Дата принятия: 12 мая 2021г.
Номер документа: 33-7973/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2021 года Дело N 33-7973/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шинкиной М.В.,
судей Толстика О.В., Фетинга Н.Н.,
при секретаре Аверьяновой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инячина А.О. к МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону", МУП РТК о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, по апелляционной жалобе МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону" на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия
установила:
Инячин А.О. обратился в суд с иском к МКУ "ДИСОТИ" г. Ростова-на-Дону, МУП РТК о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП. В обоснование требований указал, что 21.05.2020 года по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр.Театральный, д.35, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС Мерседес Бенц г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением А.А.С. (собственник ТС Инячин А.О.) - наезд на выбоину на проезжей части дороги. В результате ДТП ТС истца причинены механические повреждения.
Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 694988 руб.
На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба в размере 616902 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 декабря 2020 года исковые требования Инячина А.О. к МКУ "ДИСОТИ" г. Ростова-на-Дону удовлетворены. Суд взыскал с МКУ "ДИСОТИ" г. Ростова-на-Дону в пользу Инячина А.О. сумму материального ущерба - 616 902 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб.
Суд взыскал с МКУ "ДИСОТИ" г. Ростова-на-Дону в пользу ООО "Ростовский исследовательский технический центр" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 70 000 рублей.
Также суд взыскал с МКУ "ДИСОТИ" г. Ростова-на-Дону государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9369,02 рублей.
В иске Инячину А.О. к МУП РТК о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП суд отказал.
Не согласившись с указанным решением, МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, об отказе в удовлетворении иска.
Заявитель жалобы указывает на то, что является ненадлежащим ответчиком в указанном дорожно-транспортном происшествии, и на него не может возлагаться ответственность за причиненный ущерб. В связи с тем, что дорожная яма была образована между пересечениями дорожных рельс, МКУ "ДИСОТИ" не несет ответственность по содержанию трамвайных путей.
Апеллянт не согласен с проведенной судебной экспертизой. Считает, что все повреждения транспортного средства носят накопительный характер, и имея конфигурацию дорожной ямы, можно считать, что заявленные повреждения не могут быть отнесены к моменту заявленного ДТП.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя апеллянта, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ФЗ от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ФЗ от 8.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Уставом г.Ростова-на-Дону, и исходил из того, что материалами дела подтвержден факт повреждения автомобиля, принадлежащего Инячину А.О. в результате дорожно-транспортного происшествия 21.05.2020 г.
Суд учел, что дорожное покрытие на участке местной автодороги, где произошло ДТП с участием автомобиля истца, не соответствовало требованиям ГОСТ, дефект дорожного покрытия превышал допустимые размеры, что находится в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП, то возместить причиненный истцу ущерб в полном объеме должно учреждение, на котором лежит обязанность по содержанию дороги, то есть МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону".
Определяя размер возмещения ущерба, суд первой инстанции руководствовался выводами экспертного исследования ООО "Ростовский исследовательский технический центр" и взыскал стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 616 902 руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.
Само по себе несогласие апеллянта с выводами судебной экспертизы и той оценкой, которую суд дал этому экспертному заключению, не является основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения.
В материала дела имеется заключение эксперта ООО "Про-Эксперт", выполненное 02.12.2020 по заказу апеллянта.
Судебная коллегия обращает внимание, что на л.д. 12 заключения эксперт уже в исследовательской части приходит к выводу о том, что наличие описанных повреждений автомобиля истца, их расположение, клиренса транспортного средства, в совокупности в совокупности с установленным направлением воздействия произошли в при не известных эксперту обстоятельствах и не относятся к заявленному ДТП. Однако по каким мотивам эксперт пришел к таким выводам в данном заключении не приведено. При исследовании повреждений автомобиля эксперт ограничился представлением фотографий повреждений, фотографий следообразующего объекта ямы, иллюстрацией размеров рельсы (л.д. 10,11,12).
Вместе с тем судебная экспертиза содержит описание механизма взаимодействия транспортного средства истца со следообразующим объектом, учитывает, изменение в системе подвески при попадании автомобиля в яму со значительным изменением клиренса, причины возникновения каждого из повреждений на автомобиле (л.д. 71-74).
Оснований для назначения повторной экспертизы судебная коллегия не нашла, поскольку проведенная по делу судебная экспертиза сомнений в объективности, обоснованности не вызывает.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 17 мая 2021г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
