Дата принятия: 08 декабря 2021г.
Номер документа: 33-7973/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2021 года Дело N 33-7973/2021
Санкт-Петербург 08 декабря 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Осиповой Е.А.,
судей Насиковской А.А. и Пучковой Л.В.,
при секретаре Минихановой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Чихачев К.Б. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 24 августа 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Чихачев К.Б. к АО "ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области", Союзу товариществ собственников недвижимости массива "Восход" о признании императивной обязанность технологического присоединения, признании недействительным договора в части, признании незаконным отказа в заключении договора, обязании заключить договор технологического присоединения.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения Чихачева К.Б., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя АО "ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области" Зыбина К.Ю., представителя СТСН массива "Восход" Белоковой Я.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Чихачев К.Б. обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с требованием к АО "ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области" о признании обязанностью технологического присоединения энергопринимающих устройств, предусмотренную Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением правительства РФ от 27.12.2004 N 861, императивной нормой права по отношению к договору аренды N АРХ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО "ЛОЭСК" и СНТ массива "Восход", признать незаконным отказ в заключении договора технологического присоединения, оформленный письмом от ДД.ММ.ГГГГ N, и обязать ответчика заключить договор технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств, расположенных на участке по адресу: <адрес>, ссылаясь на незаконность такого отказа.
В порядке ст. 39 ГПК РФ дополнил заявленные требования, просил признать ничтожным п. 8.4 договора аренды N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АО "ЛОЭСК" и ССНТ массив "Восход" в редакции дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103-107).
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 24 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований Чихачев К.Б. отказано.
Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, Чихачев К.Б. представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что оспариваемым решением фактически не разрешен вопрос о признании обязанности технологического присоединения энергопринимающих устройств, в мотивировочной части решения отсутствуют выводы суда по указанному исковому требованию.
Судом оставлена без внимания позиция третьего лица - Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области.
Кроме того, судом не было установлено наличие или отсутствие согласия СТСН на технологическое присоединение принадлежащих подателю жалобу энергопринимающих устройств, не был установлен факт получения запроса от ответчика на его согласование, было отказано в удовлетворении ходатайства подателя жалобы о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя СТСН, в то время как участие представителя СТСН являлось обязательным, по мнению подателя жалобы.
Выражает несогласие с отказом суда первой инстанции в принятии к производству уточненного искового заявления.
Указывает, что в решении суда имеется ссылка на письменные возражения СНТ "Восход", в то время как такие документы в материалах дела отсутствуют.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.
В силу статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) (далее - Закон N 35-ФЗ) под объектами электросетевого хозяйства понимаются линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.
В соответствии с частью 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.
Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 8 Правил для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя, с учетом условий, установленных пунктом 8(1) названных Правил.
Согласно пункту 2 Правил сетевые организации - организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Чихачев К.Б. является собственником земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес> (л.д. 42-44).
ДД.ММ.ГГГГ Чихачев К.Б. обратился в АО "ЛОЭСК" с заявкой на технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств, расположенных на вышеуказанном земельном участке, заявке присвоен входящий N (л.д. 11).
Чихачев К.Б. членом СНТ "Восход Смольнинского района" не является.
ДД.ММ.ГГГГ между ССНТ массив "Восход" и АО "ЛОЭСК" заключен договор аренды N АРХ (далее - договор) объектов электросетевого хозяйства, расположенных по адресу: Ленинградская обл., Кировский р-н, п.г.т. Синявино 2-е (л.д. 82-87).
Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ в пункты 6.2, 8.3, 8.4 внесены изменения (л.д. 88).
Согласно пункту 1.1 договора арендодатель обязуется представить арендатору за плату во временное владение и пользование движимое имущество - объекты электросетевого хозяйства (далее - объекты), перечень которых приведен в приложении N к договору. Целевым назначением объектов является обеспечение электроснабжения путем эксплуатационного обслуживания электроустановок.
В соответствии с пунктом 8.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ N) за арендодателем сохраняется право на мощность, технологическое присоединение к которой было осуществлено на основании договоров на технологическое присоединение, заключенных с ПАО "Ленэнерго". Арендатор не вправе использовать указанную мощность для присоединения новых потребителей.
В пункте 8.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ N) стороны согласовали, что арендатор вправе осуществлять технологическое присоединение с использованием объектов, принадлежащих арендодателю, только после согласования условий присоединения с арендодателем.
Во исполнение вышеуказанного пункта договора АО "ЛОЭСК" направило в адрес собственника электрических сетей ССНТ массива "Восход" письмо от ДД.ММ.ГГГГ N о согласовании осуществления технологического присоединения с использованием электрических сетей ССНТ массива "Восход", ответ на которое в адрес Общества не поступил (л.д. 89, 119).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N 10-04/736 АО "ЛОЭСК" указало Чихачев К.Б. на отсутствие возможности технологического присоединения, отметив, что ближайшие к границам его земельного участка электрические сети являются собственностью ССНТ массив "Восход", которое не обладает статусом сетевой организации. Кроме того, указанные электрические сети технологически присоединены к ПС 110/10 кВ N "Синявино", владельцем которой является сетевая организация ПАО "Ленэнерго" (л.д. 13).
Не согласившись с данным ответом, истец обратился с жалобой в УФАС по Ленинградской области, в удовлетворении которой было отказано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 166, 167).
Законность отказа также проверена в ходе рассмотрения дела N А56-152114/2018 Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Тринадцатым арбитражным апелляционным судом, Арбитражным судом Северо-Западного округа и Верховным судом Российской Федерации (л.д. 77-81, 90-92)
Учитывая положения части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал преюдициальное значение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-152114/2018, как направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности данного решения и исключения возможного конфликта последующих судебных актов, следовательно, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.
На основании положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
В силу абзаца 3 п. 2 ст. 166 ГК РФ субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.
Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.
Материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.
Применительно к положениям ст.ст. 166, 168 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии условий для признания п. 8.4. договора аренды N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АО "ЛОЭСК" и ССНТ массив "Восход" в редакции дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой, поскольку истцом Чихачев К.Б., вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не приведено никаких доводов и не представлено суду доказательств, свидетельствующих о недобросовестности сторон сделки, а равно, что намерения сторон направлены на нарушение прав и охраняемых законом интересов истца, как и не установлено, что указанный договор нарушает требования закона или иного правового акта.
Вопреки доводам жалобы Чихачев К.Б., не являющегося стороной сделки, не представлено доказательств того, каким образом его права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не было установлено наличие или отсутствие согласия СТСН на технологическое присоединение принадлежащих подателю жалобу энергопринимающих устройств, не был установлен факт получения запроса от ответчика на его согласование правового значения для рассмотрения настоящего гражданского дела не имеет.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что в материалах дела отсутствуют возражения СНТ "Восход" Смольнинского района, в то время как суд первой инстанции сослался на них в решении, судебной коллегией не принимаются, поскольку опровергаются представленными в материалы дела документами (л.д. 173-175).
Также как и не принимается судебной коллегией довод жалобы о неправомерности отказа суда первой инстанции в принятии к производству уточненного искового заявления в части требований об обязании СТСН массива "Восход" не чинить препятствий в осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств, расположенных на земельном участке истца N, в частности согласовать АО "ЛОЭСК" указанное технологическое присоединение, поскольку в соответствии с положениями статьи 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, в то время как из уточненного искового заявления в указанной части следует, что истец заявил новое требование, то есть предмет и основание которого различны с первоначально заявленными требованиями.
Иные доводы апелляционной жалобы заявителя являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определила:
решение Кировского городского суда Ленинградской области от 24 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чихачев К.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Туманова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
