Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: 33-7973/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N 33-7973/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Мельниковой О.Г.,
судей Бузьской Е.В., Наконечной Е.В.,
при секретаре Шалиной Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вертепа Сергея Петровича к Вертепа Александру Сергеевичу о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, о применении последствий недействительности сделки,
по апелляционной жалобе истца Вертепа С.П. на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 23.07.2020, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., выслушав объяснения представителя Вертепа С.П.- Шугай К.Н., возражения представителя Вертепа А.С.- Рогового С.В., судебная коллегия
установила:
Вертепа С.П. обратился в суд с иском к Вертепа А.С., указав в обоснование требований, что в октябре 2019 года при оплате транспортного налога для физических лиц на принадлежащие ему автомобили, ему стало известно, что в июле-августе 2018 года, принадлежащий ему автомобиль Митсубиши Паджеро, 2005 года выпуска был продан. Указанный автомобиль он передал своему старшему сыну в пользование в июле 2018 года, при условии, что при продаже своего автомобиля, он выплатит ему, ориентировочно 500 000 руб. При передаче автомобиля в пользование, он также передал паспорт транспортного средства, в котором заблаговременно поставил подпись в строке прежний владелец. Оговаривалось дальнейшее переоформление автомобиля на условии получения истцом 500 000 руб. Договор купли-продажи автомобиля им не подписывался. Просил признать договор купли-продажи транспортного средства от 01.08.2018 недействительным; применить последствия недействительности сделки; взыскать с ответчика судебные расходы на оплату госпошлины в размере 3 200 руб.
Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 23.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
С указанным решением не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. Считает, что судом первой инстанции неправильно были установлены обстоятельства по делу, дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Согласно п. п. 1, 2 ст. 158 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно договору от 01.08.2018 Вертепа С.П. продал автомобиль Митсубиши Паджеро, 2005 года выпуска Вертепа А.С. за 100 000 руб.
Указанный автомобиль был зарегистрирован Вертепа А.С. 06.08.2018 в органах ГИБДД, в связи с чем ему было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства.
Оспаривая договор купли-продажи от 01.08.2018 недействительным, истец указывает на то обстоятельство, что он, имея намерение продать автомобиль, действительно передал его своему сыну Вертепа А.С., однако в оспариваемом договоре купли-продажи стоит не его подпись и никого участия в составлении договора он не принимал.
При этом суд первой инстанции установил, что в ПТС 25 УВ 749554 от 04.02.2010 Вертепа С.П. поставил свою подпись в качестве прежнего владельца.
Согласно полису ОСАГО серия N транспортного средства Митсубиши Паджеро, 2005 года выпуска, выданного на период с 06.08.2018 по 05.08.2019, в качестве лиц допущенных к управлению транспортного средства указаны: Вертепа М.В., Вертепа А.С., Вертепа С.П.
Указанный автомобиль Вертепа С.П. передал в пользование ответчику Вертепа А.С. в июле 2018 года.
Из данных загранпаспорта следует, что Вертепа А.С. в период с ноября по декабрь 2018 года находился за границей, а допрошенный судом свидетель подтвердил, что в этот период тот с согласия Вертепа А.С. пользовался автомобилем, при этом имея на руках необходимые для управления автомобилем документы, указывающие на собственника автомобиля.
Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы в апелляционной жалобе истца о том, что он не подписывал договор купли-продажи автомобиля, подпись от его имени выполнена другим лицом, сама по себе не свидетельствуют о недействительности договора купли-продажи и что автомашина выбыла из владения истца помимо его воли. Данный факт с безусловностью подтверждает лишь отсутствие надлежащей письменной формы договора. Между тем согласно п. 2 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы договора влечет его недействительностью лишь в случаях, прямо указанных в законе.
В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по требованию истца об оспаривании договора купли-продажи от 01.08.2018 пропущен, поскольку истец обратился в суд с настоящим иском 12.02.2020.
При этом, как правильно указал суд первой инстанции, поскольку истец пользовался автомобилем в декабре 2018 года, имея на руках необходимые для управления автомобилем документы, указывающие на нового собственника автомобиля, доводы истца о том, что о наличии оспариваемого договора купли-продажи он узнал в октябре 2019 года, несостоятельны.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.
В целом приведенные в апелляционной жалобе заявителем доводы, не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Приведенные доводы жалобы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено. Иное толкование норм права, изложенные в жалобе, не свидетельствует об их неправильном применении судом. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 23.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Вертепа А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
