Дата принятия: 11 января 2021г.
Номер документа: 33-7973/2020, 33-403/2021
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2021 года Дело N 33-403/2021
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Архипова О.А., при секретаре Масловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Кириакова Самвела Михайловича по ордеру адвоката Шутова Виктора Валентиновича на определение судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 27 октября 2020г., которым постановлено:
Апелляционную жалобу Кириакова Самвела Михайловича в лице представителя по ордеру Шутова Виктора Валентиновича на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 16.09.2020 г. по гражданскому делу по иску Департамента градостроительства мэрии города Ярославля к Кириакову Самвелу Михайловичу о сносе самовольной постройки оставить без движения, предоставить заявителю срок до 18 ноября 2020 года для устранения указанных в определении недостатков.
установил:
Решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 16.09.2020г. удовлетворены исковые требования департамента градостроительства мэрии г.Ярославля к Кириакову С.М. о сносе самовольной постройки, на Кириакова С.М. возложена обязанность снести самовольную постройку - объект капитального строительства площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на земельном участке по <адрес>, согласно схематическому чертежу к акту проверки N 719в-19-Ф от 27.08.2019г. за свой счет в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. 13 октября 2020г. представитель ответчика Кириакова С.М. по ордеру адвокат Шутов В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на данное решение суда.
Судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился представитель ответчика Кириакова С.М. по ордеру адвокат Шутов В.В., подав на определение частную жалобу. В частной жалобе, ссылаясь на нарушение судьей норм процессуального права, просит определение судьи отменить в части указания на необходимость предоставления доверенности и копии диплома о высшем юридическом образовании. В качестве доводов в жалобе указано, что наличие у адвоката высшего юридического образования предполагается в силу действующего законодательства, полномочия на подачу апелляционной жалобы по делу подтверждаются ордером.
Проверив законность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Оставляя частную жалобу представителя Кириакова С.М. по ордеру адвоката Шутова В.В. без движения, судья исходил из того, что к апелляционной жалобе не приложены: документы, подтверждающие ее направление или вручение другим лицам, участвующим в деле; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; доверенность и копия диплома о высшем юридическом образовании, подтверждающие право на подачу и подписание жалобы.
В соответствии с ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, к апелляционной жалобе прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Отсутствие доказательств уплаты государственной пошлины либо наличия оснований для освобождения от ее уплаты, направления копии апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле, подтверждается материалами дела, в частной жалобе не оспаривается.
Согласно ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном ст. 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа. В силу ч.ч. 1, 5 ст. 53 ГПК РФ, полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.
Вместе с тем, положениями ч. 1 ст. 54 ГПК РФ предусмотрено, что право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом. Один лишь ордер не дает адвокату права совершать процессуальные действия, для которых в силу указанной нормы требуется специальная оговорка в доверенности. Соответствующие разъяснения даны в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2003г., утвержденном постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 03 декабря 2003г. и от 24 декабря 2003г. Доводы частной жалобы в данной части не соответствуют действующему законодательству.
С выводом судьи о необходимости представления Шутовым В.В. документов о высшем юридическом образовании суд апелляционной инстанции согласиться не может. Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности (ч.ч. 2, 3 ст. 49 ГПК РФ). Из указанного правового положения следует, что для подтверждения наличия высшего юридического образования адвокатам достаточно представить документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом.
Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 31.05.2002г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", единственным документом, подтверждающим статус адвоката, является удостоверение. Как следует из протокола судебного заседания от 16.09.2020г., интересы ответчика Кириакова С.М. представлял адвокат Шутов В.В., который в подтверждение своего статуса предъявлял суду удостоверение от 01.11.2002г. При указанных обстоятельствах, представление диплома, подтверждающего наличие у него высшего юридического образования, Шутову В.В. не требовалось.
Однако, поскольку апелляционная жалоба содержала иные, перечисленные выше недостатки, ошибочное указание судьи на необходимость представления адвокатом диплома о высшем юридическом образовании не привело к неверному выводу о необходимости оставления апелляционной жалобы без движения, в связи с чем, данные обстоятельства не могут повлечь отмену обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 27 октября 2020г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Кириакова Самвела Михайловича по ордеру адвоката Шутова Виктора Валентиновича оставить без удовлетворения.
Судья О.А. Архипов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
