Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 33-7972/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 33-7972/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Тихоновой Ю.Б.,
судей Парфеня Т.В., Петрушиной Л.М
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боевой Н.О.
рассмотрела гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ФИО1,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 04 марта 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Парфеня Т.В. судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 04.09.2012 года между ФИО2 и ОАО "МДМ Банк" был заключен кредитный договор на сумму 617 283,95 рублей на срок 60 месяцев под 21,5% годовых. Поскольку ответчик обязательства по своевременному возврату долга и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, образовалась задолженность. По состоянию на 21.09.2020 года задолженность ФИО2 составила 792 772,42 рублей, из них: основной долг - 397 344,74 рублей, задолженность по процентам - 325 835,20 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 69 592,48 рублей. 20.01.2019 года между истцом и ООО "Коллекторское агентство "21 век" заключен договор уступки прав требования, по условиям которого права и обязанности по кредитному договору, заключенному с ФИО2, перешли к истцу.
Просил взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 397 344,74 рублей, сумму процентов на сумму основного долга из расчёта 21,5% годовых за период с 05.09.2012 года по 21.09.2020 года в размере 325 835,02 рублей, сумму процентов на сумму основного долга из расчёта 21,5% годовых за период с 22.09.2020 года по день фактического возврата суммы задолженности, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2017 года по 21.09.2020 года в размере 69 592,48 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга из расчёта ключевой ставки ЦБ РФ с 22.09.2020 года по день фактического возврата суммы задолженности.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное. Выражает несогласие с выводами суда, указывает на необоснованную ссылку суда на положения п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 12 от 28.06.2012 года в условиях действующего правового регулирования, а также ссылается на разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года N 54. Уступка права требования задолженности по кредитному договору не относится к числу банковских операций, на осуществление которых необходима лицензия. Согласия должника на уступку права требования задолженности не требуется, достаточно того, что должник при заключении договора не выразил запрет на осуществление уступки права требования.
В письменных возражениях представитель ответчика ФИО2 - Игнатьев А.А., указывая на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание стороны не явились, при этом о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда согласно ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.09.2012 года ФИО2 обратился в ОАО "МДМ Банк" с заявлением (офертой) на получение кредита по продукту "Стандарт" в сумме 617 283,95 рублей под 21,50% годовых сроком на 60 месяцев, с обеспечением по кредиту - договор залога транспортного средства. Кредитному договору присвоен N КС/2012-7.
На основании указанного договора банку в залог передано транспортное средство BMW 328XI VIN N.
Согласно распоряжению банка, 04.09.2012 года на имя ФИО2 открыт счет N.
ФИО2 ознакомился и дал своё согласие с полной стоимостью кредита, графиком возврата кредита, тарифами банка, что подтверждается собственноручными подписями ФИО2 в соответствующих разделах договора.
Согласно расписке от 04.09.2012 года ФИО2 получил карту банковскую карту PAN N и невскрытый PIN-конверт.
Согласно графику возврата кредита ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом равными платежами, за исключением последнего платежа, ежемесячно в сумме 16 876 рублей, вносимых не позднее 04 числа каждого месяца. Согласно графику платежей последний платеж должен быть осуществлен 04.09.2017 года.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив сумму кредита на счет заемщика, а ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнены.
Из представленных доказательств следует, что ОАО "МДМ-банк" реорганизовано в форме присоединения к ПАО "Бинбанк", которым право требования с ФИО2 задолженности по кредитному договору передано по договору цессии от 27.06.2017 года ООО "КФ МДМ"; затем по договору от 10.12.2018 года уступлено ООО Коллекторское агентство "21 век", которое 20.01.2019 года заключило договор уступки права требования с истцом ФИО1
Согласно выписке из реестра к договору уступки права требования от 20.01.2019 N 2001 по кредитному договору 178997/2661КС/2012-7 от 04.09.2012 года, заключенному с ФИО2, общая сумма уступаемых прав составила 454 902,33 рублей.
Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору, на 21.09.2020 года составляет 792 772,42 рублей, из них: 45 233,38 рублей из них: основной долг - 397 344,74 рублей, задолженность по процентам - 325 835,20 рублей, 69 592,48 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 2 ст. 388 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии у ФИО1 права требования к должнику ФИО2 по кредитному договору от 04.09.2012 года.
При этом суд исходил из того, что в кредитном договоре не согласовано условие о возможности уступки банком права требования по договорам третьим лицам, вне зависимости от наличия у такого лица лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Оснований не согласиться с данными выводами суда судебная коллегия не находит, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.
В соответствии с положениями п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, действующее на момент заключения кредитного договора законодательство не исключало возможности передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допустима, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Между тем, положениями кредитного договора от 04.09.2012 года, заключенного между ОАО "МДМ Банк" и ФИО2, не предусмотрено условие о возможности уступки банком права требования по договору третьим лицам, неоднократные указания суда первой инстанции о необходимости предоставления доказательств согласия заемщика на уступку прав требования по кредитному договору оставлены стороной ответчика без внимания.
Согласно разъяснениям в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности").
Соответственно, в отношении кредитных договоров с потребителями (физическими лицами) условия договора должны соответствовать требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей", волеизъявление потребителя должно быть ясным и выраженным в договоре, а поскольку в рассматриваемом случае согласие потребителя на уступку прав по кредитному договору организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, не получено, такая уступка противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и является ничтожной.
С учетом изложенного доводы жалобы о том, что договор уступки права требования соответствует действующему закону, допускающему уступку права требования, а также ссылки на разъяснения в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года N 54, согласно которому, если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, возникшего у банка из кредитного договора, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.
Поскольку при заключении кредитного договора не согласовано право банка уступить права требования по кредитному договору третьим лицам, доказательств наличия согласия заемщика (гражданина) на уступку банком прав требования истцу не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о ничтожности состоявшейся уступки права требования и отсутствии ввиду этого у истца права требования к должнику ФИО2 по кредитному договору от 04.09.2012 года.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание утверждение ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд.
Ссылки в жалобе на отсутствие в кредитном договоре запрета уступки, что является достаточным для совершения уступки, также являются необоснованными, поскольку указанное действующее правовое регулирование в силу п. 2 ст. 422 ГК РФ не подлежит применению к кредитным договорам, заключенным до его введения в действие (изменения в ГК РФ, Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" вступили в силу с 1.07.2014 года и применяются к договорам, заключенным после указанной даты).
С учетом изложенного, вышеуказанные доводы жалобы, в целом выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку они выводы суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 04 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий Ю.Б. Тихонова
Судьи Л.М. Петрушина
Т.В. Парфеня
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
