Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-7972/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Кушнаренко Н.А.,

судей Гросс И.Н., Головнева И.В.

при секретаре Левченко Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Дмитрия Юрьевича и Проскурова Александра Андреевича к Российскому Союзу Автостраховщиков, Пилипенко Кириллу Владимировичу о взыскании компенсационной выплаты и материального ущерба, причиненного в результате ДТП, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия

установила:

Иванов Д.Ю., Проскуров А.А. обратились в суд с исковыми требованиями к Российскому Союзу Автостраховщиков ( далее РСА) и Пилипенко К.В. о взыскании компенсационной выплаты и материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных исковых требований указали, что по вине водителя Пилипенко К.В. "09" февраля 2020г. в 17 час. 30 мин. по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Тимошенко, 16 произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля Мерседес-Бенц Е 300 гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Проскурова А.А., автомобиля КИА РИО гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Иванова Д.Ю. и автомобиля КИА РИО гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Иванову Д.Ю. на праве собственности. Гражданская ответственность Пилипенко К.В. момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ", у которой была отозвана лицензия на осуществление страхования.

"28" февраля 2020г. ответчиком РСА (через его полномочного представителя - АО "АльфаСтрахование") было получено заявление истца Иванова Д.Ю. об осуществлении компенсационной выплаты с полным пакетом документов, автомобиль был предоставлен для осмотра. Ответчик осуществил компенсационную выплату частично в размере 233 300 руб. Согласно составленному экспертному заключению N А-522/2020 от 23.03.2020г. ИП З.Б.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом износа на момент ДТП по Единой методике составляет 427 854 руб. "24" марта 2020г. досудебная претензия истца Иванова Д.Ю. с требованием осуществить компенсационную доплату на основании результатов проведенной независимой экспертизы оставлена без удовлетворения.

"03" марта 2020г. ответчиком РСА (через его полномочного представителя - АО "АльфаСтрахование") было получено заявление истца Проскурова А.А. об осуществлении компенсационной выплаты с полным пакетом документов, автомобиль был предоставлен для осмотра. Ответчик осуществил компенсационную выплату частично в размере 320 000 руб. Согласно составленному экспертному заключению N Р-522/2020 от 26.03.2020г. ИП П.В.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц Е 300 гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом износа на момент ДТП по Единой методике составляет 564 530 руб. "27" марта 2020г. ответчиком РСА была получена досудебная претензия истца Проскурова А.А. с требованием осуществить компенсационную доплату на основании результатов проведенной независимой экспертизы оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, истец Иванов Д.Ю., уточнив после проведенной судебной экспертизы исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика РСА в свою пользу компенсационную выплату в размере 166 700 руб., неустойку в размере 395 079 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы компенсационной выплаты. Взыскать с ответчика Пилипенко К.В. в свою пользу сумму ущерба в размере 11 009 руб. Взыскать с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 4 000 руб.

Истец Проскуров А.А., также уточнив после проведенной судебной экспертизы исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика РСА в свою пользу компенсационную выплату в размере 78 390 руб., неустойку в размере 185 000,40 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы компенсационной выплаты. Взыскать с ответчика Пилипенко К.В. в свою пользу сумму ущерба в размере 164 530 руб. Взыскать с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 4 000 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 ноября 2020 г. оставить без изменения исковые требования Иванова Д.Ю., Проскурора А.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с РСА в пользу Иванова Д.Ю. компенсационную выплату в размере 166 700 руб., неустойку в размере 200 000 руб., штраф в размере 83 350 руб., расходы на представителя в размере 12 621 руб., расходы на экспертизу в размере 3 883 руб.; в пользу Проскурова А.А. неустойку в размере 5 000 руб., расходы на представителя в размере 383 руб., расходы на экспертизу в размере 118 руб.

Также суд взыскал с Пилипенко К.В. в пользу Иванова Д.Ю. сумму ущерба в размере 11 009 руб., расходы на представителя в размере 379 руб., расходы на экспертизу в размере 117 руб.; в пользу Проскурова А.А. сумму ущерба в размере 164 530 руб., расходы на представителя в размере 12 617 руб., расходы на экспертизу в размере 3 882 руб.

В остальной части удовлетворения исковых требований суд отказал.

Также суд взыскал с РСА в пользу ООО "ПрофЭксперт" стоимость судебной экспертизы в размере 54 338 руб., с Пилипенко К.В. - в размере 25 662 руб.

Не согласившись с постановленным решением Российский Союз Автостраховщиков, в лице представителя АО "АльфаСтрахование", подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об оставлении иска без удовлетворения, или отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа и неустойки, расходов по оплате услуг независимого эксперта, услуг представителя.

Выражая несогласие с выводами заключения судебной экспертизы, положенной в основу решения суда, указывает, что оно является недопустимым доказательством, поскольку эксперт не осматривал объекты исследования, неверно определилтраекторию движения транспортных средств, не проводил идентификацию ТС, обращает внимание также на то, что экспертом не произведено исследование механизма ДТП, вид и угол столкновения, соотносимость повреждений автомобилей истцов с обстоятельствами ДТП. В связи с изложенными противоречиями просит назначить по делу повторную судебную экспертизу.

В обоснование доводов жалобы апеллянт полагает, что взысканная судом неустойка, штраф явно несоразмерны нарушенному праву и подлежат еще большему уменьшению в порядке ст.333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании ч. 2 ст. 18 ФЗ "Об ОСАГО" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие, в том числе: б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно же ст. 19 ФЗ "Об ОСАГО" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 4.12 "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П): при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В силу положений ст. 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установил суд, "09" февраля 2020г. в 17 час. 30 мин. по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Тимошенко, 16 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств. Водитель автомобиля ВАЗ-21102 гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Пилипенко Кирилл Владимирович нарушил ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем Мерседес-Бенц Е 300 гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Проскурова Александра Андреевича и с автомобилем КИА РИО гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Иванова Дмитрия Юрьевича.

Автомобиль КИА РИО гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на момент ДТП принадлежал истцу Иванову Д.Ю. на праве собственности, а автомобиль Мерседес-Бенц Е 300 гос.номер С НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на момент ДТП принадлежал истцу Проскурову А.А., что подтверждается материалами гражданского дела.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ-21102 гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Пилипенко К.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" по полису ОСАГО, у которой Приказом Банка России от 26.08.2019г. N ОД-1944 была отозвана лицензия на осуществление страхования у ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ".

"28" февраля 2020г. ответчиком РСА было получено заявление о компенсационной выплате истца Иванова Д.Ю. с полным пакетом документов, автомобиль был предоставлен для осмотра. Ответчик осуществил компенсационную выплату частично в размере 233 300 руб.

При этом согласно составленному экспертному заключению N А-522/2020 от 23.03.2020г. ИП З.Б.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН учетом износа на момент ДТП по Единой методике составляет 427 854,00 руб.

"03" марта 2020г. ответчиком РСА было получено заявление о компенсационной выплате истца Проскурова А.А. с полным пакетом документов, автомобиль был предоставлен для осмотра. Ответчик осуществил компенсационную выплату частично в размере 320 000,00 руб.

При этом согласно составленному экспертному заключению N Р-522/2020 от 26.03.2020г. ИП П.В.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц Е 300 гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом износа на момент ДТП в соответствии с Единой методикой составляет 564 530,00 руб.

"27" марта 2020г. ответчиком РСА была получена досудебная претензия истца Проскурова А.А. с требованием осуществить компенсационную доплату на основании результатов проведенной независимой экспертизы. "02" апреля 2020г. ответчик РСА произвел доплату в размере 80 000 руб.

Таким образом, общий размер компенсационной выплаты в пользу истца Проскурова А.А. составил 400 000 руб., в связи с чем ответчик свои обязательства в этой части исполнил в полном объеме.

Определением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ПрофЭксперт".

Заключением судебной экспертизы N 22-СЭ/20 от 07.10.2020 был определен перечень повреждений, которые получили ТС Мерседес-Бенц Е 300 гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ТС КИА РИО гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в результате заявленного ДТП от 09.02.2020г. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом износа по Единой методике на момент ДТП составляет 411 009 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц Е 300 гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом износа по Единой методике на момент ДТП составляет 398 390 руб., без учета износа составляет 598 003 руб.

В судебном заседании допрошенный эксперт Ш.С.С. поддержал заключение и пояснил, что экспертиза проведена по материалам гражданского дела, выводы эксперта являются однозначными и категоричными.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15, 309, 333, 929, 931, 1064 Гражданского Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Пленума ВС РФ N 58 от 26.12.2017г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт наступления страхового случая от 09.02.2020г., в результате которого был причинен ущерб по вине водителя Пилипенко К.В. автомобилями, принадлежащим истцам.

При таких обстоятельствах, с учетом заключения проведенной по делу судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы ООО "ПрофЭксперт", суд пришел к выводу о том, что в пользу Иванова Д.Ю. с РСА подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 166 700руб., а в пользу Проскурова А.А. в размере 164 530 руб. с учетом ранее оплаченного возмещения, что соответствует определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа.

Руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с причинителя вреда Пилипенко К.В. в пользу истцов ущерба в виде разницы между суммой ущерба без учета износа ТС и страховой суммой по ОСАГО. В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, судебной коллегией не проверяется, что согласуется с положениями ст. 237.1 ГПК РФ.

Поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме истцам не была произведена в установленный законом срок, у истцов возникло право требования предусмотренной ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойки.

С учетом конкретных обстоятельств дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера заявленной истцами неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в пользу Иванова Д.Ю. в размере 200 000 руб., в пользу Проскурова А.А.- 5 000 руб., посчитав указанные суммы соразмерными последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности", суд также взыскал с РСА в пользу истцов штраф, предусмотренный Законом об ОСАГО.

Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом с учетом положений ст.ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены, либо изменения решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами заключения судебной экспертизы, положенного в основу решения суда, не могут послужить основанием для отмены решения.

В силу статей 67 и 86 ГПК РФ ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела, заключение судебной экспертизы проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта его составившего не вызывает у судебной коллегии сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о возможности положить в основу решения экспертное заключение, поскольку данное заключение в полной мере отражает исследования на предмет участия транспортного средства в спорном ДТП. Экспертиза проводилась с учетом положений Единой методики, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 г., N 432-П, выводы указанного экспертного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, автор жалобы не представил.