Дата принятия: 25 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7972/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2020 года Дело N 33-7972/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Лукьянченко Р.В.,
судей: Верхотуровой И.В., Галенко В.А.,
при секретаре Шадрине Б.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тетериной О.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик - Альтамира" о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе Тетериной О.А. на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 09 сентября 2020 года,
Выслушав доклад судьи Лукьянченко Р.В., объяснения истца, представителя истца Рыбака А.А., представителя ответчика Малышева А.В., судебная коллегия
установила:
Тетерина О.А. обратилась в суд с иском к ООО "СЗ-Альтамира" о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на следующее:
24.01.2020 между сторонами заключено соглашение об условиях предпродажного бронирования N 26/П-3, согласно которому ответчик обязался получить разрешение на строительство объекта недвижимости "Жилой комплекс "Петроглиф Парк" по ул. Оборонной в г.Хабаровске, 3 этап строительства, после чего в срок до 15.03.2020 заключить с истцом договор долевого участия в строительстве на квартиру N 26 в указанном жилом комплексе; истец обязалась перечислить ответчику денежные средства в размере 100 000 руб. в счет стоимости квартиры при заключении в дальнейшем договора долевого участия.
В связи с необходимостью внесения денежных средств по вышеуказанному соглашению, 30.01.2020 между истцом и Тетериным А.А. заключен договор займа на сумму 100 500 руб. под 1 % в день до момента возврата суммы займа. Истец в полном объеме выполнила условия соглашения от 24.01.2020, уплатив ООО "СЗ-Альтамира" денежные средства в размере 100 000 рублей.
В установленный соглашением срок ответчик от подписания договора участия в долевом строительстве уклонился, в связи с претензией истца от 12.05.2020, возвратил на счет истца денежные средства в размере 100 000 руб. Не исполнением соглашения об условиях предпродажного бронирования, истцу причинены убытки в размере 132 525 руб. в виде процентов по договору займа от 30.01.2020 в размере 105 525 руб., комиссии за перевод денежных средств на расчетный счет ответчика в размере 500 руб., оплаты юридических услуг в размере 26 500 руб. Действиями ответчика, истцу также причинен моральный вред.
В связи с чем, истец просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения условий соглашения в размере 100 000 руб., возмещение убытков в размере 132 525 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф в размере 216 262 руб. 50 коп.
Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 09 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с ООО "СЗ-Альтамира" в пользу Тетериной О.А. неустойку в размере 720 руб., возмещение убытков в размере 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 3 110 руб., возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 16 000 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
С ООО "СЗ-Альтамира" в доход бюджета городского округа "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.
В апелляционной жалобе Тетерина О.А. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на необоснованное применение судом положений Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку заключенное между сторонами соглашение об условиях предпродажного бронирования не отвечает требованиям ст. 4 указанного закона и не является договором участия в долевом строительстве. Следовательно, к требованиям о взыскании неустойки не подлежало применению Постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 423, устанавливающее мораторий на ее начисление в период со дня вступления в силу данного постановления до 01.01.2021.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.
В заседании суда апелляционной инстанции истец с представителем настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, по указанным в ней доводам. Представитель истца также пояснил, что судом необоснованно отказано в возмещении убытков в полном размере и снижен размер возмещения судебных расходов.
Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда, пояснил, что не вступившим в законную силу решением суда от 21.12.2020 по иску Тетериной О.А. указанное соглашение об условиях предпродажного бронирования N 26/П-3, признано договором участия в долевом строительстве, что также свидетельствует о не обоснованности апелляционной жалобы истца.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:
как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.01.2020 между ООО "СЗ-АЛЬТАМИРА" (Исполнитель) и Тетериной О.А. (Участник) заключено соглашение об условиях предпродажного бронирования N 26/П-3, по условиям которого, стороны приняли на себя обязательства в будущем заключить договор участия в долевом строительстве на жилое помещение - однокомнатную квартиру, обозначенную под условным номером 26, площадью 43,87 кв.м., расположенную на 7 этаже под порядковым номером 3 при счете по часовой стрелке от лестничной клетки на плане этаже в объекте "Жилой комплекс "Петроглиф Парк" по ул. Оборонной в г.Хабаровске. 3 этап строительства. Жилой дом со встроено-пристроенным детским садом". Срок получения Застройщиком разрешения на ввод Объекта недвижимости в эксплуатацию установлен не позднее 3 квартала 2022 года. Общая стоимость бронируемого объекта долевого строительства составила 3 597 340 руб. (п.п. 1, 4, 5 соглашения).
В счет бронирования Объекта долевого строительства, Участник долевого строительства в течение пяти дней от даты настоящего соглашения вносит на расчетный счет Исполнителя денежную сумму в размере 100 000 руб. (п. 7 Соглашения).
Срок для подписания и подачи на государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве, сторонами установлен не позднее 15.03.2020 (п. 11 Соглашения).
31.01.2020 Тетерина О.А. перечислила на расчетный счет ООО "СЗ-АЛЬТАМИРА" денежные средства в размере 100 000 руб. За перевод денежных средств банку уплачена комиссия в размере 500 руб.
В срок, установленный соглашением об условиях предпродажного бронирования квартиры ответчиком обязательства по заключению с истцом отдельного Договора участия в долевом строительстве исполнены не были.
В связи с претензией истца от 12.05.2020 о возврате уплаченных денежных средств, возмещении убытков в виде процентов по договору займа от 30.01.2020, комиссии за перевод денежных средств на расчетный счет ответчика, оплаты юридических услуг в размере 26 500 руб., 13.05.2020 ответчик возвратил денежные средства, уплаченные по соглашению об условиях предпродажного бронирования квартиры в размере 100 000 руб.
В остальной части претензия оставлена без удовлетворения. В связи с чем, истец обратилась в суд с рассматриваемым иском.
В подтверждение факта несения убытков истцом представлен договор займа 30.01.2020, заключенный между истцом Тетериной О.А. и Тетериным А.А., согласно которому последний предоставил истцу денежную сумму в размере 100 500 руб., под 1 % за каждый день пользования займом, на срок до 21.03.2020, а также расписка от 30.01.2020 о получении денег.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 431 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что заключенное между сторонами соглашение об условиях предпродажного бронирования отвечает требованиям договора участия в долевом строительстве, поскольку в нем согласованы все существенные условия, в связи с чем, признал обоснованными требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по соглашению, и определилее размер с учетом п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".
В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 423, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.
В связи с чем, судом взыскана неустойка за период с 16.03.2020 по 02.04.2020 (день вступления в силу постановления), возмещение убытков в виде комиссии банку в размере 500 руб. На основании положений ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из характера спорных правоотношений, степени вины ответчика, периода просрочки исполнения обязательства, судом с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., а также штраф за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителей.
В удовлетворении исковых требований о возмещении убытков в виде процентов по договору займа от 30.01.2020 судом отказано, в связи с тем, что обязательства по уплате процентов, должны были исполняться истцом вне зависимости от действий ответчика. На основании положений статей 88, 98, 100 ГПК РФ, с учетом объема оказанных истцу юридических услуг, принципа разумности, судом уменьшен размер возмещения расходов на оплату юридических услуг до 16 000 руб.
В указанной части решение суда истцом не обжалуется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что к сложившимся правоотношениям не должны применяться положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 423, устанавливающего мораторий на начисление неустойки, поскольку заключенное между сторонами соглашение об условиях предпродажного бронирования не отвечает требованиям ст. 4 указанного закона и не является договором участия в долевом строительстве, отклоняются судебной коллегией, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", он регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств как граждан, так и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Уровень таких гарантий по отношению к гражданину-потребителю не может быть снижен в зависимости от того, что его денежные средства привлечены для долевого строительства путем заключения соглашения об условиях предпродажного бронирования объекта долевого строительства.
Если правила, содержащиеся в пункте 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
На основании изложенного суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из условий договора в целом, с учетом цели договора и, следовательно, принять во внимание, что при фактически сложившихся отношениях предметом договора является привлечение денежных средств для строительства многоквартирного дома.
Так, указанным выше договором, заключенным между сторонами, поименованным соглашением об условиях предпродажного бронирования объекта долевого строительства, предусмотрены строительство ответчиком многоквартирного дома, сдача его в эксплуатацию и передача квартиры в строящемся доме истцу, внесшему денежные средства на строительство.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что сторонами при совершении сделки, в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, в связи с чем, к сделке применяются положения Закона N 214-ФЗ, в том числе предусмотренные им меры ответственности.
Указанная позиция нашла отражение в Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017 (п. 1).
Кроме того, как следует из объяснений сторон, материалов дела, 21.12.2020 Центральным районным судом г.Хабаровска принято не вступившее в законную силу решение об удовлетворении исковых требований Тетериной О.А. к ООО "СЗ-Альтамира" о признании заключенного между сторонами соглашения об условиях предпродажного бронирования N 26/П-3 от 24.01.2020 договором участия в долевом строительстве.
Данное обстоятельство, позиция истца, также свидетельствуют о едином волеизъявлении сторон, при заключении соглашения.
Доводы представителя истца в заседании суда апелляционной инстанции о наличии оснований для возмещения истцу убытков в полном размере и неправомерном снижении судом размера возмещения расходов на оплату юридических услуг, являются необоснованными, поскольку всем представленным сторонами доказательствам в совокупности, дана надлежащая оценка, по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств, не имеется.
Определяя размер расходов, подлежащих возмещению истцу, суд первой инстанции, обоснованно исходил из характера спора, в том числе составления процессуальных документов, баланса интересов, а также принципа разумности, предусмотренного гражданским процессуальным законодательством.
При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда в данной части.
Доводы апелляционной жалобы оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 09 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску Тетериной О.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик - Альтамира" о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу Тетериной О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.В. Лукьянченко
Судьи И.В. Верхотурова
В.А. Галенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
