Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 33-7972/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 33-7972/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Нурмиева ММ.,
судей Абдуллиной Г.А., Калимуллина Р.Я.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фатыховой А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Бикшеева А.И. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 17 января 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Бикшеева А.И. к ТСЖ "Галактионова 3 "Б" о признании незаконным сооружения, возложении обязанности демонтировать сооружение, возложении обязанности устранить недостатки, приведении в соответствие оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Бикшеева А.И., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бикшеев А.И. обратился в суд с иском к ТСЖ "Галактионова 3 "Б" о признании незаконным сооружения, возложении обязанности демонтировать сооружение, возложении обязанности устранить недостатки, приведении в соответствие с проектным решением дома площадь веранды.
В обоснование требований указано, что заочным решением Вахитовского районного суда города Казани от 22 марта 2006 года удовлетворены исковые требования Бикшеева А.И. к
ООО "Жилищно-строительное объединение "КазКам" о признании права собственности на индивидуальный объект незавершенного строительства. Указанным решением суда за Бикшеевым А.И. признано право собственности на незавершенный объект строительства, а именно двухкомнатную <адрес>, общей площадью 52,17 квадратных метров, с открытой верандой площадью 49 квадратных метров. При этом данный жилой дом не введен в эксплуатацию, несмотря на то, что ТСЖ "Галактионова дом 3 "Б" выдано разрешение на строительство жилого дома от 30 мая 2011 года сроком действия до 30 августа
2011 года. В результате неправомерных действий ответчика истец лишен возможности использовать принадлежащее ему жилое помещение по назначению.
В данное время помещение истца не может быть признано жилым, что подтверждается экспертизами N 19 и N О/898-06/15.
Кроме того указывается, что существует ряд обстоятельств не позволяющих истцу осуществить ремонт указанного помещения, ввиду недостатков, нарушений и препятствий со стороны ответчика и третьих лиц.
На основании изложенного истец просил суд признать незаконным сооружение в виде кровли на площади открытой террасы <адрес>, возложив на ответчика обязанность демонтировать незаконное сооружение, привести в первоначальное состояние эксплуатируемую веранду с горизонтальным покрытием ниже уровня порога двери на веранду, устранить все недостатки по <адрес>, привести в соответствие с проектным решением дома площадь веранды, взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 198 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1200 руб.
В заседании суда первой инстанции истец Бикшеев А.И. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ТСЖ "Галактионова 3 "Б", третье лицо Мишаков В.А. в судебное заседание не явились.
Суд первой инстанции, отказав удовлетворении требований истца, принял решение в приведённой выше формулировке.
В апелляционной жалобе Бикшеев А.И. просит решение суда отменить, удовлетворив требования в полном объеме.
При этом апеллянт в жалобе выражает несогласие с выводами суда о выборе истцом ненадлежащего ответчика указывая, что право истца нарушено именно ТСЖ "Галактионова 3 "Б", что подтверждается приобщенными к материалам дела судебными актами.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает заочное решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из положений статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Согласно статье 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Судом первой инстанции установлено, что заочным решением Вахитовского районного суда города Казани от 22 марта 2006 года удовлетворены исковые требования Бикшеева А.И. к
ООО "Жилищно-строительное объединение "КазКам" о признании права собственности на индивидуальный объект незавершенного строительства.
Указанным решением суда за Бикшеевым А.И. признано право собственности на незавершенный объект строительства, а именно двухкомнатную <адрес>Б по <адрес>, общей площадью 52,17 квадратных метров, с открытой верандой площадью 49 квадратных метров.
Также из указанного решения следует, что 15 декабря 1999 года между истцом и ООО "КазКам" заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома по <адрес>Б, согласно которому ООО "КазКам" обязалось передать истцу двухкомнатную <адрес>.
Обращаясь с настоящими требованиями истец ссылается на отсутствия законных оснований по возведению ответчиком крыши на площади открытой террасы <адрес>, а также указывает на наличие недостатков в его квартире.
Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 27 июля 2016 года по иску Мишакова В.А. к Бикшееву А.И. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов, установлено, что кровля, установленная на открытой веранде, принадлежащей Бикшееву А.И., используется не по назначению.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что ТСЖ "Галактионова 3 "Б" по требованиям истца является ненадлежащим ответчиком, поскольку каких-либо незаконных действий, являющихся основанием для удовлетворения иска, со стороны ответчика суд не усматривает.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы жалобы о том, что право истца нарушено именно
ТСЖ "Галактионова 3 "Б", что подтверждается приобщенными к материалам дела судебными актами, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 27 июля 2016 года установлено, что кровельное покрытие над террасой, принадлежащее истцу было возведено ТСЖ "Галактионова 3 "Б" в 2008 году, выполненные работы истцом приняты и кровля с момента выполнения работ истцом эксплуатируется по своему усмотрению и не по назначению.
В целом доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые должным образом исследованы и оценены судом первой инстанции, в связи с чем не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.
Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Вахитовского районного суда города Казани от 17 января 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Бикшеева А.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
