Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33-7972/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-7972/2020
30 сентября 2020 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> в составе:
председательствующего Матосовой В.Г.
судей Гареевой А.В., Кирьяновой О.В.
при секретаре Клюгер Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Ремизовой Н.С. о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе ответчика
на решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявленные требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., судебная коллегия
установила:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском, указав, что истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 183 780 рублей по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ, по договору страхования имущества N. Оплата страхового возмещения осуществлена в размере 183 780 рублей без учета транспортно-трасологического исследования, исключающего такую выплату в связи с несоответствием заявленным требованиям. Возврат денежных средств не осуществлен.
Просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 183 780 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4875,60 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Судом постановлено решение, которым с Ремизовой Н.С. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взысканы денежные средства в размере 183 780 рублей, государственная пошлина в размере 4875,60 рублей.
С решением суда не согласился ответчик Ремизова Н.С., подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.
Возражений на доводы апелляционной жалобы не поступало.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 вышеуказанного Федерального закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен закрытый перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). Одним из таких случаев является наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля "MITSUBISHI PAJERO" под управлением Морозова И.В. и автомобиля "NISSAN ТЕANA", принадлежащего Ремизовой Н.С.
В соответствии с постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан Морозов И.В.
Гражданская ответственность Морозова И.В. и Ремизовой Н.С. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
ДД.ММ.ГГГГ Ремизова Н.С. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ АО "Технэкспро" был произведен осмотр транспортного средства и составлено экспертное заключение (калькуляция) N, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 204 200 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между Ремизовой Н.С. и ПАО СК "Росгосстрах" было составлено соглашение о размере страховой выплаты, в соответствии с которым стороны согласились, что размер страхового возмещения составляет 183 780 рублей.
Как следует из искового заявления, указанную сумму истец перечислил на счет ответчика по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ, по договору страхования имущества ЕЕЕ 0711170871. При этом, судебная коллегия отмечает, что названное платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено и судом первой инстанции у истца не истребовалось. Из доводов ответчика в апелляционной жалобе следует, что выплата ей была произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ. Указанное ответчиком истцом не оспаривалось, возражения на жалобу не поданы, доказательства выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ не представлены.
Таким образом, судебная коллегия считает установленным факт выплаты ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на следующий день после заключения между сторонами соглашения о страховой выплате, что соответствует срокам, установленным пунктом 1.4 заключенного соглашения.
Вместе с тем, после проведения оплаты по соглашению, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в АО "Технэкспро" с заявкой о проведении транспортно-трасологического исследования по материалам выплатного дела N в отношении транспортного средства "NISSAN TEANA", принадлежащего Ремизовой Н.С.
В соответствии с экспертным исследованием N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного АО ""Технэкспро", было установлено, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле "NISSAN TEANA" не соответствует заявляемым обстоятельствам ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая спор и установив факт перечисления Ремизовой Н.С. денежных средств в размере 183 780 рублей в счет страхового возмещения по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, суд признал, что фактически у истца не возникло обязательств по выплате страхового возмещения, поскольку обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не соответствуют повреждениям на автомобиле ответчика. Полученную сумму суд расценил как неосновательное обогащение и взыскал с ответчика.
С выводом суда нельзя согласиться в силу следующего.
Как указано в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего, после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.
Вместе с тем, при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.
Из материалов дела следует, что истцом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ признаны страховым случаем.
Между истцом и ответчиком не возникло разногласий по сумме страхового возмещения и денежные средства были выплачены ответчику, то есть было достигнуто соглашение и по платежному поручению N ПАО СК "Росгосстрах" было выплачено Ремизовой Н.С. страховое возмещение в размере 183 780 рублей.
Достигнутое сторонами соглашение не признано недействительным. Страховщик признал заявленное событие страховым случаем.
Транспортно-трасологическое исследование было инициировано ПАО СК "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ и проводилось по материалам выплатного дела после прекращения обязательства без осмотра транспортного средства ответчика. Требование о признании недействительным соглашения ставшего основанием для прекращения исполненного обязательства не было заявлено.
В соответствии со статьей 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания. Такие обстоятельства установлены не были.
Кроме того, представленное истцом транспортно-трасологическое исследование нельзя признать допустимым доказательством, поскольку в соответствии с пунктом 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках независимой экспертизы устраняются противоречия, касающиеся характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и (или) обстоятельств причинения вреда. Такая экспертиза в ходе действий по осуществлению страховой выплаты не проводилась.
Указанные обстоятельства судом не были учтены при рассмотрении дела и допущена ошибка в определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и необоснованно признаны доказанными обстоятельства о получении ответчиком неосновательного обогащения.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе истцу в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Ремизовой Н.С. о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
