Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 августа 2019 года №33-7972/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 27 августа 2019 года Дело N 33-7972/2019
Судья Мансурова Г. Ж. Дело ***
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 августа 2019 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда
в составе:
председательствующего Вишняковой С. Г.,
судей Бусиной Н. В., Бредихиной С. Г.,
при секретаре Ивановой А. А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Константа"
на решение Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Конатанта" к Сундеевой О. Н. о взыскании долга по договору займа
Заслушав доклад судьи Бусиной Н. В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГ общество с ограниченной ответственностью "МКК "Плутон 5" и Сундеева О. Н. заключили договор потребительского займа (микрозайма) ***, согласно заемщику Сундеевой О. Н. предоставлено в качестве займа 15 000 рублей с начислением процентов в размере 1,5% за каждый день пользования средствами в случае возврата займа в первый срок и 3% за каждый период платежа (день) пользования денежными средствами по истечении первого срока возврата займа, а заёмщик обязался вернуть указанную сумму микрозайма и проценты за пользование займом в обусловленный договором и графиком платежей срок.
Денежные средства были переданы ответчику по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГ.
В соответствии с графиком платежей заёмщик обязался возвратить кредитору полученную сумму микрозайма и уплатить проценты за пользование микрозаймом сроком не позднее первого срока возврата -ДД.ММ.ГГ, второй срок возврата займа установлен ДД.ММ.ГГ. Обязательства по возврату займа и процентов Сундеевой О. Н. не исполнены.
Ссылаясь на положения ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из графика платежей с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, истец определил сумму процентов, начисленных на сумму займа по договору микрозайма в размере 6 075 рублей.
На основании п.2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец определил сумму процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 29 999 рублей 99 копеек.
ДД.ММ.ГГ между обществом с ограниченной ответственностью "МКК "Плутон 5" и обществом с ограниченной ответственностью "Константа" был заключен договор об уступке прав требования.
С учетом изложенного, общество с ограниченной ответственностью (далее- ООО) "Константа" обратилось с иском и просило взыскать с Сундеевой О. Н. сумму долга в размере 15 000руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 6 075руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - 29 999руб. 99 коп., а также возместить понесенные судебные расходы.
Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик Сундеева О. Н., не оспаривая факт заключения договора займа, наличие по нему задолженности по сумме основного долга, выразила несогласие с размером процентов, заявленных истцом к взыскания, указа, что требовании истца в данной части подлежат удовлетворению только в части взыскания процентов в размере 5 850руб., исходя из срока действия договора займа до 14 -ДД.ММ.ГГ (сроки возврата займа) и установленных договором размера процентов.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Константа" к Сундеевой О. Н. о взыскании долга по договору займа удовлетворены частично.
В пользу общества с ограниченной ответственностью "Константа" с Сундеевой О. Н. взыскана задолженность по договору займа в сумме 45 000 рублей 00 копеек, из которых сумма основного долга - 15 000 рублей, проценты за пользование суммой займа - 30 000 рублей 00 копеек; также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 526 рублей 25 копеек - всего 46 526 рублей (сорок шесть тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей 25 копеек.
В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, принятии нового - об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы, не соглашаясь с определенным судом размером процентов, подлежащих взысканию за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в полном объеме (29 999руб. 99 коп.), податель жалобы указал, что размер процентов, начисленных за период действия договора займа с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, не превышает трехкратного размера суммы займа, что соответствует требованиям ч.9 ст. 12 Федерального Закона о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", после возникновения просрочки исполнения обязательства проценты на непогашенную часть суммы основного долга подлежат начислению до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, что предусмотрено ст.12.1 названного Закона. поскольку размер процентов за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ не превышает двукратный размер от суммы займа, оснований для ограничения взыскиваемых процентов у суда не имелось.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы и не заявивших ходатайств об отложении судебного заседания.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля.2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.
Таким образом, из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Из содержания п. 2 ч. 1 ст. 2, п. 3 ст. 3, ч. 2 ст. 8 Закона о микрофинансовой деятельности следует, что деятельность микрофинансовых организаций, как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствие установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.
Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа) предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.
Поскольку проценты, начисленные за период действия заключенного сторонами договора займа не превышает трехкратного размера предусмотренного п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности и подлежат взысканию с ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа), после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу процентов в размере 30 000 руб.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что доводы жалобы выводы суда не опровергают, судебная коллегия не находит оснований дл изменения судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Константа" оставить без удовлетворения, решение Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ - без изменения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка