Определение Верховного Суда Республики Бурятия

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 33-797/2022

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Ваганова Е.С., при секретаре Барановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шаповаловой Валентины Борисовны к АО "Читаэнергосбыт"о защите прав потребителей, по частной жалобе Шаповаловой В.Б. на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 19 ноября 2021 г.,

УСТАНОВИЛА:

16.10.2020 г. вынесено решение по гражданскому делу по иску Шаповаловой В.Б. к АО "Читаэнергосбыт" о защите прав потребителей, которым исковые требования удовлетворены частично, признать незаконными действия АО "Читаэнергосбыт", выраженные в излишнем начислении платы за коммунальные услуги по электроснабжению, предоставленные на общедомовые нужды с 01 июня 2014 года по 30 сентября 2020 года в общей сумме 572, 44 руб., судом постановлено обязать АО "Читаэнергосбыт" в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу произвести перерасчет начисленной платы за коммунальные услуги по электроснабжению, предоставленные на общедомовые нужды с 01 июня 2014 года по 30 сентября 2020 года, исключив суммы излишних начислений в общей сумме 572, 44 руб., обязать АО "Читаэнергосбыт" в течение одного месяца со дня вступления решения в конную силу произвести перемещение по лицевому счету образовавшейся переплаты с услуги "Электроэнергия (ОДН)" на услугу "Электроэнергия" в общей сумме 560,82 руб., как аванс в счет будущих оплат. Кроме того, судом взыскано с АО "Читаэнергосбыт" в пользу Шаповаловой Валентины Борисовны денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании штрафа отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 13.01.2021 решение Железнодорожного районного суда г Улан-Удэ от 16.10.2020 отменено в части взыскания в пользу истца морального вреда, в указанной части вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.06.2021вышеуказанное апелляционное определение отменено в части отказа в компенсации морального вреда.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 02.08.2021 решение Железнодорожного районного суда г Улан-Удэ от 16.10.2020 оставлено без изменений.

03.11.2021 г. Шаповалова В.Б.обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. в суде первой, апелляционной, кассационной, апелляционной инстанции. Кроме того заявлено ходатайство о восстановлении срока, мотивированное тем, что с 30.10.2021 по 07.11.2021 объявлены нерабочие дни.

В судебном заседании истец Шаповалова В.Б. поддержала заявление.

Представитель истца Надежин В.С. требования о восстановлении срока и взыскании судебных расходов поддержал, указав, что по условиям договора поручения, поверенный представляет интересы Шаповаловой В.Б. по спору истца и АО "Читаэнергосбыт" о защите прав потребителей в суде первой инстанции и сопровождает истца в суде апелляционной и кассационной инстанции. Договором предусмотрено право поверенного привлекать к работе к выполнению своих обязательств третье лицо Бодиева Б.А. Расчет с Бодиевым Б.А. произведен самим Надежиным В.С. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя за работу при рассмотрении дела в 4 инстанциях в размере 20 000 руб., с учетом оплаты услуг представителя Бодиева Б.А.

Представитель ответчика АО "Читаэнергосбыт" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлен письменный отзыв, в котором не согласился со взысканием судебных расходов в связи с отсутствием у представителя юридического образования, просил в удовлетворении заявления отказать.

Представитель третьего лица ООО "Жилремсервис-11" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 19 ноября 2021 г. заявление Шаповаловой Валентины Борисовны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Шаповаловой Валентины Борисовны к АО "Читаэнергосбыт"о защите прав потребителей удовлетворено частично, взысканы с АО "Читаэнергосбыт"в пользу Шаповаловой Валентины Борисовны судебные расходы за услуги представителя 10 000 руб.

В частной жалобе Шаповалова В.Б. просит изменить определение суда первой инстанции, взыскать с АО "Читаэнергосбыт" судебные расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, указывая на сложность дела, значительный объем работы, количество судебных заседаний.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 этого же кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 225 Гражданского процессуального кодекса РФ в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

В подтверждение доводов о несении расходов на оплату услуг представителя Шаповаловой представлен договор поручения от 01.08.2020 г., по условиям которого Надежин В.С. принял на себя обязательство представлять интересы истца в суде первой инстанции и сопровождать в апелляционной и кассационной инстанции. Во исполнение обязательств по договору обязался совершать все необходимые процессуальные действия, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ в интересах истца. П. 2 договора предусмотрено право Надежина В.С. привлекать к выполнению работ иных лиц, в том числе Бодиева Б.А. П. 3 договора предусмотрено, что стоимость выполненных работ составляет 20 000 руб. Согласно распискам от 01.08.2020, 01.11.2021 Надежин В.С. получил от Шаповаловой В.Б. в общей сумме 20 000 руб. по договору.

Для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов суду в настоящем случае следовало дать оценку представленному договору, установить, какой объем обязанностей представителя по нему предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, проанализировать количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, дать оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках исполнения договора совершены следующие процессуальные действия: подготовка искового заявления, подготовка 2 заявлений об уточнении требований, составление отзыва на пояснения третьего лица, возражений на апелляционную жалобу, подготовка кассационной жалобы, ознакомление представителя с материалами дела. Представители принимали участие при подготовке дела к судебному разбирательству 25.08.2020 г., в судебных заседаниях суда первой инстанции 03.09.2020 г., 16.09.2020 г., 30.09.2020 г., 09.10.2020 г., 16.10.2020 г., в заседании суда апелляционной инстанции 13.01.2021 г., в заседании суда кассационной инстанции 03.06.2021 г., в судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.08.2021 г.

Согласно договору поручения представитель Надежин В.С. был вправе привлекать для участия в суде апелляционной и кассационной инстанций Бодиева Б.А., имеющего высшее юридическое образование, что не противоречит положениям ст.ст. 971, 974, 976 Гражданского кодекса РФ.

Из протоколов судебных заседаний следует, что Надежин В.С. и Бодиев Б.А. допускались в качестве представителей Шаповоловой на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ.

Разрешая требование заявителя о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителей, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании понесенных стороной расходов в сумме 10 000 руб.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает определенный судом первой инстанции размер расходов не отвечающим требованиям разумности и справедливости, не соответствующим сложности дела и объему оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции полагает, что произведенная истцом оплата услуг в размере 20 000 руб., включая услуги представителя Бодиева, с учетом характера спора и сложности дела, рассмотрение которого осуществлялось тремя инстанциями, не является чрезмерной, доказательств не соразмерности оплаченной ответчиком стоимости средним ценам на рынке, соответствующих услуг истцом в материалы дела.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что после возбуждения гражданского дела ответчиком частично добровольно исполнялись требования истца, в связи с чем истцом дважды уточнялись исковые требования. Также суд апелляционной инстанции отмечает, что по существу все исковые требования истицы были признаны обоснованными и было отказано лишь во взыскании штрафа, заявленного в соответствии со ст.13 п.6 Закона РФ "О защите прав потребителей".

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции полагает, что возмещение расходов истцу в полном объеме не противоречит требованиям разумности и справедливости, и не влечет нарушения баланса интересов обеих сторон по делу.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению, а сумма понесенных расходов увеличению до 20 000 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 19 ноября 2021 г. изменить.

Взыскать с АО "Читаэнергосбыт"в пользу Шаповаловой Валентины Борисовны судебные расходы за услуги представителя 20 000 руб.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка