Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2021 года Дело N 33-797/2021

г. Петропавловск-Камчатский

28.05.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего ПименовойС.Ю.,

судей МироноваА.А., Никоновой Ж.Ю.,

при секретаре СлепчукЮ.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Вилючинского городского округа к Никитину Евгению Васильевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Никитина Евгения Васильевича на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 01.03.2021.

Заслушав доклад судьи Никоновой Ж.Ю., объяснения представителя Отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Вилючинского городского округа БурхавецкойЕ.С., судебная коллегия

установила:

Отдел по управлению муниципальным имуществом администрации Вилючинского городского округа (далее - Отдел, Отдел УМИ) обратился в суд с иском к НикитинуЕ.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с 25.07.2018 по 18.09.2018 НикитинЕ.В. являлся собственником нежилых зданий N<адрес>. Указанные объекты недвижимости расположены на земельных участках в границах <данные изъяты> Полагал, что отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений не освобождает собственника объектов недвижимости от обязанности оплачивать фактическое пользование земельными участками в сумме, соответствующей арендной плате. На основании изложенного просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 107474руб. 34коп.

Рассмотрев дело, суд постановилрешение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения как незаконного, постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушении и неправильном применении норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что, установив принадлежность ответчику объектов недвижимости, судом не исследовалось и не была дана правовая оценка тому обстоятельству, что в соответствии с условиями договоров купли-продажи зданий в цену договоров включалась цена на земельные участки, занятые приобретаемыми зданиями, что также соответствует положениям п.2 ст.552 ГК РФ. Вопрос об отнесении земельных участков к категории ограниченных в обороте судом не выяснялся, обстоятельства, связанные с переходом прав на спорные земельные участки, занятые зданиями, не устанавливались. Считает, что приобретение нежилых зданий в собственность само по себе не свидетельствует о фактическом пользовании земельными участками и не освобождает истца от обязанности доказать факт пользования им публичным земельным участком в соответствии с его целевым назначением. В нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом таких доказательств не представлено. Между тем, фактическое использование земельных участков имеет существенное значение при решении вопроса о наличии оснований для взыскания с него платы в порядке ст.ст.1102, 1105 ГК РФ, доказательств, свидетельствующих о получении им денежных средств за счет истца, в материалы дела не представлено, а бремя доказывания имеющих существенное значение для дела обстоятельств распределено судом первой инстанции между сторонами неверно. С учетом изложенного полагает, что вывод суда об использовании им спорных земельных участков без оформления каких-либо договорных отношений и получения им неосновательного обогащения в виде неуплаченной платы за землю является незаконным и необоснованным. Кроме того, истцом неверно произведен расчет исковых требований и в отзыве на исковое заявление он указал на несоответствие площади земельных участков, на которых расположены непосредственно принадлежащие ему здания, и площади, за пользование которыми истец требует взыскать сумму неосновательного обогащения. Однако доводы стороны ответчика оставлены судом без внимания, а вывод суда о непредставлении ответчиком иного расчета не соответствует действительности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца БурхавецкаяЕ.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения ввиду несостоятельности ее доводов. Указывает, что здания <адрес>, ранее находились в муниципальной собственности и на основании договоров купли-продажи были проданы ООО "Вилючинская верфь" (далее общество). При этом земельные участки, на которых располагаются объекты недвижимости, по данным договорам не передавались. В дальнейшем ООО "Вилючинская верфь" в лице генерального директора НикитинаЕ.В. заключило с НикитинымЕ.В., как физическим лицом, договор купли-продажи указанных выше зданий, указав в каждом договоре, что одновременно покупатель приобретает право собственности на земельный участок, занятый зданием. Государственная регистрация перехода права собственности на земельные участки не производилась и не могла быть произведена, так как ООО "Вилючинская верфь" изначально не являлось правообладателем спорных земельных участков. По вопросу оформления прав пользования на земельные участки ответчик в Отдел не обращался. Довод жалобы о недоказанности факта пользования ответчиком земельными участками не соответствуют обстоятельствам дела. Ответчик является руководителем действующего юридического лица ООО "Вилючинская верфь". Согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения и адресом юридического лица указано: <адрес> Кроме того, решением арбитражного суда удовлетворены исковые требования Отдела к ООО "Вилючинская верфь" о взыскании платы за фактическое использование земельных участков с кадастровыми номерами: N, N, N, N, N. С учетом изложенного считает, оснований полагать, что земельные участки в полном объеме не использовались ответчиком, не имеется.

Представитель истца БурхавецкаяЕ.С. в заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы Никитина Е.В. не согласилась по основаниям, указанным в возражениях.

Ответчик Никитин Е.В. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом положений ч.1 ст. 327, частей 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно подпункту 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (принцип платности использования земли).

Пунктом 1 ст. 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, в силу установленного законом принципа платности землепользования, лицо, фактически пользующееся земельным участком, должно вносить плату за такое пользование. При этом отсутствие договора аренды земельного участка не освобождает пользователя земельным участком от внесения данной платы.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости 18.02.2010 за Вилючинским городским округом ЗАТО г.Вилючинск Камчатского края зарегистрировано право собственности на нежилые здания, расположенные по адресу: <адрес> а именно: здание <данные изъяты>

Указанные объекты недвижимости находятся на земельных участках, расположенных в границах Вилючинского городского округа.

Как следует из материалов дела, администрацией Вилючинского городского округа за счет средств местного бюджета проведены мероприятия по формированию и постановке на государственный кадастровый учет земельных участков в кадастровом квартале N по адресу<адрес>, а именно: земельный участок площадью 3044кв.м с N, на котором расположено здание N земельный участок площадью 9541кв.м с N (на нем расположены здания N и N); земельный участок площадью 9111кв.м с N (расположены здания N и N); земельный участок площадью 6810кв.м с N (расположены здания N и N); земельный участок площадью 5499кв.м с N (расположены здания N и N).

Данные земельные участки отнесены к категории земель населенных пунктов и расположены в зоне с особыми условиями использования территории.

16.10.2015 в ЕГРН внесены сведения о переходе права на объекты недвижимости (здания) с кадастровыми номерами: N; N; N; N; N; N; N; N; N ООО "Вилючинская верфь" на основании договоров купли-продажи.

В июле 2018 года между ООО "Вилючинская верфь" и НикитинымЕ.В. заключены договоры купли-продажи нежилых зданий с кадастровыми номерами: N, N, N, N, N, N, N, N, N, на основании которых право собственности на указанные объекты недвижимости перешло к НикитинуЕ.В., который на момент заключения договоров являлся генеральным директором и соучредителем ООО "Вилючинская верфь".

Согласно выписке из ЕГРН с 26.09.2018 правообладателем нежилых зданий является ФИО6

При этом сведений о переходе права собственности в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N N, N, N N ЕГРН не содержит. Иных договоров аренды либо купли-продажи в отношении спорных земельных участков муниципалитетом не заключалось.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что общество на период владения зданиями осуществляло свою деятельность в полном объеме, объекты недвижимости и земельные участки обществом использовались в соответствии с видом экономической деятельности данного общества. НикитинЕ.В., являясь генеральным директором общества, обращался к истцу о предоставлении ему сформированных и поставленных на кадастровый учет земельных участков на правах аренды, было принято положительное решение. Однако в связи с тем, что по договору аренды возникли разногласия в части некоторых пунктов (которые не касались использования земельных участков) договор так и не был подписан, а в дальнейшем здания были проданы НикитинуЕ.В. как физическому лицу, который в спорный период времени также имел статус индивидуального предпринимателя.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ местонахождение и адрес юридического лица ООО "Вилючинская верфь" является: <адрес> (объект недвижимости с N находился в собственности юридического лица), генеральным директором общества с 11.09.2014 по настоящее время является НикитинЕ.В., он же является соучредителем данного общества, согласно общероссийскому классификатору видом экономической деятельности данного общества является строительство кораблей, судов и плавучих конструкций.

15.12.2020 в адрес ответчика направлено претензионное требование N о необходимости в срок до 30.12.2020 погасить задолженность в виде неосновательного обогащения в размере 107474руб. 34коп.

Неисполнение ответчиком НикитинымЕ.В. обязательств по оплате задолженности за фактическое пользование земельными участками явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Поскольку относительно земельных участков договоров аренды не заключалось, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы в размере 107474 руб. 34 коп., исходя из формулы расчета арендной платы: Ап (год) = Кс х Кв х (1+ Кi), где Ап - арендная плата/год; Кс - кадастровая стоимость земельного участка; Кв -коэффициент состава разрешённого использования; Кi - коэффициент индексации).

Разрешая спор по существу, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, установив, что с момента приобретения нежилых зданий право собственности на земельные участки, сформированные под здания, НикитинуЕ.В. не перешло, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик в период с 25.07.2018 по 18.09.2018 использовал указанные выше земельные участки при отсутствии с собственником земельных участков каких-либо договорных отношений, определяющих порядок пользования спорными земельными участками, плату за пользование земельными участками не вносил, что свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика в виде сбереженного имущества - платы за землю.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в определении от 14.11.2014 N, фактическое пользование земельными участками без надлежащего оформления прав на них образует на стороне пользователя неосновательное обогащение (в размере, эквивалентном арендной плате за период пользования землей), которое может быть взыскано потерпевшим в порядке ст. 1102 ГК РФ.

Ссылка апеллянта на то, что по условиям договоров купли-продажи объектов недвижимости N, N, N, N, N, N, N, N, заключенных между ООО "Вилючинская верфь" и ответчиком, в его собственность перешли также земельные участки, занятые зданиями, судебной коллегией отклоняется.

Согласно сведениям Управления Росреестра по Камчатскому краю (выписка из ЕГРН) и пояснениям представителя истца, при заключении договора купли-продажи с ООО "Вилючинская верфь" муниципалитет мог передать в собственность покупателя только объекты недвижимости, поскольку земельные участки с N, N, N, N, N сформированы из земель, ограниченных в обороте, т.е. находятся на территории закрытых административно-территориальных образований, что исключает передачу их в собственность граждан и юридических лиц (ст.27 ЗК РФ). Кроме того, ООО "Вилючинская верфь", не являясь собственником земельных участков, не могло передать их НикитинуЕ.В.

Несогласие ответчика о плате за использование земельных участков без учета площади участков, необходимых для использования здания, суд апелляционной инстанции отклонят по следующим основаниям.

Спорные земельные участки расположены в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования в территориальной зоне ПЗ (производственная зона). Производственная зона включает в себя территории, застроенные, или предназначенные к застройке преимущественно объектами капитального строительства производственного, коммунального и складского назначения, оказывающими вредное воздействие на окружающую среду, а также сопутствующими видами использования объектов капитального строительства. При формировании спорных земельных участков органом местного самоуправления был учтен вид деятельности общества, с которым в последующем заключен договор купли-продажи объектов недвижимости, расположенных в границах сформированных участков. Согласно уставу общества основным видом деятельности являлась переделка и разрезка на металлолом судов, плавучих платформ и конструкций. То есть, при формировании спорных земельных участков была учтена возможность фактического пользования участков с учетом направленной деятельности правообладателя объектов недвижимости, расположенных в границах сформированных земельных участков. В дальнейшем, при переходе права собственности на объекты недвижимого имущества к НикитинуЕ.В., производственная деятельность на данной территории не прекращалась. Ответчик НикитинЕ.В. в спорный период имел статус индивидуального предпринимателя, прекратил деятельность 30.08.2019. Согласно сведениям из ЕГРИП, основным видом его деятельности также являлось строительство кораблей, судов и плавучих конструкций. Следовательно, оснований полагать, что сформированные земельные участки не использовались в полном объеме, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, при рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, - ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 01.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка