Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-797/2021

" 21 " апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Дедюевой М.В.,

судей Зиновьевой Г.Н., Жукова И.П.

при секретаре Дубровиной Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Я. по доверенности К. на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 19 января 2021 года, которым удовлетворены исковые требования Г., и с Я. в пользу Г. взыскано неосновательное обогащение в сумме 250491 руб.

Заслушав доклад судьи Жукова И.П., выслушав объяснения представителя ответчицы Я. по доверенности К., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения представителя истца Г. по доверенности Л., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Г. обратился в суд с иском к Я. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 250491 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он оформил кредит в Сбербанке на сумму 350000 руб. и в тот же день перевел на счет ответчицы 261491 руб. Последняя в счет частичного погашения долга выплатила истцу 11000 руб. В результате этого у ответчицы возникло неосновательное обогащение на требуемую сумму, поскольку никаких правовых оснований для получения денежных средств у нее не было.

В апелляционной жалобе представитель Я. по доверенности К. просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что стороны проживали совместно с середины мая до начала июля 2020 года, после чего отношения прекратились. В период совместного проживания Г. взял кредит в сумме 350000 руб., часть которых была им потрачена по своему усмотрению, другая часть была им добровольно переведена на карту ПАО "Сбербанк" на имя ответчицы, зная о том, что у нее имеются другие долговые обязательства. Указанные денежные средства она считает подарком, сделанным Г., который ранее уже дарил ей мобильный телефон Айфон 7. Стороны намерены были продолжать совместное проживание и расставаться не собирались. Расписку о том, что ответчица взяла у Г. в долг денежную сумму 250491 руб., она не писала и не подписывала. Считает, что наличие у Я. перед Г. долговых обязательств не подтверждено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие собственно сторон по делу, надлежащим образом извещенных судом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец перечислил ответчице денежные средства, однако последняя не указала основания и не доказала правомерность для их получения и невозвращения, в связи с чем пришел к выводу о возникновении на стороне Я. неосновательного обогащения, что влечет взыскание денежных средств в пользу истца. Определяя размер неосновательного обогащения, суд принял во внимание частичный возврат ответчицей истцу суммы 11000 руб. Доказательств тому, что полученные ответчицей от истца денежные средства были перечислены в целях благотворительности, не представлено.

Выводы суда основаны на материалах дела, подробно мотивированы с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 1102).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102).

Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату, перечислено в ст. 1109.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Г. получил в ПАО Сбербанк кредит на сумму 350 000 руб.

В тот же день, но в разное время с принадлежащей ему банковской карты осуществлены переводы денежных средств на банковскую карту, принадлежащую Я., в общей сумме 261491 руб.

Факт перечисления названным способом денежных средств и получения их ответчицей ее представитель К. не оспаривает.

В настоящее время истцом кредит погашен.

Оценив установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о возникновении на стороне ответчицы неосновательного обогащения в результате получения от истца названных денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы изложенных выводов не опровергают.

Из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, следует, что по смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

Возражая против удовлетворения иска и поддерживая доводы апелляционной жалобы, представитель ответчицы К. указывает на то, что полученные Я. от Г. денежные средства были подарком и переводились в отсутствие какого-либо обязательства ответчицы перед истцом.

Однако судебной коллегией данные доводы отклоняются, как несостоятельные.

Как верно указал суд первой инстанции, стороны по делу в браке не состояли, поэтому их правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем стороной ответчицы не представлено убедительных доказательств, из которых с однозначностью следовал бы факт перевода истцом Я. спорных денежных средств в качестве подарка.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно п.п. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме.

Вопреки указанию стороной ответчицы на отсутствие каких-либо обязательств перед истцом, в дело представлена смс-переписка, из которой видно, что Я. признает наличие обязательства по возврату Г. спорных средств. При этом мотив признания таких обязательств юридического значения не имеет.

Подтверждением названного вывода выступает сам факт частичного возврата денег в сумме 11000 руб., что не отрицают обе стороны, а также объяснения ответчицы, данные ею 25 августа 2020 года в рамках материала проверки (КУСП N) по заявлению Г., согласно которым по устной договоренности с ответчиком она по мере своих возможностей переводит ему денежные средства.

Более того, представитель ответчицы К. в суде апелляционной инстанции также указала на то, что полученный Г. кредит в Сбербанке они намеревались возвращать оба, то есть, в том числе, и сама Я.

Тот факт, что ответчица не подписывала истцу никаких расписок, на что указывается в апелляционной жалобе, на установление правовой природы отношений между сторонами не влияет.

При таких обстоятельствах вывод суда о неосновательном обогащении, возникшем на стороне ответчицы, является правомерным.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые могли бы послужить в силу ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения, поэтому в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 19 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Я. по доверенности К. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 3-х месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка