Дата принятия: 12 августа 2021г.
Номер документа: 33-797/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2021 года Дело N 33-797/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Дакаевой Р.С.
судей Хасиева У.А., Вагапова М.А.
при секретаре Ахмадовой М.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-594/20 по иску ФИО13, действующего в интересах ФИО14 по доверенности, к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг эксперта и юриста, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Октябрьского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 26 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Хасиева У.А., судебная коллегия
установила:
ФИО15, действующий в интересах ФИО16 по доверенности, обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или мотивированного отказа в ее выплате в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг юриста в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 8 февраля 2020 года в 23 часа 10 минут на улице Ватутина в городе Гудермес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО17 автомобиля "Тойота Королла" с государственным регистрационным знаком N под управлением ФИО18 и автомобиля "Тойота Камри" с государственным регистрационным знаком N принадлежащего и под управлением ФИО19
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и постановления об административном правонарушении от 9 февраля 2020 года N виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля "Тойота Королла" с государственным регистрационным знаком N ФИО20
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца ФИО21 была застрахована Страховым акционерным обществом "РЕСО-Гарантия" (полис: N).
В установленные законом сроки 14 февраля 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив предусмотренные статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" документы.
Однако, ответчик оставил заявление истца без удовлетворения, указав на невозможность образования заявленных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия от 8 февраля 2020 года.
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к ИП ФИО22
Согласно заключения ИП ФИО23 от 15 июня 2020 года N 230 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Камри" с государственным регистрационным знаком N с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.
17 июня 2020 года истцом ответчику вручена досудебная претензия, которая также оставлена без удовлетворения.
Кроме того, истец обращался в службу финансового уполномоченного, от которого получен отказ в рассмотрении обращения от 27 июля 2020 года N
Просрочка выплаты страхового возмещения с 7 марта (21-ый день с момента обращения) по 3 августа 2020 года (момент подачи иска) составила 149 (сто сорок девять) дней, неустойка равна <данные изъяты> рублей (194100 * 1% * 149).
В связи с тем, что истец не обладает достаточными знаниями законодательства, он был вынужден воспользоваться услугами представителя, которому по договору оказания юридических услуг уплачено <данные изъяты> рублей.
Также истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Подлежащую взысканию с ответчика компенсацию морального вреда истец оценивает в 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Решением Октябрьского районного суда города Грозного от 26 октября 2020 года исковые требования ФИО24 удовлетворены в части взыскания со Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Этим же решением суда со Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы и оценки" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а также государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля в доход государства.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" просит названное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, оставить исковое заявление ФИО25 без рассмотрения.
Также апеллянт просит произвести поворот судебного решения и взыскать с истца уплаченную ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО26 указывает, что исковое заявление подано истцом минуя уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, а потому подлежало оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка разрешения спора.
Кроме того, апеллянт оспаривает положенное в основу обжалуемого решения суда заключение судебной экспертизы, ссылаясь на утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
ФИО27 и представитель Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении судебного заседания не просили.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 14 Международного Пакта "О гражданских и политических правах", статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Так, согласно части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.
Правосудие по гражданским делам согласно требованиям статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце пятом пункта 40 постановления от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 указанного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона о финансовом уполномоченном), обязательный досудебный порядок урегулирования спора является несоблюденным.
Аналогичная правовая позиция выражена в ответе на вопрос 2 утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", согласно которой при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.
В случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, суд на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставляет заявление без рассмотрения.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 14 февраля 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив предусмотренные статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" документы.
26 января 2020 года за исх. N РГ (УРП)-9524/ГО ответчик отказал в удовлетворении заявления истца о выплате страхового возмещения, указав на невозможность образования заявленных повреждений транспортного средства при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.
В последующем истец направил письменное обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о разрешении возникшего со Страховым акционерным обществом "РЕСО-Гарантия" спора, в принятии к рассмотрению которого было отказано уведомлением от 27 июля 2020 года N
Из содержания уведомления от 27 июля 2020 года N следует, что в принятии обращения ФИО28 финансовым уполномоченным отказано поскольку в обращении отсутствуют сведения об обращении после 1 июня 2019 года в Страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" с заявлением (досудебной претензией) по предмету спора в порядке, предусмотренному статьей 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Этим же уведомлением ФИО29 разъяснено право повторного обращения к финансовому уполномоченному после направления заявления в финансовую организацию с приложением полного комплекта документов, предусмотренных статьей 17 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Между тем, соответствующих требованиям закона доказательств повторного обращения ФИО30 к финансовому уполномоченному в материалах дела не имеется и сторонами судебной коллегии не представлено.
Таким образом, исковое заявление ФИО31 было принято к производству судом первой инстанции преждевременно, до рассмотрения повторного обращения к финансовому управляющему, а потому подлежало оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации установлено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, в соответствии с частью 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим отмене с оставлением искового заявления ФИО32 действующего в интересах ФИО33 по доверенности, без рассмотрения и передачей дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса о повороте исполнения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330, 443 и 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 26 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-26/21 по исковому заявлению ФИО34, действующего в интересах ФИО35 по доверенности, к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг эксперта и юриста, компенсации морального вреда отменить.
Исковое заявление ФИО36, действующего в интересах ФИО37 по доверенности, к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг эксперта и юриста, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.
Передать гражданское дело N 2-26/21 по исковому заявлению ФИО38, действующего в интересах ФИО39 по доверенности, к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг эксперта и юриста, компенсации морального вреда в суд первой инстанции для разрешения вопроса о повороте исполнения решения Октябрьского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 26 октября 2020 года.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 августа 2021 года.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
