Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-797/2021

г. Мурманск 07 июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Булыгиной Е.В.судей Киселевой Е.А.Устинович С.Е.при секретаре Грошенко Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1374/2020 по иску Рогозина Александра Николаевича к Гомоюнову Евгению Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Рогозина Александра Николаевича и его представителя Буянова Дмитрия Васильевича на решение Кольского районного суда Мурманской области от 27 октября 2020 года,

заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., выслушав объяснения представителя Буянова Д.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Рогозин А.Н. обратился в суд к Гомоюнову Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

В обоснование заявленных требований указал, что 27 февраля 2019 года по вине водителя Гомоюнова Е.В., управлявшего автомобилем "BMW", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему на праве собственности автомобиль "Xonda CR-V" получил механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность участников на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договорам ОСАГО, истец обратился в порядке прямого возмещения ущерба в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив для осмотра автомобиль и необходимый пакет документов.

Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 78 900 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратилась к независимому эксперту, по заключению которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 247 880 рублей, стоимость услуг по составлению экспертного заключения и услуг курьера составила 8100 рублей.

Поскольку претензия, направленная в адрес АО "СОГАЗ" с требованием о доплате страхового возмещения в размере, определенном вышеуказанным заключением, оставлена без удовлетворения, с целью досудебного урегулирования спора истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного требования потерпевшего удовлетворены частично, со страховщика взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, при этом требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 168 980 рублей (247 880 - 78 900), а также убытки в виде расходов по оплате услуг оценщика и услуг курьера в размере 8100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг курьера - 550 рублей, по оплате государственной пошлины - 4741 рубль 60 копеек.

Судом принято решение, которым исковые требования Рогозина А.Н. к Гомоюнову Е.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Рогозин А.Н. и его представитель Буянов Д.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельства дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит довод о том, что суд не учел разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 91 постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о необходимости привлечения к участию в деле в качестве ответчика страховой организации АО "СОГАЗ".

Отмечает, что страховщиком АО "СОГАЗ" проведен осмотр поврежденного транспортного средства, в акте осмотра зафиксированы в том числе повреждения корпуса АКПП, как полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, однако размер страховой выплаты произведен без учета всех повреждений, полученных в ДТП.

Считает, что судом не было определено юридически значимое обстоятельство, имеющее значение для дела, - определение рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что, по мнению подателя жалобы, повлияло на исход рассмотрения дела.

Указывает на наличие в материалах дела доказательств того, что фактический размер ущерба превышает сумму страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с Единой методикой. Также, ответчик доводов о несогласии с определенной ко взысканию суммой ущерба не выразил, доказательств, достоверно подтверждающих, что существует иной реальный, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, не представил.

Приводит доводы о том, что экспертное заключение ООО "Апэкс Групп" является недостоверным и недопустимым доказательством по делу, поскольку не содержит расчета рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей взысканию с причинителя вреда, а при наличии нескольких противоречащих заключений специалистов, следовало назначить по делу судебную экспертизу.

Находит вывод суда о непринятии в качестве доказательства представленной истцом расписки в подтверждение замены поврежденной вследствие дорожно-транспортного происшествия АКПП необоснованным, ссылаясь на то, что суд не создал надлежащих условий для всестороннего и полного исследования доказательств.

В связи с изложенным, в целях полного всестороннего и объективного рассмотрения дела ходатайствует о назначении по делу судебной экспертизы, вызове в судебное заседание в качестве специалиста эксперта-техника ООО "Сервис-М" К.К.Г.., проводившего осмотр автомобиля и АКПП, и в качестве свидетеля Б.Д.А.., располагающего сведения о покупке АКПП и ее замене.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Рогозин А.Н., ответчик Гомоюнов Е.В., представители третьих лиц: АО "СОГАЗ", АО "АльфаСтрахование", АНО Служба финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частями 3, 5 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из пункта 3 названной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 27 февраля 2019 года в районе 6 км. автодороги Кич-Городок-Еловино с подъездом к Косковино по вине водителя Гомоюнова Е.В., управляющего автомобилем "BMW", государственный регистрационный знак *, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Рогозину А.Н. и под его управлением автомобилю "Xonda CR-V", государственный регистрационный знак *, причинены механические повреждения причинены механические повреждения, перечень которых отражен в справке о ДТП (задний бампер, подкрылки, возможны скрытые повреждения, том 1 л.д.87).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины Гомоюнова Е.В. и в этой связи наличие причинной связи с наступившими последствиями, участвующими в деле лицами не оспаривались.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО была застрахована в АО "АльфаСтрахование" (полис ***), гражданская ответственность потерпевшего - в АО "СОГАЗ" (полис ***).

28 февраля 2019 года Рогозин А.Н. обратился в АО "СОГАЗ" с заявление в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО. Поврежденный автомобиль осмотрен по направлению страховщика 28 февраля 2019 года, о чем составлен соответствующий акт (том 1 л.д. 12, 77-80).

Так, в ходе осмотра экспертом установлено, что пробег автомобиля составляет 115558 км., выявлены следующие повреждения: задний бампер излом крепления, трещина с левой стороны, царапины и скол ЛКП, требующие замены и окраски; локеры передние левого и правого крыльев - излом, требуется замена; излом крепления защиты днища - замена; корпус КПП пробит в нижней части - замена; деформация рулевой рейки - замена; излом крепления переднего бампера, царапины ЛКП - замена, окраска; утечка трансмиссионного масла через пробой в КПП - замена; на передних левом и правом крыльях царапины ЛКП - окраска (том 1 л.д. 70). При этом согласно калькуляции N 907182 от 05 марта 2019 года требующие замены запасные части включают в себя бампер задняя верхняя часть, подкрылок колеса левый и подкрылок колеса правый, экран моторного отсека нижний, картер коробки передач, бампер передний (том 1 л.д. 188-189).

09 апреля 2019 года, признав заявленный случай страховым, АО "СОГАЗ" на основании экспертного заключения N 907182, составленного ООО "Межрегиональный Экспертно-технический Центр "МЭТР" по заказу страховщика, истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 78 900 рублей (том 1 л.д. 95, 172-202).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Рогозин А.Н. обратился к независимому эксперту ООО "Сервис-М" К.К.Г.., который по результатам непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства "Xonda CR-V", проведенного 17 апреля 2019 года, установил, что пробег автомобиля на момент осмотра составил 116908 км., выявил следующие повреждения: подкрылки левый и правый - разрыв; бампер заднего вида - разрыв, бампер задний снизу не окрашен - царапины, АКПП в сборе - на осмотр предоставлена снятой с транспортного средства, нарушение целостности (пробой) в нижней, наиболее выступающей части агрегата, разрушение масляного фильтра, по результатам разборки и диагностики АКПП установлено следующее: повреждение шестерней планетарных передач с утратой (отколом) фрагментом зубьев в сборе (том 1 л.д. 23-26). Согласно заключения автосервиса "G-авто" о неисправности запчасти к з/н 301 от 04 мая 2019 года на автоматической коробке передач имеется трещина на корпусе коробки с утратой фрагмента, предполагаемая причина возникновения неисправности - последствия ДТП и/или вытекания рабочей жидкости из корпуса АКПП; в процессе разборки агрегата выявлено обильное количество металлической стружки в масле, также на шестеренке главной передачи АКПП отсутствует часть зубьев (отколоты), АКПП подлежит замене (том 1 л.д. 27).

Заключением N 0444399/170419 от 04 мая 2019 года независимый эксперт ООО "Сервис-М" определилстоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Honda CR-V" без учета износа в размере 482 720 рублей, с учетом износа - 247 880 рублей (том 1 л.д. 14-30). Стоимость услуг эксперта по составлению данного заключения составила 7500 рублей.

23 августа 2019 года истец направил в адрес АО "СОГАЗ" претензию о доплате страхового возмещения в сумме 177 080 рублей, включая расходы на эксперта в сумме 7500 рублей и расходы на курьера по направлению уведомления и данной претензии в сумме 600 рублей, а также выплате неустойки (том 1 л.д. 32). Однако данная претензия страховщиком оставлена без удовлетворения (том 1 л.д. 31).

При обращении Рогозина А.Н. к финансовому уполномоченному с целью досудебного урегулирования спора, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона от 25 апреля 2020 г. N 40-ФЗ в ООО "Апэкс Групп".

Согласно экспертному заключению ООО "Апэкс Групп" от 20 ноября 2019 года N 1523849, к повреждениям полученным транспортным средством "Xonda CR-V" при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия относятся: разрыв материала подкрылка левого и правого, разрыв бампера заднего вида, разрыв экрана нижнего моторного отсека, отколом фрагмент картера КПП, вытекло трансмиссионное масло, нарушение ЛКП бампера заднего нижнего (том 1 л.д. 152). При этом повреждения внутренних узлов АКПП является эксплуатационным дефектом, поскольку с момента первичного осмотра28 февраля 2019 года до момента снятия и дефектовки АКПП 17 апреля 2019 года автомобиль проехал 1350 км. своим ходом, эксплуатировать автомобиль без масла в АКПП запрещено, повреждение внутренних узлов АКПП является эксплуатационным дефектом; повреждение бампера, крыльев переднего левого и переднего правого не отражены в фотоматериалах, отсутствуют в документах компетентных органов в связи с чем не подлежат ремонтному воздействию в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт (том 1 л.д. 154). Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 75 379 рублей 60 копеек, с учетом износа - 45 200 рублей (том 1 л.д. 141-171).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее финансовый уполномоченный) от 02 декабря 2019 года N У-19-53162/5010-007 Рогозину А.Н. в требовании о взыскании с АО "СОГАЗ" недоплаченной страховой выплаты в размере 168 980 рублей, расходов по оценке в сумме 7500 рублей и убытков по оплате услуг эксперта в размере 600 рублей отказано. При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что АО "СОГАЗ", выплатив страховое возмещение в размере 78 900 рублей, исполнило обязательство по договору ОСАГО.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцу страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере, рассчитанное в соответствии с Законом об ОСАГО, размер которого достаточен для приведения поврежденного транспортного средства в состояние до дорожно-транспортного происшествия, учитывая выводы эксперта ООО "Апэкс Групп" о стоимости восстановительного ремонта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Рогозина А.Н. к причинителю вреда не имеется.