Определение Судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-797/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Бирючковой О.А.,

судей Кречетова А.А., Филенко М.А.,

при секретаре Кулаковой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамаджанова Ю.М. к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области о признании недействительными результатов открытого аукциона по продаже арестованного имущества, состоявшегося 9 января 2020 года в части лотов NN 12 и 13 (извещение N 021219/0005473/02),

по апелляционной жалобе Мамаджанова Ю.М. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 18 мая 2021 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Филенко М.А., пояснения представителя истца и третьего лица - Ледневой Г.У., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Толстовой Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Мамаджанов Ю.М. обратился в Магаданский городской суд с исковым заявлением к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области (далее - Управление Росимущества) о признании недействительными результатов открытого аукциона по продаже арестованного имущества, состоявшегося 9 января 2020 года в части лотов NN 12,13 (извещение N 021219/0005473/02).

В обоснование иска указал, что 2 декабря 2019 года на официальном сайте www.torgi.gov.ru было опубликовано извещение N 021219/0005473/02 о проведении 9 января 2020 года аукциона по продаже арестованного имущества, в том числе имущества истца: лот N 12 - автогрейдер XCMG GR135, 2011 года выпуска, госномер N..., лот N 13 - бульдозер SHANGHAI PENGPU PD140-3, 2011 года выпуска, госномер N....

Сообщал, что ранее, 14 октября 2019 года ответчиком публиковалось извещение N 141019/005473/01 о проведении электронного аукциона по продаже того же имущества под лотами N 4 (автогрейдер) по цене 855000 руб. и N 5 (бульдозер) по цене 1350000 руб.

Однако первоначальный аукцион N 141019/005473/01 по лотам N 4 и N 5 11 ноября 2020 года признан организатором торгов несостоявшимся на основании статьи 91 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) по причине подачи только одной заявки (А.).

Обращал внимание, что решением УФАС по Магаданской области от 27 ноября 2019 года признана частично обоснованной жалоба гражданина Смицкого А.В. на действия ответчика в части доводов о допущении организатором торгов существенных нарушений порядка и проведения данных торгов, в связи с техническими ошибками в аукционной документации.

Перед проведением повторного аукциона постановлением судебного пристава-исполнителя Наминова Ч.Н. от 25 ноября 2019 года цена выставленного на торги имущества Мамаджанова Ю.М. снижена на 15% и составила 726750 руб. для автогрейдера и 1147500 руб. для бульдозера.

Между тем истец утверждал, что причиной проведения повторных торгов нельзя считать основания, указанные в статье 91 Закона об исполнительном производстве и подпункте 1 пункта 2 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (явка менее 2 покупателей), так как фактически это вызвано технической ошибкой организатора торгов.

Соответственно, по мнению истца, снижение на 15% первоначальной цены на повторных торгах по продаже арестованного имущества в части лотов N 12 и N 13 является незаконным и противоречит части 1 статьи 449 ГК РФ, так как были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, статьи 447-449 ГК РФ Мамаджанов Ю.М. просил признать недействительными результаты открытого аукциона по продаже арестованного имущества, состоявшегося 9 января 2020 года в части лотов NN 12 и 13 (извещение N 021219/0005473/02 от 2 декабря 2019 года).

В дополнении к иску Мамаджанов Ю.М. указывал, что 14 октября 2019 года ответчик дважды размещал информационное уведомление о проведении торгов.

Первое сообщение аннулировано организатором торгов в связи с технической ошибкой, при этом на цену лотов это обстоятельство не повлияло.

Второе информационное сообщение, размещенное в тот же день, также содержало технические ошибки, что установлено УФАС России по Магаданской области, однако аукцион был проведен, но признан несостоявшимся из-за подачи только одной заявки.

Повторный аукцион проведен на основании третьего информационного сообщения Управления Росимущества от 2 декабря 2019 года с необоснованным снижением цены лотов, при этом в действиях судебного пристава-исполнителя, вынесшего постановления от 25 ноября 2019 года о снижении первоначальной цены, нет никаких действий (бездействия), несоответствующих закону, так как он ориентировался на сведения организатора торгов о причине, по которой торги не состоялись.

Определениями Магаданского городского суда от 5, 20 и 27 февраля 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены судебный пристав-исполнитель Наминов Ч.Н., Управление ФССП России по Магаданской области, ФССП России, индивидуальный предприниматель Марков И.О., Смицкий А.В., Леднева Г.У., ООО "Гранит-М", ООО "Коммерческий транспорт", ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу".

Определением суда от 6 апреля 2020 года производство по делу приостанавливалось в связи с введением на территории Российской Федерации и Магаданской области режима повышенной готовности из-за угрозы распространения новой коронавирусной инфекции, возобновлено - 18 мая 2021 года.

Решением суда от 18 мая 2021 года в удовлетворении искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и дополнении к нему.

Настаивает на том, что имеются предусмотренные законом основания для признания недействительными оспариваемых торгов от 9 января 2020 года, в то время как в своем решении суд первой инстанции не дал оценки действиям ответчика, неоднократно нарушившим нормы федерального законодательства.

Ссылается на Соглашение ФССП России N 0001/13 и Федерального агентства по управлению государственным имуществом N 01-12/65 от 30 апреля 2015 года "О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество", в соответствии с которым организатор торгов уведомляет службу судебных приставов о выявлении фактов нарушения законодательства, о ходе реализации имущества и т.д.

Считает, что в данном случае ответчик обязан был уведомить Управление ФСПП России по Магаданской области о предстоящем в УФАС России по Магаданской области рассмотрении жалобы Смицкого А.В., о выявлении технической ошибки в аукционной документации, о фактах, изложенных в решении УФАС России по Магаданской области.

Указывает, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что обжалуемые торги являются не повторными, а третьими по отношению к имуществу истца.

Считает, что имеют место иные существенные нарушения порядка проведения торгов, допущенные их организатором, которые повлияли на результаты, что привело к ущемлению прав истца.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик, а также ПАО "СКБ-банк", считают доводы истца несостоятельными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании Леднева Г.У., действуя как представитель истца и как третье лицо, поддержала доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить решение суда первой инстанции в силе.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями частей 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения представителя истца, третьего лица и представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании решения Магаданского городского суда от 30 сентября 2015 года по делу N... с ООО "Гранит-М", Мамаджанова Ю.М. и Ледневой Г.У. в пользу ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 6394 505 руб. 23 коп.

В пределах указанной задолженности обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе на имущество Мамаджанова Ю.М.:

- бульдозер SHANGHAI PENGPU PD 140-3, 2011 года выпуска, по первоначальной продажной стоимости в размере 1350 000 руб.;

- автогрейдер XCMG GR 135, 2011 года выпуска, по первоначальной продажной цене в размере 855000 руб.

В соответствии со статьей 90 Закона об исполнительном производстве торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации, порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети "Интернет". Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

11 марта 2016 года в отношении Мамаджанова Ю.М. возбуждено исполнительное производство N 2850/16/49002-ИП, в рамках которого указанное имущество передано судебным приставом-исполнителем 18 августа 2019 года Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

30 августа и 2 сентября 2019 года Управление известило УФССП России по Магаданской области о готовности арестованного имущества к реализации.

14 октября 2019 года ответчиком размещено извещение N 141019/0005473/01 о проведении открытого аукциона в электронной форме по продаже имущества, в том числе принадлежащего Мамаджанову Ю.М., в виде лота N 4 - автогрейдер и лота N 5 - бульдозер.

В протоколе по рассмотрению заявок N U21201-1 от 11 ноября 2019 года Управлением Росимущества зафиксирован факт подачи единственной заявки на участие в торгах по лотам N 4 и N 5, в связи с чем аукцион в данной части признан несостоявшимся.

По смыслу положений статей 91 и 92 Закона об исполнительном производстве и статьи 447 ГК РФ торги могут быть признаны несостоявшимися организатором торгов по основаниям, установленным статьей 91 Закона об исполнительном производстве, а также могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 91 Закона об исполнительном производстве, пункта 2 статьи 350.2 и пункта 5 статьи 447 ГК РФ организатор торгов объявляет их несостоявшимися в случае подачи заявки на участие в них только одним участником.

В соответствии с частью 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Таким образом, полномочием по признанию торгов недействительными обладает только суд.

Из материалов дела следует, что на основании жалобы Смицкого А.В. УФАС по Магаданской области решением от 27 ноября 2019 года установило, что организатор торгов, опубликовав извещение N 141019/0005473/01 от 14 октября 2019 года в пяти источниках, в одном из них указал противоречивую информацию об окончании срока подачи заявок, а также об окончании срока внесения задатка, чем нарушил пункты 2 и 5 статьи 448 ГК РФ.

Однако, вопреки доводам иска и апелляционной жалобы Мамаджанова Ю.М., в указанном решении УФАС Магаданской области отсутствует вывод о том, что перечисленные нарушения носят характер существенных и они могут являться основанием для признания торгов недействительными.

Антимонопольный орган, обладающий в силу статьи 23 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 235-ФЗ "О защите конкуренции" полномочием выдавать предписание об аннулировании торгов, такого предписания Управлению Росимущества не выдал.

Сведений о том, что обнаруженные антимонопольным органом нарушения пунктов 2 и 5 статьи 448 ГК РФ в части указания на одном из сайтов неточного времени окончания подачи заявок и времени внесения задатка при проведении торгов на основании извещения N 141019/0005473/01 от 14 октября 2019 года, создали для Смицкого А.В. препятствия для участия в данных торгах, в материалах дела не имеется.

Никто из заинтересованных лиц, в том числе Мамаджанов Ю.М., в суд с требованием о признании недействительными торгов, проведенных на основании извещения N 141019/0005473/01 от 14 октября 2019 года, не обращался.

В настоящем деле истец требования о признании указанных торгов недействительными, также не заявлял.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

В данном случае, правовых оснований для выхода за пределы заявленных Мамаджановым Ю.М. требований не имеется.

В соответствии с положениями статьи 92 Закона об исполнительном производстве признание торгов несостоявшимися влечет необходимость назначения повторных торгов, при этом начальная продажная цена имущества постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на 15 %.

Из материалов дела следует, что постановлениями судебного пристава-исполнителя Наминова Ч.Н. от 25 ноября 2019 года цена автогрейдера снижена до 726750 руб., а цена бульдозера до 1147500 руб.

Исковое заявление Мамаджанова Ю.М. не содержит доводов о каких-либо нарушениях, допущенных ответчиком при организации и проведении повторных торгов на основании извещения N 021219/0005473/02 от 2 декабря 2019 года.

При этом утверждение о том, что на основании данного извещения фактически проводились третьи торги, материалам дела противоречит.

Таким образом, доводы стороны истца о том, что допущенные при размещении извещения N 141019/0005473/01 от 14 октября 2019 года нарушения (технические ошибки) влекут недействительность торгов, проведенных на основании данного извещения, а также торгов, проведенных на основании извещения N 021219/0005473/02 от 2 декабря 2019 года, признаются судебной коллегией несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения иска.

Иные приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение законность обжалуемого решения суда, не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем не могут являться основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы состоятельными, влекущими в соответствии со статьей 330 ГПК РФ отмену решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 18 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамаджанова Ю.М. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в кассационном порядке через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка