Определение Курского областного суда от 16 марта 2021 года №33-797/2021

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2021 года Дело N 33-797/2021
Курский областной суд в составе:
председательствующего судьи Ракитянской И.Г.,
при секретаре Брежневой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пирогова О. А. к Адоньевой Е. В., Фролову С. А., Евстратову Д. В., Габриеляну Т. А., АО "АльфаСтрахование" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
поступившее по частной жалобе представителя истца по доверенности Комковой И.Э. на определение Кировского районного суда г. Курска от 17 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Заявление Адоньевой Е. В. и ее представителя Зубкова А. В. о взыскании судебных расходов, понесенных в связи рассмотрением гражданского дела по иску Пирогова О. А. к Адоньевой Е. В., Фролову С. А., Евстратову Д. В., Габриеляну Т. А., Курскому филиалу АО "АльфаСтрахование" о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично и взыскать с Пирогова О. А. в пользу Адоньевой Е. В. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. и проведение экспертизы в сумме 15000 руб., а всего 40000 руб. В остальной части заявления отказать",
УСТАНОВИЛ:
Пирогов О.А. обратился в суд с иском к Адоньевой Е.В., Фролову С.А., Евстратову Д.В., Габриеляну Т.А., АО "АльфаСтрахование" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчиков Адоньевой Е.В., Фролова С.А., Евстратова Д.В., Габриеляна Т.А. в солидарном порядке в возмещение причиненного материального ущерба 168503 руб. 51 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также понесенные по делу судебные расходы в размере 15 598 руб.
Решением Кировского районного суда г. Курска от 22.04.2020 г., с учетом определения об исправлении арифметической ошибки, постановлено:
"Исковые требования Пирогова О. А. удовлетворить частично.
Взыскать с Габриеляна Т. А. в пользу Пирогова О. А. в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму 76926,97 руб., а также судебные расходы в сумме 7769,1 руб. В остальной части иска отказать".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 05.08.2020 г. решение Кировского районного суда г. Курска от 22.04.2020 г., в части взыскания с Габриеляна Т.А. в пользу Пирогова О.В. ущерба 76926 руб. 97 коп. и судебных расходов отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Пирогову О.А. к Габриеляну Т.А. о возмещении ущерба и судебных расходов отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
При рассмотрении дела в суде вопрос о судебных расходах разрешен не был.
Адоньева Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, указав о том, что ею были понесены расходы по оплате услуг представителя за оказанную юридическую помощь в размере 43 000 руб., по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., которые просила взыскать с Пирогова О.А.
Судом постановлено вышеуказанное определение о частичном удовлетворении заявления.
В частной жалобе представитель Пирогова О.А. по доверенности Комкова И.Э. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм действующего законодательства, уменьшить сумму взысканных с Пирогова О.А. судебных расходов.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Из материалов дела усматривается, что 27.09.2019 г. между Зубковым А.В. (исполнитель) и Адоньевой Е.В. (заказчик) был заключен Договор об оказании юридических услуг, предметом которого явилось оказание юридической помощи по подготовке процессуальных документов и представлению интересов заказчика в суде по делу о взыскании материального и морального вреда, причиненного собственнику автомобиля <данные изъяты>, в результате ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Габриеляна Т.А.
Согласно п. 3 Договора об оказании юридических услуг от 27.09.2019 г., стоимость услуг по Договору составляет: ознакомление с материалами дела -1 000 руб., формирование позиции по делу - 2 000 руб., подготовка процессуального документа - 2 000 руб., участие в судебном заседании 1 инстанции - 3 000 руб., 2-й инстанции - 4 000 руб.
Согласно Приложению N 1 к Договору от 27.09.2019 г., стороны пришли к соглашению, что минимальная стоимость выполненных услуг составляет 43000 руб.
Зубков А.В. получил от Адоньевой Е.В. предоплату за оказанные юридические услуги по Договору в сумме 43000 руб., что подтверждается распиской.
Из материалов дела усматривается, что представитель ответчика Адоньевой Е.В. - Зубков А.В. участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции: 23.10.2019 г., 07.11.2019 г., 14.11.2019 г., 21.11.2019 г., 25.11.2019 г., 23.01.2020 г., 29.01.2020 г., 22.04.2020 г., и в судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.08.2020 г., а также знакомился с материалами дела, подготовил частную жалобу на определение Кировского районного суда г. Курска о принятии обеспечительных мер, ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы, апелляционную жалобу на решение суда.
Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, понесенных истцом по настоящему делу, суд исходил из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. По смыслу закона, суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленным на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
По смыслу действующего законодательства суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Исходя из принципа разумности, учитывая сложность и категорию рассматриваемого дела, объем выполненной представителем ответчика работы по оказанию правовой помощи, в том числе количество состоявшихся по делу судебных заседаний, объем процессуальных действий, выполненных представителем ответчика, размер расходов на оплату услуг представителя был определен разумным в размере 25000 руб. и взыскан с истца.
Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных расходов ввиду его несоответствия объему работ представителя, являются несостоятельными, поскольку размер судебных расходов соответствует объему выполненной представителем ответчика работы и сложности дела, принципам разумности и справедливости. При этом суд апелляционной инстанции учитывает и то обстоятельство, что, исходя из текста определения, судом первой инстанции при рассмотрении заявления установлено, что представитель ответчика участвовал в 5-ти судебных заседаниях суда первой инстанции, в то время как согласно материалам дела, Зубков А.В. участвовал в 8-ми судебных заседаниях суда первой инстанции. При таких обстоятельствах оснований для уменьшения взысканных судом расходов на оплату услуг представителя по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку размер расходов на оплату услуг представителя, взысканный судом в пользу Адоньевой Е.В., является обоснованным, установлен судом первой инстанции в разумных пределах, с соблюдением баланса прав лиц, участвующих в деле.
Поскольку решение состоялось в пользу ответчика, обоснованным является вывод суда первой инстанции и о возмещении ответчику расходов на оплату судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы в размере 15000 руб., понесенных Адоньевой Е.В. в рамках настоящего гражданского дела. Оснований не согласиться с судом первой инстанции не имеется.
Определение суда соответствует материалам дела и требованиям закона, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения частной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Кировского районного суда г. Курска от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца по доверенности Комковой И.Э. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка