Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 01 марта 2021 года №33-797/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2021 года Дело N 33-797/2021
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе
председательствующего судьи Кочергиной Н.А.
судей Александровой Н.А., Коломниковой Л.В.
при секретаре Ивановой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мохова Н.А. к администрации города Мичуринска Тамбовской области о признании права собственности на доли жилого дома в порядке приобретательной давности, по встречному иску Муниципального образования городского округа - город Мичуринск в лице администрации города Мичуринска Тамбовской области к Мохова Н.А. о признании долей жилого дома выморочным имуществом, признании права собственности
по апелляционной жалобе Моховой Н.А. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 25 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
21 сентября 2019 г. Мохова Н.А. обратилась в суд с иском к администрации г. Мичуринска Тамбовской области о признании за ней в силу приобретательной давности права собственности на 15/58 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***.
Иск мотивирован тем, что мать истца М являлась собственником *** доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по указанному адресу на основании договора купли-продажи, заключенного с прежним собственником *** М
Оставшиеся *** долей принадлежали А на основании договора купли-продажи от ***, который с сентября 1993 г. своей долей в доме не владел и не пользовался, а в 1994г. умер, наследников не имел.
Мохова Н.А. и ее брат МС приняли наследство после М, умершей ***, которая с 1993 г. единолично владела и пользовалась указанным жилым домом как собственным, несла все расходы на его содержание и ремонт. В качестве единственного наследника своего брата, умершего ***, истец получила оставшуюся долю в праве собственности на дом, ранее принадлежавшую ее матери, и продолжила единолично владеть и пользоваться всем домовладением как собственным.
Мохова Н.А. указала в заявлении, что в силу п. 1 ст. 234 ГК РФ у нее возникло право собственности на 15/58 долей в праве общей долевой собственности на дом, поскольку общий срок открытого добросовестного давностного владения этими долями для истца и ее правопредшественников (матери и брата) составил более 25 лет.
Муниципальное образование городской округ Мичуринск в лице Администрации г. Мичуринска Тамбовской области предъявило встречный иск к Моховой Н.А. о признании *** долей жилого дома выморочным имуществом и признании на него права муниципальной собственности по основаниям ст.ст. 1153, 1154 ГК РФ в связи с отсутствием наследников у последнего титульного собственника указанной доли ФИО10
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 25 ноября 2019 г. отказано в удовлетворении исковых требований Моховой Н.А., встречный иск администрации г. Мичуринска удовлетворен. Имущество ФИО10 в виде *** долей жилого *** (лит. А) с кадастровым номером ***, и *** долей жилого *** (лит. Б) с кадастровым номером ***, расположенных по ***, признаны выморочным имуществом, за муниципальным образованием - городской округ Мичуринск признано право собственности на указанное имущество. В решении суда указано, что оно является основанием для государственной регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество и внесения в ЕГРН соответствующих сведений.
В апелляционной жалобе Мохова Н.А., ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просила решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 12 мая 2020 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Моховой Н.А. без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 12 мая 2020г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В заседание судебной коллегии 1 марта 2021 г. лица, участвующие в деле, не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки сторон, а также ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие участников процесса.
Изучив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для отмены состоявшегося по делу решения суда 1ой инстанции.
Из материалов дела следует, что Мохова Н.А. является собственником *** доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: ***. Данные доли истец приобрела в порядке наследования после смерти своей матери М наступившей *** (***) и после смерти родного брата МС, наступившей *** (*** доли).
Данное домовладение состоит из двух домов (*** и ***), расположенных на одном земельном участке.
По данным ЕГРН остальные *** долей в праве общей долевой собственности на указанное домовладение находились в собственности ФИО10, умершего ***, наследственное дело в отношении имущества которого заведено не было, лица, принявшие наследство по закону или по завещанию, отсутствуют.
Удовлетворяя требования встречного иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 218, 234, 1117, 1151, 1158 ГК РФ исходил из того, что спорные 15/58 долей в праве общей собственности на домовладение являются выморочным имуществом и с 17 мая 1994 г. принадлежат на праве собственности муниципальному образованию городской округ - город Мичуринск вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
Суд, отказывая в применении ч. 2 ст. 199 ГК РФ по заявлению Моховой Н.А. в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении встречного иска, указал, что срок исковой давности не пропущен, так как до предъявления в суд первоначального иска администрации не было известно о смерти ФИО10 и переходе его недвижимого имущества в муниципальную собственность.
Также судом указано, что само по себе владение и пользование выморочным имуществом, которое осуществляли истица и ее правопредшественники, не может служить безусловным основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности в связи с неисполнением Моховой Н.А. обязанности представить доказательства уплаты налогов и несения иных расходов на содержание и обеспечение сохранности спорных долей домовладения. Недоказанность несения расходов истицей и его предшественниками по содержанию и сохранности спорного имущества в течение всего срока приобретательной давности суд признал свидетельствующей об отсутствии добросовестности владения спорным имуществом, исключающей признание за Моховой Н.А. права собственности на имущество по основанию давности владения.
Судебная коллегия находит данные выводы суда ошибочными.
В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ гражданин, не являющийся собственником недвижимого имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий таким имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п.п.15,16) следует, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения.
Право на обращение в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11,12,225,234 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.
Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено в том числе и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно указанных положений закона и разъяснений Постановления Пленума, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может.
Установлено, что Мохова Н.В. владеет спорным имуществом открыто, как своим собственным, то есть вместо собственника, без какого- либо правового основания.
Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
Наличие у имущества титульного собственника и осведомленность об этом давностного владельца, равно как и отсутствие у него самого какого-либо основания владения (титула) в отношении указанного имущества, по смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений, не является препятствием для приобретения права собственности по основанию, предусмотренному статьей 234 ГК РФ.
В пункте 16 Пленума N 10/22 от 29.04.2010 указано, что в силу п. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям, то есть срок давностного владения должен составлять 18 лет.
Судом первой инстанции при разрешении дела не учтено, что органы местного самоуправления с момента смерти ФИО10, наступившей ***, и до предъявления в настоящем деле *** встречного иска о признании имущества выморочным и признании права собственности на него, то есть более 25 лет, интереса к спорному имуществу не проявляли, претензий в отношении него не заявляли, обязанностей собственника этого имущества не исполняли, в выписках из ЕГРН правообладателем этого имущества на момент рассмотрения дела был указан ФИО10
Вывод суда об отсутствии в деле доказательств несения Моховой Н.А. и ее правопредшественниками расходов на содержание спорного недвижимого имущества, которое представляет собой невыделенные в натуре доли в праве общей долевой собственности на домовладение, не соответствуют установленным обстоятельствам дела, в которых имеются письменные доказательства несения истицей, ее матерью и братом расходов на уплату коммунальных услуг по дому в целом в течение всего периода давностного владения после смерти ФИО10, при жизни которого порядок участия долевых собственников в расходах на содержание жилого помещение и оплату коммунальных услуг в установленном законом порядке определен не был, отдельные лицевые счета пользователям коммунальных услуг оформлены не были.
Поскольку Мохова Н.А. до обращения в суд с настоящим иском, а также ее правопредшественники (мать и брат) не являлись титульными собственниками спорных 15/58 долей в праве собственности на домовладение, на них не распространялась обязанность по уплате налога на имущество физических лиц в отношении этого имущества, сведения о принадлежности которого другому физическому лицу имелись в ЕГРН.
Из дела видно, что администрацией г. Мичуринска не оспаривался тот факт, что с 1994 г., когда наступила смерть титульного собственника *** долей ФИО10, домовладение в целом последовательно и непрерывно находилось в фактическом единоличном открытом владении и пользовании сначала матери истца М (до ее смерти ***), затем во владении и пользовании Моховой Н.А. и ее брата МС (до его смерти ***), а затем - в единоличном владении и пользовании Моховой Н.А. до дня предъявления в суд ее первоначального иска 21 сентября 2019 г.
Удовлетворяя встречный иск о признании спорных долей в домовладении выморочным имуществом и признании права муниципальной собственности на них, суд неправильно применил нормы материального права без учета разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно п.50 которого выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.
Право собственности муниципального образования город Мичуринск на *** долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: *** возникло со дня открытия наследства после смерти ФИО10, то есть с ***, и не требовало принятия специального судебного решения о признании этого имущества выморочным, равно как и признания в судебном порядке права муниципальной собственности на него.
Иск в порядке ст. 301 ГК РФ об истребовании этого недвижимого имущества у его фактических владельцев администрацией г. Мичуринска не был предъявлен в суд ни в течение трех лет с момента возникновения права муниципальной собственности на него, ни в настоящем гражданском деле.
Таким образом, суд первой инстанции не учел, что право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и на выморочное имущество, принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию, а сама по себе осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника не означает недобросовестности давностного владения.
Обстоятельства, из которых можно было бы сделать вывод о недобросовестности Моховой Н.А. и ее правопредшественников по отношению к владению спорным недвижимым имуществом, а также иные обстоятельства, имеющие значение при решении вопроса о наличии оснований для приобретения имущества по нормам о приобретательной давности, по делу не установлены.
В связи с изложенным вывод суда судов об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска нельзя признать законным и обоснованным.
Судебная коллегия полагает решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований Моховой Н.В. к администрации города Мичуринска Тамбовской области о признании права собственности на доли жилого дома в порядке приобретательной давности, и об отказе в удовлетворении встречного иска Муниципального образования городского округа - город Мичуринск в лице администрации города Мичуринска Тамбовской области о признании долей жилого дома выморочным имуществом и признании права собственности.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 25 ноября 2019 года отменить. Принять новое решение.
Исковые требования Мохова Н.А. к администрации города Мичуринска о признании права собственности на доли жилого дома в порядке приобретательной давности удовлетворить.
Признать за Мохова Н.А. право собственности на 15/58 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***
В удовлетворении встречного иска Муниципального образования городского округа - город Мичуринск в лице администрации города Мичуринска Тамбовской области к Мохова Н.А. о признании 15/58 долей жилого дома расположенного по адресу: *** выморочным имуществом, признании права собственности отказать.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка