Дата принятия: 09 февраля 2021г.
Номер документа: 33-797/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2021 года Дело N 33-797/2021
от 09 февраля 2021 года N 33-797/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Репман Л.Ю.,
судей Викторова Ю.Ю., Сотникова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кустовой Д.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Костылевой Е.В. на решение Никольского районного суда Вологодской области от 09 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Репман Л.Ю., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее ПАО "СКБ-банк", банк) обратился в суд с иском к Костылевой Е.В. о взыскании образовавшейся по состоянию на <ДАТА> задолженности по кредитному договору N... от <ДАТА> в размере 769 535 рублей 09 копеек, в том числе: основной долг - 516 191 рубля 66 копеек, проценты за пользование кредитом - 253 343 рублей 43 копеек, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 895 рублей 35 копеек.
Решением суда первой инстанции исковые требования ПАО "СКБ-банк" к Костылевой Е.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С Костылевой Е.В. в пользу ПАО "СКБ-банк" взысканы задолженность по кредитному договору N... от <ДАТА> в размере 769 535 рублей 09 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 516 191 рубля 66 копеек - за период с <ДАТА> по <ДАТА>, задолженность по процентам за пользование кредитом - 253 343 рублей 43 копеек - за период с <ДАТА> по <ДАТА>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 895 рублей 35 копеек. Постановлено, что меры обеспечения по определению суда от <ДАТА> в виде ареста на денежные средства и имущество, принадлежащие на праве собственности Костылевой Е.В., в сумме иска 769 535 рублей 09 копеек, подлежат отмените по погашению долговых обязательств перед ПАО "СКБ-банк".
В апелляционной жалобе Костылева Е.В. просит решение суда отменит, выражает несогласие с расчетом суммы задолженности, так как она произведена из расчета процентной ставки в размере ...% на просроченную задолженность. Считает, что расчет процентов подлежащих взысканию с ответчика должен быть произведен исходя из ставки ...% годовых в соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий потребительского кредита.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ПАО "СКБ-банк" Падерина Т.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Ответчик Костылева Е.В., представитель истца ПАО "СКБ-банк" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.
Удовлетворяя требования банка, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309-310, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из условий заключенного между сторонами по делу <ДАТА> кредитного договора N..., приняв во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя кредитных обязательств по возврату долга и уплате процентов за пользование кредитом, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Костылевой Е.В. в пользу банка кредитной задолженности в заявленном истцом размере.
При определении кредитной задолженности суд первой инстанции, проверив представленный банком расчет, счел его арифметически верным и положил в основу принятого решения.
Вопреки доводам апеллянта судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Из материалов дела следует, что <ДАТА> между ПАО "СКБ-банк" и Костылевой Е.В. заключен кредитный договор N..., по условиям которого банк выдал заемщику кредит в размере ... рублей со сроком возврата до <ДАТА> и уплатой процентов за пользование кредитными денежными средствами по ставке ...% годовых.
Заемщик принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование в соответствии с графиком погашения задолженности.
Принятые на себя обязательства по кредитному договору заемщик не исполнял надлежащим образом, платежи в погашение кредита и уплате процентов производил с нарушением срока и размера, установленных в графике погашения задолженности, что привело к образованию кредитной задолженности и обращению банка за судебной защитой.
<ДАТА> ПАО "СКБ-банк" направило Костылевой Е.В. претензию, в которой сообщило заемщику о расторжении кредитного договора с <ДАТА>, потребовало погасить в полном объеме кредитную задолженность, размер которой по состоянию на <ДАТА> составил 722 993 рубля 16 копеек, в том числе: основной долг - 541 663 рубля 50 копеек, проценты за пользование кредитом - 135 940 рублей 45 копеек, пени - 45 389 рублей 21 копейка.
Требования банка в добровольном порядке заемщик не исполнил.
Доказательств погашения кредитной задолженности материалы дела не содержат, ответчиком Костылевой Е.В. не представлено.
В апелляционной жалобе ответчик оспаривает размер задолженности, так как расчет произведен исходя из процентной ставки в размере ...% на просроченную задолженность. Считает, что расчет процентов подлежащих взысканию с ответчика должен быть произведен исходя из ставки ...% годовых в соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий потребительского кредита.
Судебная коллегия, принимая во внимание исковые требования банка, полагает, что доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными.
Взыскание судом первой инстанции с Костылевой Е.В. кредитной задолженности, состоящей из основного долга и процентов за пользование кредитом, соответствует положениям статей 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям заключенного кредитного договора.
Основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, в соответствии с которыми кредит Костылевой Е.В. предоставлен по процентной ставке ...% годовых, а пунктом 12 Индивидуальных условий установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде требования уплаты пени, начисленных на сумму просроченной задолженности в размере ...% годовых. Банком заявлено требование о взыскании задолженности по кредиту (основному долгу) и задолженности по уплате процентов, требования о взыскании пени не заявлено.
Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены, иных доводов, кроме тех, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и которые бы могли повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, оснований для ее удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Никольского районного суда Вологодской области от 09 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Костылевой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
