Определение Липецкого областного суда от 15 марта 2021 года №33-797/2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2021 года Дело N 33-797/2021
Липецкий областной суд в составе:
председательствующего Варнавской Э.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лакомовой О.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Ковальчук Екатерины Аркадьевны на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 19 января 2021 года, которым постановлено:
"Взыскать с военного комиссариата Липецкой области в пользу Ковальчук Екатерины Аркадьевны судебные расходы в сумме 3 000 (три тысячи) рублей".
Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., суд
УСТАНОВИЛ:
Военный комиссариат Липецкой области обратился с иском к Ковальчук Е.А. о взыскании неосновательного обогащения.
Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 16 ноября 2020 года истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований к Ковальчук Е.А.
Ковальчук Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с военного комиссариата Липецкой области судебных расходов за оказание юридической помощи размере 10 000 рублей.
В судебное заседание ответчик Ковальчук Е.А., представитель истца военного комиссариата Липецкой области по доверенности Чепрасов М.Н. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили. В письменном заявлении представитель военного комиссариата просил о рассмотрении заявления в его отсутствие и снижении размера судебных расходов.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена.
В частной жалобе ответчик Ковальчук Е.А. просит определение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
В соответствии с положениями ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания указанной нормы следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из толкования статьи 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные положения в должной мере были учтены судом первой инстанции при разрешении требований Ковальчук Е.А. о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Ковальчук Е.А., в пользу которой состоялось решение суда, понесла расходы на представителя Егорову О.И. в размере 10 000 руб.
Представитель истца участие в судебных заседаниях не принимал, однако согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 274 от 25.09.2020 г. и материалам дела, представителем составлено ходатайство о приостановлении производства по делу, в удовлетворении которого судом было отказано, и составлен отзыв на исковое заявление (л.д.34-35, 58-60).
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 274 от 25.09.2020 г. Ковальчук Е.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (л.д.118).
Разрешая требования Ковальчук Е.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в удовлетворении исковых требований Военному комиссариату Липецкой области к Ковальчук Е.А. о взыскании неосновательного обогащения отказано, в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что с истца подлежат взысканию понесенные ответчиком судебные расходы.
Учитывая объем оказанной представителем ответчика помощи, категорию спора, сложность дела и составленных представителем документов, результаты разрешения спора, а также возражения истца (л.д.125), конкретные обстоятельства дела, суд обоснованно признал подлежащими возмещению расходы в сумме 3 000 руб., что соответствует принципу разумности, а также требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам. При этом соблюдается баланс интересов сторон, что согласуется с разъяснениями, изложенными в п. п. 11, 12, 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Доводы частной жалобы о том, что сумма расходов по оплате услуг представителя, взысканная судом, является чрезмерно заниженной, и определена без учета всего объема оказанной представителем юридической помощи, характера заявленных требований, несостоятельны, поскольку носят субъективный, оценочный характер. Оснований для изменения размера взысканных судом расходов по доводам жалобы не имеется.
Выводы суда основаны на материалах дела, нарушений процессуальных норм при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом не допущено.
С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 19 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Ковальчук Екатерины Аркадьевны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Копия верна.
Судья
Секретарь
3


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка