Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 марта 2021 года №33-797/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2021 года Дело N 33-797/2021







11 марта 2021 г.


г. Петрозаводск












Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Гудковой Г.В.,
судей Гудковой Г.В., Мишеневой М.А.
при ведении протокола помощником судьи Мариной Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 24 ноября 2020 г. по гражданскому делу N 2-564/2020 по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" к Кочанову Виктору Анатольевичу о взыскании задолженности и неустойки по договорам технического присоединения.
Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
иск заявлен по тем основаниям, что ответчик не исполнил свои обязательства по своевременной оплате расходов по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства истца по договорам
N 34-00669П/18 от 07.05.2018, N 34-00670П/18 от 07.05.2018,
N 34-00673П/18 от 07.05.2018, N 34-00676П/18 от 07.05.2018,
N 34-00685П/18 от 07.05.2018, N 34-00689П/18 от 07.05.2018,
N 34-0073313/18 от 11.05.2018, N 34-00735П/18 от 11.05.2018,
N 34-0074011/18 от 11.05.2018. В связи с чем образовалась задолженность в размере 248605,74 руб., в том числе основной долг 160390,80 руб., неустойка 88214,94 руб., которую истец просил взыскать с ответчика, а также взыскать понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5686 руб.
Истцом в ходе рассмотрения дела было направлено в суд письмо об уточнении требований, содержащее в том числе отказ от требований в части суммы основного долга и увеличение периода и суммы неустойки (с 11.12.2019 по 08.08.2020 в размере 92224,71 руб.).
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 27000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 625,46 руб.
С данным решением в части распределения судебных расходов не согласен истец, в апелляционной жалобе просит решение в указанной части изменить, взыскать с Кочанова В.А. расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме, в размере 5686 руб. В обоснование доводов жалобы указывает, что правила о пропорциональном распределении судебных расходов неприменимы при снижении судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки. Обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения дела имел место отказ от требований в части взыскания основного долга вследствие добровольного их удовлетворения ответчиком после предъявления иска в суд. В связи с чем полагает, что расходы по уплате государственной пошлины должны быть распределены по правилам ч. 1 ст. 101 ГПК РФ и взысканы с ответчика в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Лиуконен Ю.Е., действующая по доверенности, доводы жалобы поддержала.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 101 ГК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Таким образом, распределение судебных расходов, понесенных сторонами при разрешении дела, зависит от разрешения судом заявленных исковых требований.
Из материалов дела следует, что ответчик имел перед истцом задолженность по договорам об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям в размере 160390,80 руб.
В связи с чем истец 25.08.2020 (по данным официального сайта ФГУП "Почта России" в отношении почтового отправления "18501943793732") обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в общем размере 248605,74 руб., в том числе по основному долгу в размере
160390,80 руб., неустойке за период с 11.12.2019 по 29.07.2020 в размере 88214,94 руб.
При подаче иска ПАО "МРСК Северо-Запада" была уплачена государственная пошлина в размере 5686руб.
Определением судьи от 02.09.2020 исковое заявление было принято к производству суда.
В материалах дела имеется письмо истца об уточнении исковых требований от 29.10.2020 N МР2/3/119-07/9503, поступившее посредством электронной почты, об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга, а также об увеличении периода и размера неустойки: период заявлен с 11.12.2019 по 08.08.2020, сумма 92224,71 руб.; также указано, что последствия отказа от части требований известны и понятны (л.д. 155). Подлинник указанного письма отсутствует.
Согласно положениям ч. 1 ст. 173 ГПК РФ, в случае, если отказ от иска выражен в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ).
В случае непринятия судом отказа истца от иска суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу (ч. 4 ст. 173 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ отказ от иска является основанием для прекращения производства по делу.
В силу ст. 221ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда.
При рассмотрении дела судом первой инстанции стороны в судебных заседаниях не участвовали.
В протоколах судебного заседания от 05.11.2020, 24.11.2020 не отражены соответствующие указанным выше процессуальным нормам действия суда по разрешению ходатайств, изложенных в письме истца от 29.10.2020 N МР2/3/119-07/9503.
В описательной части решения содержится указание на то, что истец отказался от требований в части взыскания с ответчика задолженности в размере 160390,80 руб., данный отказ принят судом, о чем вынесено определение от 24.11.2020.
Однако в материалах дела определение суда о прекращении производства по делу в части указанных требований отсутствует, также не отражены действия суда по его вынесению и оглашению в протоколе судебного заседания от 24.11.2020.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что письмо истца от 29.10.2020 поступило в Прионежский районный суд Республики Карелия электронной почтой, в подлинном виде в суд представлено не было.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленное истцом ходатайство об отказе от требований в части основного долга судом в судебном заседании не исследовалось, к материалам дела не приобщалось, определение о прекращении производства по делу в части либо о непринятии данного отказа в соответствии с положениями ст.ст. 173, 220 ГПК РФ не выносилось.
Из чего следует, что исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца основной суммы долга в размере 160390,80 руб. остались неразрешенными судом первой инстанции.
Вышеуказанные обстоятельства напрямую влияют на правильность распределения судом судебных расходов.
Таким образом, судом первой инстанции допущены грубые нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, а их исправление судебная коллегия полагает невозможным на стадии апелляционного рассмотрения, что указывает на необходимость выхода за пределы доводов жалобы истца и отмены судебного акта в полном объеме с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 24 ноября 2020 г. по настоящему делу отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка