Определение Томского областного суда от 17 марта 2021 года №33-797/2021

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2021 года Дело N 33-797/2021
от 17 марта 2021 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Радикевич М.А.,
при секретаре Кутлубаевой К.В.,
помощник судьи Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя истца Горбуновой Дианы Борисовны Гонца Светланы Сергеевны на определение судьи Советского районного суда г. Томска от 08.12.2020 о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
Горбунова Д.Б. обратилась в Советский районный суд г. Томска к Ванюшиной Е.С., в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку выполнения работ по договору от 02.10.2019 N 3-Д за период с 21.1.12019 по 19.06.2020 в размере 58766, 04 руб., неустойку за просрочку выполнения дополнительных работ по дополнительному соглашению N 1 к договору от 02.10.2019 N 3-Д за период с 14.01.2020 по 23.06.2020 в размере 20876, 13 руб.
Обжалуемым определением судьи на основании статей 3, 23, 24, 121,122, 127, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" исковое заявление Горбуновой Д.Б. возвращено в связи с его неподсудностью.
В частной жалобе истец Горбунова Д.Б. просит определение отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Выражает несогласие с выводом судьи о неподсудности спора, поскольку цена иска превышает 50000 руб., спор не вытекает из отношений, связанных с защитой прав потребителя, соответственно подлежит рассмотрению районным судом общей юрисдикции.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция оснований к отмене определения не нашла.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации).
Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Из искового заявления следует, что требования истца о взыскании неустойки основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, - договоре подряда и дополнительном соглашении к нему.
На основании части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
В силу положений статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (ч. 1 ст. 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (п. п. 1 - 3 ст. 229.2 АПК РФ).
Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что требования о взыскании неустойки по договору подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку договор заключен в простой письменной форме, размер денежной суммы, подлежащий взысканию, не превышает пятисот тысяч рублей, предъявление данного требования само по себе не свидетельствует о наличии спора о праве.
Апелляционная инстанция соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции, в том числе, дела о выдаче судебного приказа.
Из искового заявления следует, что ответчик нарушил срок исполнения договора от 02.10.2019 N 3-Д и дополнительного соглашения к нему по разработке дизайна сайта, в результате чего, истец просил взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п. 6.3 договора в размере 0,1 % в день от стоимости работ, в общей сумме 79 642,17 руб.
Учитывая изложенное, поскольку заявленное истцом требование о взыскании неустойки вытекает из договора, заключенного в простой письменной форме, размер денежных средств, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что возникший спор подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.
Доводы частной жалобы о том, что цена иска превышает 50000 руб., а потому спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства, основаны на неверном толковании вышеуказанных норм права.
Оспариваемое определение постановлено судьей в соответствии с правильным применением процессуальных норм, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Томского областного суда
определила:
определение судьи Советского районного суда г. Томска от 08.12.2020 оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Горбуновой Дианы Борисовны Гонца Светланы Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка