Дата принятия: 11 февраля 2021г.
Номер документа: 33-797/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2021 года Дело N 33-797/2021
ВОРОНЕЖСКИЙОБ ЛАСТНОЙСУД
Дело N 33 - 797/2021
Строка N 176г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"11" февраля 2021 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Бабкиной Г.Н.,
судей Мещеряковой Е.А., Родовниченко С.Г.,
при секретаре Кузьминой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.
гражданское дело Кантемировского районного суда Воронежской области N 2-261/2020 по иску Черевковой С.Ю., Черевкова Ю.И., Черевкова А.И. к ООО "Богучарская СССФ НИИ масличных культур" о взыскании действительной стоимости доли в порядке наследования, неустойки за просрочку исполнения обязательства, встречному иску ООО "Богучарская СССФ НИИ масличных культур" к Черевковой С.Ю., Черевкову Ю.И. , Черевкову А.И. о признании п.8 Соглашения "О порядке оплаты доли Общества наследникам Черевкова И.И." недействительным
по апелляционной жалобе ООО "Богучарская СССФ НИИ масличных культур"
на решение Кантемировского районного суда Воронежской области от 23 октября 2020 г.
(судья районного суда Зигунова Е.Н.),
установила:
Истцы Черевков А.И., Черевков Ю.И., Черевкова С.Ю. обратились с вышеуказанным иском к ООО "Богучарская СССФ НИИ масличных культур", с учетом последних уточнений исковых требований, просили взыскать с ООО Богучарская НИИ масличных культур в пользу каждого по 871 322,84 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательств (том 1 л.д. 9-13, 142-169, 241-248; том 2 л.д.23-30, 40-42 ).
Ответчик ООО Богучарская НИИ масличных культур обратился со встречными исковыми требованиями к Черевкову А.И., Черевкову Ю.И., Черевковой С.Ю., просил признать пункт 8 Соглашения "О порядке оплаты доли Общества наследникам Черевкова И.И." недействительным, в соответствии со ст. статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с наличием фактов недобросовестного поведения (злоупотребления правом) со стороны истцов и взыскании расходов по оплате госпошлины за подачу встречного иска с первоначальных истцов (том 2 л.д. 16-19).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истцов Черевкова А.И., Черевкова Ю.И., Черевковой С.Ю. отказался от части исковых требований о взыскании доли в уставном капитале в связи с тем, что они были удовлетворены ответчиком при рассмотрении настоящего дела.
Определением Кантемировского районного суда Воронежской от 23 октября 2020 г. производство по делу в части исковых требований Черевков А.И., Черевкова Ю.И. , Черевковой С.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Богучарская сельскохозяйственная селекционно-семеноводческая фирма НИИ масличных культур" о взыскании доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, прекращено (том 2 л.д. 87- 87 обр.ст.).
Решением Кантемировского районного суда Воронежской области от 23 октября 2020 г. постановлено:
"Исковое заявление Черевков А.И., Черевкова Ю.И. , Черевковой С.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "Богучарская сельскохозяйственная селекционно-семеноводческая фирма НИИ масличных культур" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ООО "Богучарская сельскохозяйственная селекционно-семеноводческая фирма НИИ масличных культур" в пользу Черевковой С.Ю. 871322,84 (восемьсот семьдесят одна тысяча триста двадцать два ) рублей неустойки за просрочку исполнения обязательств по Соглашению от 02.06.2017 года, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 110 (одиннадцатью тысяч сто десять) рублей.
Взыскать с ООО "Богучарская сельскохозяйственная селекционно-семеноводческая фирма НИИ масличных культур" в пользу Черевкова Ю.И. 871322,84 (восемьсот семьдесят одна тысяча триста двадцать два) рублей неустойки за просрочку исполнения обязательств по Соглашению от 02.06.2017 года, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 110 (одиннадцатью тысяч сто десять) рублей.
Взыскать с ООО "Богучарская сельскохозяйственная селекционно-семеноводческая фирма НИИ масличных культур" в пользу Черевков А.И. 871322,84 (восемьсот семьдесят одна тысяча триста двадцать два) рублей неустойки за просрочку исполнения обязательств по Соглашению от 02.06.2017 года, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 110 (одиннадцатью тысяч сто десять) рублей.
Взыскать с ООО "Богучарская сельскохозяйственная селекционно-семеноводческая фирма НИИ масличных культур" государственную пошлину в размере 2409 (Две тысячи четыреста девять) рублей в доход местного бюджета по следующим реквизитам: N
В удовлетворении встречного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "Богучарская сельскохозяйственная селекционно-семеноводческая фирма НИИ масличных культур" к Черевков А.И., Черевкова Ю.И. , Черевковой С.Ю. о признании пункта 8 Соглашения "О порядке оплаты доли Общества наследникам ФИО5 недействительным отказать" (том 2 л.д. 88-92обр.ст.).
В апелляционной жалобе представитель ООО "Богучарская сельскохозяйственная селекционно-семеноводческая фирма НИИ масличных культур" по доверенности ФИО1 просит решение суда первой инстанции в части первоначальных исковых требований изменить и удовлетворить требования истцов по неустойке, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, из расчета значения ключевой ставки ЦБ РФ в период просрочки в общем размере 526037,08 рублей или размере 175 345,69 рублей на каждого Истца.
В части встречного иска решение Кантемировского районного суда Воронежской области от 23 октября 2020 г. просит отменить полностью и удовлетворить встречный иск в полном объеме.
Вынесенное решение считает незаконным и необоснованным, т.к. судом первой инстанции дана ненадлежащая правовая оценка по спорному соглашению, не определены все обстоятельства, имеющие значение для определения соразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств, нарушено единообразие в толковании и применении судами норм права, не применен закон подлежащий применению.
Указывает на то, что судом первой инстанции не был рассмотрен вопрос об обоснованности взысканной неустойки, не была дана оценка доказательствам, представленным истцом в части возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Считает, что суд не учел, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен допущенным нарушениям со стороны Ответчика, так как значительно превышает рыночную стоимость платы за пользование заемными денежными средствами на территории РФ при сопоставимых условиях. Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и представлял доказательства явной несоразмерности предусмотренной спорным соглашением неустойки. Однако, суд первой инстанции в нарушение разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не произвел снижение неустойки до соразмерного значения.
Ссылается на то, что в качестве доказательства и критерия соразмерности определения неустойки, ответчиком предоставлен кредитный договор с банком под 3,0 % годовых, по которому ответчику предоставлены денежные средства на пополнение оборотных средств. Полагает, что данный вид доказательства, как кредитный договор, прямо предусмотрен в качестве допустимых доказательств в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7, и соответственно, размер платы за кредит по кредитному договору может служить критерием соразмерности спорной неустойки.
Полагает, что судом первой инстанции неправильно дана интерпритация спорного соглашения, что повлияло на содержание вынесенного судебного решения. Суд исходил из того, что подписанное соглашение есть двухсторонняя сделка, основанная на свободном и добровольном волеизъявлении сторон. Указывает, что спорное соглашение является соглашением о способе и сроках выполнения ответчиком обязательства, предусмотренного Законом об ООО (ст. 23). Данное соглашение Ответчиком подписано не в связи с принципами свободы договора и не для реализации гражданско-правовой сделки производственно-хозяйственного характера, а по причине обязанности исполнить требования федерального закона в корпоративных правоотношениях. В этой связи, возникшая по факту просрочка сроков исполнения спорного соглашения с истцами по выплате частей доли наследникам, в том числе, была обусловлена прямым запретом в законе на такие действия в связи с возможным появлением признаков банкротства у Общества в результате такой выплаты в период выполнения спорного соглашения.
Также в апелляционной жалобе представитель ООО "Богучарская сельскохозяйственная селекционно-семеноводческая фирма НИИ масличных культур" по доверенности ФИО1 указывает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка фактам злоупотребления правом при оформлении наследственных прав на доли в УК Общества со стороны истцов, повлиявших на обязанность Общества произвести выплату действительной стоимости доли в сложных финансовых ситуациях (том 2 л.д.146-151).
Представитель истцов (ответчиков по встречному иску) Черевкова Ю.И., Черевкова А.И., Черевковой С.Ю. по доверенностям - ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. В удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО "Богучарская СССФ НИИ масличных культур" по доверенности ФИО1 об отложении судебного заседания судебной коллегией было отказано, поскольку доказательств нахождения на стационарном лечении на момент рассмотрении апелляционной жалобы не представлено. Кроме того, судебная коллегия учитывала, что ответчик является юридическим лицом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции его интересы также представлял представитель по доверенности - ФИО3
Иные лица о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения представителя истцов (ответчиков по встречному иску) Черевкова Ю.И., Черевкова А.И., Черевковой С.Ю. по доверенностям - ФИО2 и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истцов (ответчиков по встречному иску) Черевкова Ю.И., Черевкова А.И., Черевковой С.Ю. по доверенностям - ФИО2, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 02 июня 2017 г. между ООО Богучарская СССФ Всероссийского НИИ Масличных культур, в лице Директора ФИО4 с одной стороны, и Черевковой С.Ю., Черевковым А.И., Черевковым Ю.И. с другой стороны, заключено Соглашение о порядке оплаты доли Общества, согласно которого Общество признает на основании Свидетельства о праве на наследство по закону N от 25 августа 2015 г. за Наследниками право требования действительной стоимости 18,38% номинальной стоимостью 6523 рубля Общества (ООО Богучарская СССФ Всероссийского НИИ Масличных культур), ранее принадлежавшей умершему участнику Общества ФИО5, из расчета 1/3 доли на каждого. Стороны признают и устанавливают, что размер действительной (рыночной) стоимости, подлежащей выплате Наследникам за всю долю Общества в размере 18,38%, ранее принадлежавшей умершему ФИО5, определяется на момент заключения настоящего Соглашения и признается равной 4 567 044 (четыре миллиона пятьсот шестьдесят семь тысяч сорок четыре) рубля. Общество обязуется уплатить размер действительной (рыночной) стоимости 18,38% доли Общества, установленный в п. 4 Соглашения, каждому из наследников в сроки указанные в соглашении (том 1 л.д.14-16, 17-18).
В соответствии с п. 8 Соглашения, общество обязано уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности по графику за каждый день просрочки той стороне соглашения, в отношении которого допущено нарушение (том 1 л.д.15).
Условия соглашения исполнялись ООО Богучарская СССФ Всероссийского НИИ Масличных культур не в полном объеме и с нарушением сроков, что подтверждается справками Сбербанка, выписками из счетов и Платежными поручениями и не оспаривалось ответчиком по первоначальному иску (том 1 л.д. 27-32,51,52,53,83-88,157-162; том 2 л.д.46-54).
На момент рассмотрения дела судом первой инстанции, размер действительной (рыночной) стоимости - доли Общества согласно Соглашения, выплачен Черевковым в полном объеме, что не оспаривалось сторонами.
Представителем ответчика по первоначальному иску - ООО Богучарская СССФ Всероссийского НИИ Масличных культур в суде первой инстанции заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки, заявленной к взысканию.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 1,10, 330, 333, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Оценив представленные доказательства в совокупности, районный суд сделал обоснованный вывод, что заключая Соглашение, содержащее условие о размере неустойки, ответчик по первоначальному иску самостоятельно выразил свое согласие на применение неустойки именно в указанном в договоре размере: 0,1% за каждый день просрочки (пункт 8 Соглашения).
При этом правомерно отклонил довод представителя ответчика по первоначальному иску ФИО1, о том, что размер неустойки (0,1%) в данном случае следует рассчитать исходя из учетной ставки Банка России, а так же с учетом того, то ними с Банком заключен кредитный договор под 3,0% годовых, поскольку это противоречит принципу свободы договора.
По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения договорной неустойки согласуются с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в пункте 73 Постановления N 7, пунктах 2 и 4 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. N 17; постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 г. N 11680/10, которые определяют критерии несоразмерности неустойки, а также формируют практику рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы представителя ответчика по первоначальному иску о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, добровольного погашения долга полностью на день рассмотрения спора, противоправного поведения Черевковых, длительное время не оформлявших наследство и не участвовавших в деятельности общества, а так же иные доводы, изложенные при рассмотрении данного дела, были правомерно отклонены районным судом, поскольку сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки, о чем указано в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что первоначальные (уточненные) исковые требование Черевков А.И., Черевкова Ю.И. , Черевковой С.Ю. к ООО "Богучарская сельскохозяйственная селекционно-семеноводческая фирма НИИ масличных культур" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств подлежит удовлетворению в полном объеме.
С учетом доказательств имеющихся в материалах дела и установленных в судебном заседании, изложенных доводов, а так же с учетом того, что стороной истца по встречному иску не представлено суду доказательств того, что у них отсутствовала возможность не подписывать Соглашение, что п. 8 Соглашения был включен по инициативе Черевковых и у них отсутствовала возможность оспорить положения данного пункта, а так же о злоупотреблении правом со стороны Черевковых, районный обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковые требований ООО "Богучарская сельскохозяйственная селекционно-семеноводческая фирма НИИ масличных культур" к Черевков А.И., Черевкова Ю.И. , Черевковой С.Ю. о признании пункта 8 Соглашения "О порядке оплаты доли Общества наследникам ФИО5" недействительным.
Как видно из материалов дела, представителем истцов по первоначальному иску (ответчиков по встречному иску) Черевковой С.Ю., Черевкова А.И. и Черевкова Ю.И. по доверенности - ФИО2 в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к встречным исковым требованиям.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Разрешая вышеуказанное ходатайство о пропуске срока исковой давности по заявленным встречным исковым требованиям, районный суд исходил из даты обращения с указанным встречным иском (06 октября 2020 г.), даты подписания сторонами оспариваемого Соглашения (02 июня 2017 г.), даты начала исполнения обязательств по соглашению (10 июня 2017 г.), и, с учетом установленных обстоятельств, сделал правильный вывод о том, что об оспариваемом пункте Соглашения истцу по встречному исковому требованию было известно еще в июне 2017 года, однако в суд с данным иском он обратился по истечении срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд взыскал с ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ООО "Богучарская сельскохозяйственная селекционно-семеноводческая фирма НИИ масличных культур" в пользу истцов по первоначальному иску (ответчиков по встречному иску) Черевковой С.Ю., Черевкова А.И. и Черевкова Ю.И. расходы по оплате государственной пошлины, которые были понесены при обращении в суд, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 11 110 рублей в пользу каждого.
Кроме того, с ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ООО "Богучарская сельскохозяйственная селекционно-семеноводческая фирма НИИ масличных культур" в доход местного бюджета была взыскана государственная пошлина в размере 2409 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, которые являются верными по существу, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Принимая во внимание характер обязательства, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер и компенсационную природу неустойки, районный суд обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для снижения ее размера, определенный судом размер неустойки отвечает правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности ответчика, допустившего нарушение обязательств по соглашению.
Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции учтены приведенные нормы права, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с абз. 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, злоупотребления правом со стороны истцов в отношении ответчика судебной коллегией не установлено, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истцы реализовали предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении районным судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение районного суда не обжаловано.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кантемировского районного суда Воронежской области от 23 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Богучарская СССФ НИИ масличных культур" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
