Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 33-797/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N 33-797/2020
г. Тюмень
12 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи:
Плехановой С.В.,
судей:
Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,
при секретаре:
Савостиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <.......> по апелляционной жалобе ответчика Титовой О.Г. на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 27 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Исковое заявление ООО "ЭОС" к Титовой О.Г. о взыскании задолженности по договору кредитования, удовлетворить.
Взыскать с Титовой О.Г. в пользу ООО "ЭОС" сумму задолженности по кредитному соглашению <.......> от 11 марта 2014 года в размере 119 714,63 рублей, из которых: 97 404,77 рублей - задолженность по основному долгу, 22 309,86 рублей - задолженность по процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 594,29 рублей, всего взыскать 123 308 (сто двадцать три тысячи триста восемь) рублей 92 копейки".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее по тексту ООО "ЭОС", истец) обратилось в суд с иском к Титовой О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 201 017,90 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 210,18 руб.
Требования мотивированы тем, что между ПАО КБ УБРиР и ответчиком был заключен кредитный договор <.......> от 11 марта 2014 года, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 113 800 руб. под 28% годовых на срок 72 месяца. Ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. 01 декабря 2016 года между ПАО КБ УБРиР и истцом был заключен договор уступки прав требования <.......>, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору перешло истцу. Для защиты своих прав ООО "ЭОС" обратилось в суд.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ООО "ЭОС" не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявила об уменьшении исковых требований, просила взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 119 714,63 руб., в том числе, основной долг за период с 11.02.2016 года по 11.03.2020 года в размере 97 404,77 руб., проценты за период с 11.02.2016 года по 01.12.2016 года в размере 22 309,856 руб. (л. д. 61-64).
В судебное заседание суда первой инстанции ответчик Титова О.Г. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о пропуске истцом срока исковой давности, просила отказать ООО "ЭОС" в удовлетворении исковых требований (л. д. 55).
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Титова О.Г., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Указывает, что в нарушение п. 4 ст. 198 ГПК РФ судом не указано, почему он не принимает во внимание доводы ответчика о применении сроков исковой давности по всей сумме требований, а не в пределах трех лет, что влечет незаконность и необоснованность решения.
В соответствии с условиями договора цессии применительно к обязательству Титовой О.Г., Банк передал ООО "ЭОС" конкретную конечную сумму задолженности - 201 017,90 руб., которая подлежала взысканию, а не погашению путем внесения периодических платежей в соответствии с графиком, предусмотренным кредитным договором.
Следовательно, расчет суммы задолженности согласно графику платежей, являющемуся приложением к кредитному соглашению, является незаконным, поскольку между ООО "ЭОС" и Титовой О.Г. какого-либо графика платежей не подписывалось.
Однако в решении суд указывает, что условиями кредитного соглашения предусмотрен возврат кредита и уплата процентов заемщиком в форме ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей, в этой связи срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу с момента его неуплаты, что противоречит условиям договора цессии, который не предусматривает взыскание с Титовой О.Г. суммы задолженности согласно графика платежей, а взысканию подлежит вся сумма задолженности единоразово.
Как следует из представленного в деле расчета задолженности, Титова О.Г. прекратила платежи по кредитному договору после 11.06.2014 года, таким образом, после 11.06.2014 года у Банка возникло право требовать взыскания долга по кредитному договору в полном объеме. Передача Банком ООО "ЭОС" этого права по договору цессии не изменяло срока исковой давности и порядка его исчисления.
Соответственно, общий срок исковой давности, равный трем годам, истек после 11.06.2017 года.
Заявление ООО "ЭОС" о выдаче судебного приказа в апреле 2018 года было подано уже после истечения срока исковой давности.
Представитель истца ООО "ЭОС", ответчик Титова О.Г. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленные исковые требования ООО "ЭОС" о взыскании с ответчика задолженности по кредитному соглашению, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установил, что обязательства по кредитному соглашению N <.......> от 11 марта 2014 года, заключенному с ПАО КБ УБРиР, ответчиком Титовой О.Г. надлежащим образом не исполняются, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 382, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая заключение между ПАО КБ УБРиР и ООО "ЭОС" договора <.......> уступки прав (требований) от 01 декабря 2016 года, согласно которому право требования задолженности по заключенному с ответчиком кредитному соглашению перешло к истцу, пришел к выводу о взыскании с Титовой О.Г. в пользу истца задолженности по кредитному соглашению N <.......> от 11 марта 2014 года в размере 119 714,63 руб., из которых: 97 404,77 руб. - задолженность по основному долгу, 22 309,86 руб. - задолженность по процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 594,29 руб.
При разрешении вопроса о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, принимая во внимание факт обращения ООО "ЭОС" к мировому судье о вынесении судебного приказа, пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не пропущен.
С указанным выводом судебная коллегия считает возможным согласиться.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
Таким образом, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.
В рамках настоящего спора истцом заявлена ко взысканию с ответчика задолженность за период с 11 февраля 2016 года по 11 марта 2020 года.
11 апреля 2018 года ООО "ЭОС" мировому судье было подано заявление о выдаче судебного приказа, который был вынесен и впоследствии 09 октября 2018 года - отменен (л. д. 63).
В силу ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Исковое заявление ООО "ЭОС" направлено в Заводоуковский районный суд Тюменской области через отделение почтовой связи 09 июля 2019 года, следовательно, с учетом исчисления срока исковой давности по периодическим платежам, графика платежей, периода обращения истца за защитой нарушенного права к мировому судье, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по задолженности, образовавшейся за период с 11 февраля 2016 года по 11 марта 2020 года, срок исковой давности истцом не пропущен.
Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, потому судебная коллегия считает их необоснованными.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба ответчика Титовой О.Г. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Титовой О.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
