Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: 33-797/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N 33-797/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей Харитоненко Н.О., Алексенко Л.В.
при секретаре Герасименко О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ленца Владимира Анатольевича на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 24 октября 2019 года, которым исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены.
Взыскана с Ленца Владимира Анатольевича в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумма основного долга по кредитному договору в размере 177 740,65 руб., сумма процентов 192 451,45 руб., штрафные санкции 105 716,19 руб., а всего 475 908 (четыреста семьдесят пять тысяч девятьсот восемь) руб. 29 коп.
Взысканы с Ленца Владимира Анатольевича в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 7 959,08 руб.
Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения ответчика Ленца В.А.., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее - истец) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Ленцу В.А. (далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 28 октября 2014 г. между сторонами был заключен кредитный договор N N, по условиям которого Ленцу В.А. был предоставлен займ в размере 190 000 руб., сроком до 28 октября 2019 г., процентной ставкой за пользование кредитом 40,15 % годовых и неустойкой 20 % годовых от суммы просроченной задолженности при ненадлежащем исполнении обязательств.
В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора и наличием длительной просрочки Банк обращался к ответчику с требованием о полном погашении задолженности, которое осталось не исполненным, сумма задолженности по состоянию на 27 мая 2019 г. составляет 602 199,33 руб.
Истец на этапе подачи искового заявления снизил штрафные санкции до 105716, 19 руб, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Определением мирового судьи Краснознаменского судебного участка от 24 января 2019 г. отменен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору в связи с поступлением возражений должника. Ссылаясь на положения ст.ст.309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, Банк просил взыскать с Ленца В.А. задолженность по кредитному договору за период с 21 августа 2015 года по 27 мая 2019 года в размере 475 908,29 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 959,08 руб.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, исключив сумму задолженности за период с августа 2015 года по май 2016 года, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, а также снизить штрафные санкции до разумных пределов, поскольку суд необоснованно отказал ему в ходатайстве о применении ст. 333 ГК РФ к штрафной неустойке.
Представитель истца в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
Как следует из материалов дела, 18.06.2014 г. между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Ленц В.А. был заключен кредитный договор N N по условиям которого Банком ответчику был предоставлен займ в размере 190 000 руб. сроком возврата кредита 28.10.2019 г. под. 40,15 % годовых.
В соответствии с условиями названного кредитного договора (графиком платежей) ответчик обязалась ежемесячно, в срок не позднее 20 числа (включительно) каждого месяца начиная с ноября 2014 г. вносить в счет погашения кредитной задолженности 7 325 руб., в последний месяц - 6 870,98 руб.
Согласно п. 12 кредитного договора N N заёмщик обязался уплачивать Банку пеню в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней - 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются, а начиная с 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности - 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период не начисляются.
Заёмщик Ленц В.А. нарушил условия кредитного договора о порядке и сроках уплаты ежемесячных платежей, не производя платежи в счет погашения кредита с июля 2015 года.
В соответствии с приказом Центрального Банка РФ N ОД-2071 от 12 августа 2015 г. у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, что усматривается из решения Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. Указанным решением суда ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена ГК "Агентство по страхованию вкладов".
В связи с тем, что заёмщиком были нарушены условия кредитного договора, истец 21 марта 2018 г. направил ответчику Ленцу В.А. требование о незамедлительном погашении суммы задолженности по кредиту, суммы просроченных процентов, а также штрафных санкций, которое ответчиком было оставлено без должного внимания.
Согласно расчету, произведенному банком, задолженность Ленца В.А. за период с 21 августа 2015 г. по 27 мая 2019 года составляет 602199,33 руб, (сумма основного долга - 177740,65 руб, сумма процентов - 192451,45 руб штрафные санкции на просроченные платежи - 232007,23 руб).
При этом, при подаче иска в суд истец снизил начисленные штрафные санкции до суммы, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, т.е. до 105716,19 руб, предъявив, таким образом, требование о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в общей сумме 475908,29 рублей.
Определением мирового судьи 4-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 24 января 2019 г. отменён судебный приказ от 18 апреля 2018 года о взыскании с Ленца В.А. задолженности по кредитному договору, в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения.
Доказательств, подтверждающих исполнение обязанностей по кредитному договору в полном объеме, ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в ходе рассмотрения дела не предоставил.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Банка, суд обоснованно руководствовался ст. ст. 309,310, 329, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об удовлетворении в полном объеме исковых требований о взыскании с ответчика суммы задолженности по основному долгу, начисленным процентам и штрафным санкциям.
Расчет истца подтвержден представленными по делу документами и судом проверен.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, поскольку они соответствуют условиям договора, нормам материального права и согласуются с материалами и фактическими обстоятельствами дела.
Возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные.
Как верно указал в решении суд, течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Согласно п. 18 названного постановления в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Из материалов дела мирового судьи 4-го судебного участка Центрального района г. Калининграда следует, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 04 апреля 2018 года, направив соответствующее заявление почтой.
После отмены судебного приказа мировым судьей истец обратился с иском в суд в пределах шести месяцев.
При указанных обстоятельствах, поскольку исковые требования заявлены за период с 21 августа 2015 года, то срок исковой давности по требованиям с 21 августа 2015 года по май 2016 года истцом не пропущен, как ошибочно считает ответчик.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Предоставленная законом суду возможность уменьшения суммы неустойки является правом, а не обязанностью суда.
При этом, согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
С учетом фактических обстоятельств дела, в отсутствии доказательств ответчика о несоразмерности неустойки, суд обоснованно не нашел правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.
Принимая во внимание, что самим истцом неустойка снижена до размера, рассчитанного исходя из двойной ключевой ставки Банка России, судебная коллегия, учитывая обстоятельства дела, длительное (около трех с половиной лет) неисполнение ответчиками обязательства по погашению кредита, соглашается с выводами суда о том, что размер штрафных санкций в сумме 105716,19 руб. является разумным, соответствующим последствиям нарушенного обязательства и дальнейшему уменьшению по правилам ст. 333 ГКК РФ не подлежит.
Апелляционная жалоба ответчика не содержит фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, его доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 24 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
