Дата принятия: 19 марта 2020г.
Номер документа: 33-797/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2020 года Дело N 33-797/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Клевцовой Г.П., Черниковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушевой К.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя по Курскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области (УФССП России по Курской области) к Фадееву Дмитрию Александровичу, Фадеевой Алене Дмитриевне о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, поступившее по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя по Курскому району УФССП России по Курской области Шишкиной Кристины Анатольевны на решение Льговского районного суда Курской области от 12 декабря 2019 г., которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Клевцовой Г.П., выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя по Курскому району УФССП России по Курской области Шишкиной К.А., представителя истца - Басковой Т.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Фадеева Д.А. - Позднякова А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Судебный пристав-исполнитель по Курскому району УФССП России по Курской области Шишкина К.А. обратилась в суд с указанным иском к Фадееву Д.А., Фадеевой А.Д., в котором просила признать недействительным договор дарения земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 28 сентября 2016 г. между Фадеевым Д.А. и Фадеевой А.Д., применить последствия недействительности ничтожной сделки. Заявленные требования судебный пристав-исполнитель мотивировала тем, что 29 апреля 2016 г. судебным приставом-исполнителем по Курскому району УФССП России по Курской области в отношении Фадеева Д.А. на основании исполнительного листа, выданного по решению Курского районного суда Курской области о взыскании с Фадеева Д.А. в пользу Тычинского В.Д. ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 80094 руб., возбуждено исполнительное производство. Согласно выписке из ЕГРН от 16 мая 2016 г., Фадеев Д.А. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. 17 мая 2016 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации указанного земельного участка, направленное посредством электронного документооборота в Управление Росреестра по Курской области. 28 сентября 2016 г. между Фадеевым Д.А. и Фадеевой А.Д. заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером N. При этом должником Фадеевым Д.А. задолженность по указанному исполнительному производству погашена не была. Договор дарения земельного участка Фадеевым Д.А. своей дочери Фадеевой А.Д. был заключен в период возбужденного исполнительного производства. Ответчик, зная о наличии обязательства по исполнению решения суда и являясь должником, произвел отчуждение указанного имущества, при этом не внес денежных средств в счет погашения задолженности перед взыскателем. В связи с чем данный договор является мнимой (ничтожной) сделкой, поскольку заключен с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию кредитора.
Рассмотрев спор по существу, суд постановилвышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель по Курскому району УФССП России по Курской области Шишкина К.А. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, постановить по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Фадеев Д.А., Фадеева А.Д., третье лицо Тычинский В.Д., извещенные о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Информация о времени и месте судебного заседания, назначенного на 12 часов 00 минут 19 марта 2020 г., размещена на официальном сайте Курского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
При указанных обстоятельствах в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям обжалуемое решение суда не соответствует.
В соответствии со ст.ст. 68, 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного исполнения относится, в том числе обращение взыскания на имущество должника, включая денежные средства и ценные бумаги. Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Частью 1 ст.77 указанного Федерального закона предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.
В соответствии со ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 29 апреля 2016 г. судебным приставом-исполнителем по Курскому району УФССП России по Курской области на основании исполнительного листа, выданного по решению Курского районного суда Курской области о взыскании с Фадеева Д.А. в пользу Тычинского В.Д. ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 80094 руб., было возбуждено исполнительное производство в отношении Фадеева Д.А. ( л.д.11).
Согласно выписке из ЕГРН от 16 мая 2016 г. Фадеев Д.А. являлся собственником трех объектов недвижимости, в том числе земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Курская область, <адрес> ( л.д.13-14).
17 мая 2016 г. судебным приставом исполнителем ОСП по Курскому району Курской области было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, а также регистрации ограничений и обременений в отношении указанного в постановлении имущества, в том числе и земельного участка в д. Стремоуховка Льговского района Курской области (л.д. 19).
28 сентября 2016 г. между Фадеевым Д.А.(даритель) и Фадеевой А.Д. (одаряемая) заключен договор дарения, в соответствии с которым Фадеев Д.А. безвозмездно передал Фадеевой А.Д. земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности Фадеевой А.Д. было зарегистрировано 30 сентября 2016 г.
Требования исполнительного документа о взыскании с Фадеева Д.А. в пользу Тычинского В.Д. материального ущерба до настоящего времени не исполнены.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В целях реализации указанного выше правового принципа п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 1), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Злоупотребление правом может выражаться и в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.
По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. ст. 10, 168 ГК РФ).
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для сторон сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).
При разрешении настоящего спора суд не дал никакой оценки действиям ответчиков на предмет их добросовестности и не применил указанные выше положения.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что заключенный между Фадеевым Д.А. и Фадеевой А.Д. договор дарения, соответствует правовой природе таких договоров, стороны договора имели намерение создать соответствующие правовые последствия на достигнутых в добровольном порядке условиях, договор в установленном порядке прошел государственную регистрацию, право собственности на земельный участок оформлено надлежащим образом, его собственник Фадеева А.Д. несет бремя расходов, связанных с владением спорного имущества. Доводы истца о мнимости сделки не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Между тем, при рассмотрении настоящего гражданского дела судом было установлено и из материалов дела следует, что ответчик Фадеев Д.А. приходится отцом Фадеевой А.Д. Таким образом, оформляя в период возбужденного исполнительного производства 28 сентября 2016 г. договор дарения земельного участка с кадастровым номером N стороны договора не могли не знать о том, что Фадеев Д.А. является должником по исполнительному производству и имеет значительную сумму непогашенного долга.
Принимая во внимание то обстоятельство, что Фадеевым Д.А. долговые обязательства не исполняются, в данной связи доводы истца о том, что злоупотребление правом сторонами сделки выразилось в отчуждении ответчиком имущества с целью уклонения от исполнения обязательств по возврату суммы долга, а сделка между Фадеевым Д.А. и Фадеевой А.Д. является ничтожной (мнимой), являются обоснованными.
В результате заключения договора дарения объект недвижимого имущества был выведен из имущества, на которое могло быть обращено взыскание по долгам Фадеева Д.А. Совершение указанной сделки, которая создает препятствия для исполнения обязательств Фадеева Д.А. перед Тычинским В.Д., свидетельствует о том, что в действиях ответчиков имеются признаки заведомого недобросовестного осуществления ими гражданских прав.
Исходя из принципа добросовестности осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей, до заключения оспариваемой сделки и отчуждения имущества, Фадееву Д.А. следовало исполнить имеющиеся у него долговые обязательства.
Установленные обстоятельства свидетельствует о злоупотреблении Фадеевым Д.А. своими правами с целью уклонения от возможного обращения взыскания на имущество должника, с тем, чтобы затруднить для взыскателя получение причитающихся ему денежных средств за счет указанного имущества.
Судебная коллегия считает, что поскольку факт злоупотребления сторонами сделки своими правами с целью уклонения от возможного обращения взыскания на имущество должника Фадеева Д.А. с тем, чтобы затруднить для взыскателя получение причитающихся ему денежных средств за счет указанного имущества подтверждается обстоятельствами, при которых была совершена оспариваемая сделка (договор дарения), то имеются правовые основания для удовлетворения иска.
Доводы апелляционной жалобы об этом являются обоснованными.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В связи с тем, что указанный договор дарения от 28 сентября 2016 г. является недействительным, то исходя из положений ст. 167 ГК РФ, подлежат применению последствия его недействительности в виде прекращения зарегистрированного права собственности Фадеевой А.Д. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, а также возврата в собственность должника Фадеева Д.А. спорного земельного участка и восстановления в ЕГРН записи о регистрации за ним права собственности на данный земельный участок.
Утверждения представителя Фадеева Д.А. - Позднякова А.В. о нарушении судьей районного суда норм процессуального права вследствие рассмотрения дела в отсутствие ответчика, не извещенного о дате и времени рассмотрения дела, являются несостоятельными по следующим обстоятельствам.
Так, в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (п. 4 ст. 113 названного Кодекса).
Из материалов гражданского дела усматривается, что Фадеев Д.А. проживает по адресу: <адрес>
Фадееву Д.А. по вышеуказанному адресу 26 ноября 2019 г. было направлено заказным письмом с уведомлением извещение о рассмотрении дела районным судьей, назначенного на 05 декабря 2019 г. на 14 часов 00 минут, и которое 29 ноября 2018 г. было возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.
05 декабря 2019 г. судьей районного суда было направлено заказным письмом с уведомлением извещение о рассмотрении дела, назначенного на 12 декабря 2019 г. на 14 часов 00 минут, и которое 23 декабря 2019 г. также было возвращено в суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.
Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем у суда имелись в соответствии со ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
В соответствии с положениями ст. 28 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.
Из материалов дела усматривается, что копии постановлений о возбуждении исполнительного производства о запрете на совершение действий по регистрации были направлены судебным приставом Фадееву Д.А. по адресу: <адрес>
Кроме того, Фадеев Д.А. в рамках данного исполнительного производства направлял судебному приставу-исполнителю заявление, где в качестве адреса своего места проживания указывался адрес: <адрес>.
Вместе с тем судебной коллегией учтено, что о перемене места своего жительства Фадеев Д.А. судебному приставу-исполнителю не сообщал, с заявлением о перемене своего адреса в порядке статьи 28 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве" к судебному приставу-исполнителю не обращался.
В связи с чем, доводы представителя Фадеева Д.А. по доверенности - Позднякова А.В. о том что, Фадеев Д.А. по адресу указанному в исполнительном документе не проживает, имеет другое место жительства и регистрации - <адрес>, следовательно, ответчик не получал извещения о рассмотрении дела районным судом, не имеют правового значения, так как в силу вышеприведенных правовых норм Фадеев Д.А. обязан был сообщить в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса.
В соответствии с пунктом 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права, выразившихся в неприменении закона подлежащего применению (пункты 3,4 части 1, пункт 1 части 2 ст. 330 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда 1-й инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Льговского районного суда Курской области от 12 декабря 2019 г. отменить.
Принять по делу новое решение, которым:
Иск судебного пристава-исполнителя по Курскому району УФССП России по Курской области к Фадееву Дмитрию Александровичу, Фадеевой Алене Дмитриевне о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности удовлетворить.
Признать договор дарения земельного участка с кадастровым номером <адрес>, площадью 2705 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 28 сентября 2016 г. между Фадеевым Дмитрием Александровичем и Фадеевой Аленой Дмитриевной, недействительным.
Применить последствия недействительности сделки, возвратить земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2705 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в собственность Фадеева Дмитрия Александровича.
Решение суда является основанием для погашения записи в ЕГРН о праве собственности на земельный участок на имя Фадеевой Алены Дмитриевны и внесении записи о праве собственности на земельный участок на имя Фадеева Дмитрия Александровича.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
