Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 33-797/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N 33-797/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.,
судей: Беспаловой В.В., Данилова А.В.,
при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьякова Евгения Сергеевича, Третьяковой Олеси Сергеевны, действующей также в интересах несовершеннолетнего Третьякова Никиты Евгеньевича к Окружному фонду развития жилищного строительства "Жилище" о взыскании неустойки, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" на решение Ханты-Мансийского районного суда от 19 сентября 2019 года, которым постановлено:
исковые требования Третьякова Евгения Сергеевича, Третьяковой Олеси Сергеевны, действующей также в интересах несовершеннолетнего Третьякова Никиты Евгеньевича, к Окружному фонду развития жилищного строительства "Жилище" о взыскании неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" в пользу Третьякова Евгения Сергеевича неустойку в размере 70 000 рублей.
Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" в пользу Третьяковой Олеси Сергеевны неустойку в размере 80 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" в пользу Третьякова Никиты Евгеньевича неустойку в размере 50 000 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" в доход бюджета муниципального образования г. Ханты-Мансийск государственную пошлину в размере 5 200 рублей.
Заслушав доклад судьи Беспаловой В.В., судебная коллегия
установила:
Третьяков Е.С., Третьякова О.С., действующая также в интересах несовершеннолетнего Третьякова Н.Е., обратились в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 08.08.2011 года сторонами был заключен договор N 166-179/ЛД6-ХМ долевого участия в строительстве, согласно которому объектом долевого строительства являлась квартира N(номер) расположенная по адресу: (адрес). Жилое помещение было принято по акту приема-передачи от 02.04.2012 года, право собственности на квартиру зарегистрировано 21.05.2012 года. В процессе проживания в квартире были выявлены существенные строительные недостатки. Требования истцов об устранении недостатков были оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истцы вынуждены были обратиться в экспертное учреждение с целью определения стоимости расходов на устранение недостатков. Претензия с просьбой возместить стоимость устранения дефектов ответчиком также не была удовлетворена. Решением Ханты-Мансийский районного суда от 26.03.2018 года частично удовлетворены их требования к ответчику о взыскании расходов на возмещение недостатков. 10.09.2018 года на основании исполнительного листа ответчиком было выплачено Третьякову Е.С. - 50 068,80 рублей, Третьяковой О.С. - 50 068, 80 рублей, 25.02.2019 года Третьяковой О.С., действующей в интересах несовершеннолетнего Третьякова Н.Е., было выплачено 26 534, 40 рублей, в указанные суммы также входила стоимость устранения дефектов. Просят взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное исполнение обязательств в размере 277 078,32 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие Третьяковой О.С., действующей также в интересах несовершеннолетнего Третьякова Н.Е., извещённой надлежащим образом.
В судебном заседании Третьяков Е.С. иск поддержал.
Представитель ответчика Начметдинов Р.Н. исковые требования не признал, дал пояснения по доводам, изложенным в возражении.
Судом постановлено указанное выше решение, которое ответчик просит отменить, принять новое решение о снижении размера неустойки до 78 448 рублей и применении к ней положений ст. 333 ГК РФ. Суд неверно определил размер неустойки. По мнению апеллянта, расчет неустойки должен производиться по правилам ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", и согласно п. 5 указанной статьи, неустойка не может превышать стоимость устранения строительных недостатков, которая определена решением Ханты-Мансийского районного суда от 26.03.2018 года в размере 78 448 рублей. Полагает, что к данной сумме неустойки необходимо применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Третьяков Е.С. с апелляционной жалобой не согласился, просил оставить решение суда без изменения.
Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.08.2011 года между сторонами был заключен договор N 166-179/ЛД6-ХМ участия в долевом строительстве жилого помещения, согласно которому ответчик обязался построить и передать в собственность истцам квартиру N (номер) в многоквартирном доме по адресу: (адрес), стоимостью 3 619 200 рублей.
Квартира передана истцам. По делу также установлено, что в процессе эксплуатации квартиры в период гарантийного срока были обнаружены строительные недостатки. Претензии истцов об устранении недостатков от 20.12.2016 года и о выплате стоимости устранения недостатков от 02.08.2017 года оставлены без удовлетворения.
Вступившим в законную силу решением Ханты-Мансийского районного суда от 26.03.2018 года частично удовлетворены требования Третьякова Е.С., Третьяковой О.С., Третьякова Н.Е. к Окружному фонду "Жилище" о возмещении расходов на устранение недостатков. Указанным решением установлено, что в квартире имеются строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 78 448 рублей. С ответчика в счет возмещения расходов на устранение недостатков и материального ущерба взыскано, в пользу Третьякова Е.С. и Третьяковой О.С. по 31 379,2 рублей, пропорционально принадлежащей каждому 4 /10 доле в праве собственности на квартиру, в пользу Третьякова Н.Е. - 15 689,6 рублей (2/10 доли в праве).
Как следует из материалов дела, указанные суммы были выплачены ответчиком Третьякову Е.С. 10.09.2018 года, Третьяковой О.С. 19.11.2018 года, Третьякову Н.Е. - 25.02.2019 года.
Данные обстоятельства установлены судом и сторонами не оспариваются.
Настоящий спор связан с отказом ответчика выплатить истцам неустойку в связи с нарушением сроков выплаты расходов на устранение строительных недостатков.
Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действующей на дату заключения договора долевого строительства) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика; 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки за неисполнение требований потребителя по выплате стоимости устранения недостатков. При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно исходил из того, что неустойку необходимо определять по правилам п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Доводы жалобы о том, что расчет неустойки должен быть произведен на основании ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", и неустойка не может превышать общую стоимость работ, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права. Основания взыскания и порядок определения неустойки за нарушение прав участника долевого строительства качеством объекта Федеральным законом N 214-ФЗ установлены в п. 8 ст. 7 данного Федерального закона, который не предусматривает порядок определения размера неустойки по правилам ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Истцы просили взыскать неустойку в пользу Третьякова Е.С. за период с 02.11.2017 года (истечение разумного трехмесячного срока после обращения с претензией от 02.08.2017 года) по 10.09.2018 года (день исполнения обязательств по выплате стоимости устранения недостатков) в размере 92 254,84 рубля. В пользу Третьяковой О.С. за период с 10.09.2018 года по 19.11.2018 года - 113 906,49 рублей. В пользу Третьяковой О.С., действующей в интересах несовершеннолетнего Третьякова Н.Е. 70 916,99 рублей за период с 02.11.2017 года по 25.02.2019 года.
Судебная коллегия находит расчет истцов арифметически верным, соответствующим требованиям закона.
Вместе с тем, учитывая заявленное ответчиком ходатайство, суд пришел к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки в пользу истца Третьякова Е.С. до 70 000 рублей, Третьяковой О.С. - до 80 000 рублей, в пользу Третьякова Н.Е. до 50 000 рублей.
Выводы суда судебная коллегия находит верными.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для еще большего снижения неустойки и штрафа необоснованны.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Определенный судом первой инстанции размер неустойки отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательства, обеспечивает баланс прав и законных интересов истцов и ответчика, оснований для еще большего снижения размера присужденной неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы не имеется. Суд учел все существенные обстоятельства дела, в том числе стоимость устранения недостатков, длительность периода просрочки, а также ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, компенсационную природу неустойки.
Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства не являются исключительными, дающими основания для снижения размера неустойки и штрафа.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда от 19 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Иванова И.Е.
Судьи
Беспалова В.В. Данилов А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
