Дата принятия: 15 июня 2020г.
Номер документа: 33-797/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2020 года Дело N 33-797/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Старовойтова Р.В.,
судей коллегии Нех Т.М., Дряхловой Ю.А.,
при секретаре Кречмаровской Ю.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело посредством использования системы видеоконференц-связи с Центральным районным судом г.Тюмени по апелляционной жалобе представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Акварель" на решение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 13 января 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Кожухарь Е.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Акварель" в пользу Кожухарь Е.В. неустойку в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 37 500 руб., судебные расходы 10 000 рублей, а всего взыскать 122 500 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Акварель" в доход бюджета г.Новый Уренгой государственную пошлину в размере 3 650 руб.
Заслушав доклад судьи Нех Т.М., пояснения представителя ООО "Акварель" Любаненко О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кожухарь Е.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Акварель" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В обоснование иска указала, что 21 апреля 2014 года между ООО "Акварель" и Компанией Сигворм Лимитед заключен Договор участия в долевом строительстве N 1362, согласно которому застройщик принял на себя обязательство построить объект капитального строительства: жилой дом ГП-1.2 в составе проекта: "Жилые дома с размещением на нижних этажах нежилых помещений ГП-1.1, ГП-1.6, жилые дома ГП-1.2, ГП-1.3, ГП-1.4, ГП-1.5, ГП-1.7 и паркинга ГП-1.8 по <адрес>" и после получения на жилой дом разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства Участнику долевого строительства (п.1.1 Договора). Впоследствии права и обязанности Участника долевого строительства в отношении объекта долевого строительства - трехкомнатной квартиры, расположенной на 6 этаже (слева направо пятая от входа на этаж), общей проектной площадью 83, 47 кв.м, (п.1.2.5 Договора) передавались по договору об уступке права требования от 24 апреля 2014 года, договору об уступке права требования от 26 мая 2014 года и договору об уступке права требования от 03 июля 2015 года. К ней перешли права требования в отношении объекта долевого строительства по договору об уступке права требования от 03 июля 2015 года, заключенному с ООО "Деловой мир". В соответствии с пунктом 5 указанного договора Участнику долевого строительства передана только копия Договора участия в долевом строительстве. Заключенные ранее договоры об уступке права требования ей не передавались. Согласно пунктам 1.1 и 4.1.4 Договора участия в долевом строительстве Застройщик обязуется после получения на жилой дом разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства Объект по акту приема-передачи не позднее 3 квартала 2016 года. Однако в нарушение условий договора Объект долевого строительства передан Застройщиком по Акту приема-передачи только 28 марта 2017 года. Период просрочки составил 179 дней (с 01 октября 2016 года по 28 марта 2017 года). В связи с чем, просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 203 512, 38 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке исполнения требований потребителя и судебные расходы в сумме 10 000 руб.
В судебном заседании Кожухарь Е.В. настаивала на удовлетворении требований в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Акварель" Любаненко О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимала, представила суду письменные возражения на иск.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.
Не соглашаясь с постановленным решением, в апелляционной жалобе представитель ООО "Акварель" просит об его отмене и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку Общество уведомляло истца о переносе сроков передачи объекта с указанием причин переноса и предложением заключить дополнительное соглашение. Стороны достигли договоренности по данному вопросу, в результате чего 15 августа 2016 года заключили дополнительное соглашение N 1, зарегистрированное в установленном порядке. Со стороны истца настоящее соглашение было подписано ее представителем по нотариальной доверенности. Согласно условиям дополнительного соглашения, никем не оспоренного и не признанного недействительным, стороны договорились изменить п. 4.1.4 договора, установив срок для ввода Объекта в эксплуатацию не позднее 1 квартала 2017 года, а срок для передачи объекта по акту приема-передачи - в течение двух месяцев с даты ввода жилого дома в эксплуатацию (то есть, до 31 мая 2017 года). Кожухарь Е.В. приняла квартиру по акту приема-передачи 28 марта 2017 года, не указав на наличие каких-либо претензий по просрочке, однако обратилась в суд с настоящим иском по прошествии двух с половиной лет со дня приемки объекта. Кроме того, судом не было принято во внимание наличие уважительных причин переноса срока передачи объекта долевого строительства. Также указывает на несогласие с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда, ссылаясь на отсутствие в деле доказательств причинения Кожухарь Е.В. нравственных страданий. Приводит доводы о неправомерности взыскания с Общества штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку в ответ на претензию истца ей было предложено рассмотреть возможность мирного урегулирования вопроса, но данное предложение она проигнорировала. Указывает на несогласие со взысканием с Общества судебных расходов на оплату услуг представителя.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Кожухарь Е.В. полагает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, проситрешение суда оставить без изменения.
В письменных пояснениях на возражения истца представитель ООО "Акварель" приводит доводы о несогласии с данными возражениями.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, письменных пояснений на возражения, заслушав пояснения представителя ООО "Акварель" Любаненко О.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, 21 апреля 2014 года между ООО "Акварель" (застройщик) и Компанией Сигворм Лимитед (участник долевого строительства) заключен Договор участия в долевом строительстве N 1362, по условиям которого Застройщик принял на себя обязательство построить объект капитального строительства: жилой дом ГП-1.2 в составе проекта: "Жилые дома с размещением на нижних этажах нежилых помещений ГП-1.1, ГП-1.6, жилые дома ГП-1.2, ГП-1.3, ГП-1.4, ГП-1.5, ГП-1.7 и паркинга ГП-1.8 по <адрес>" и после получения на жилой дом разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства взял на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (п.1.1 Договора).
В дальнейшем права и обязанности Участника долевого строительства в отношении объекта долевого строительства - трехкомнатной квартиры, расположенной на 6 этаже (слева направо пятая от входа на этаж), общей проектной площадью 83, 47 кв.м, неоднократно передавались на основании договоров об уступке права требования, последний из которых заключен между ООО "Деловой мир" (участник долевого строительства) и Кожухарь Е.В. (правопреемник) 03 июля 2015 года; по условиям настоящего договора участник долевого строительства передал, а правопреемник принял его права и обязанности по вышеуказанному Договору участия в долевом строительстве N 1362 от 21 апреля 2014 года.
Судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что в соответствии с пунктами 1.1 и 4.1.4 Договора N 1362 от 21 апреля 2014 года Застройщик взял на себя обязательство после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома по вышеуказанному адресу передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 3 кв. 2016 года, однако фактически настоящий объект - трехкомнатная квартира, расположенная на 6 этаже (слева направо пятая от входа на этаж), общей проектной площадью 83, 47 кв.м, передан от ООО "Акварель" Кожухарь Е.В. по акту приема-передачи лишь 28 марта 2017 года.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 4, 6, 8, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Кожухарь Е.В. требований о взыскании с ООО "Акварель" неустойки за просрочку исполнения обязательств.
Доводы представителя ответчика о подписании представителем Кожухарь Е.В. по нотариальной доверенности дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве, которым срок для ввода Объекта в эксплуатацию установлен не позднее 1 квартала 2017 года, а срок для передачи объекта по акту приема-передачи - в течение двух месяцев с даты ввода жилого дома в эксплуатацию, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отклонены им по мотивам, подробно изложенным в решении.
Проанализировав содержание нотариальной доверенности на имя Лобаченко С.В., информацию нотариуса Какимова Т.А., судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии у Лобаченко С.В. полномочий по согласованию с застройщиком от имени Кожухарь Е.В. переноса сроков передачи объекта долевого строительства.
При этом, то обстоятельство, что ответчик направлял на имя истца уведомление о переносе сроков; при принятии квартиры по акту приема-передачи истец не указала в нем претензий по поводу просрочки застройщиком исполнения обязательств, в данном случае не имеет правового значения.
Иных доказательств, из которых следовало бы, что стороны пришли к соглашению по вопросу переноса сроков передачи объекта долевого строительства, в нарушение ст. 57 ГПК РФ ответчиком не представлено.
В силу части 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).
С учетом вышеизложенного, а также руководствуясь положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости ...", Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о возложении на ответчика ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве в виде взыскания с ООО "АКВАРЕЛЬ" в пользу Кожухарь Е.В. неустойки за просрочку, образовавшуюся за период с 28 ноября 2016 года по 28 марта 2017 года, а также взыскал в её пользу компенсацию морального вреда, причиненного действиями ответчика, и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Принимая во внимание то, что при разрешении судом вопроса о компенсации морального вреда в данном случае достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, доводы представителя ответчика об обязанности истца представить доказательства причинения ей нравственных или физических страданий, нельзя признать состоятельными.
Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции в достаточном объеме учёл все заслуживающие внимания обстоятельства и каких-либо оснований для снижения неустойки в большем размере по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия также не усматривает.
Таким образом, поскольку изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о каких-либо допущенных судом нарушениях норм материального или процессуального закона, а направлены на собственную оценку обстоятельств дела и несогласие с постановленными судом выводами, то они не могут повлечь к отмене законного и обоснованного судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 13 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
