Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 06 февраля 2020 года №33-797/2020

Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 33-797/2020
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2020 года Дело N 33-797/2020
Санкт-Петербург 6 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Боровского В.А. и Насиковской А.А.
при помощнике судьи Дидковской Т.Н.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-645/2019 по апелляционной жалобе ответчика - представителя общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" Бабуновой М.Е. на решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 23 октября 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования Грива Л. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о защите прав потребителя, отказано в удовлетворении остальной части исковых требований Грива Л. В., при этом с общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" в доход местного бюджета государственную пошлину.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения ответчика - представителя общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" Бабуновой М.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Грива Л. В. в лице представителя Химкова М.А., имеющего полномочия на подписание искового заявления и предъявления его в суд на основании нотариально удостоверенной доверенности N 47БА 3056538 от 4 июля 2019 года сроком на три года (л.д.11 - 11-оборот), 28 августа 2019 года обратилась в Бокситогорский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Связной Сеть" о защите прав потребителя, при этом просила:
обязать ООО "Сеть Связной" произвести замену товара ненадлежащего качества смартфон Apple iPhone 8Plus 64GB IMEI: 358627091689420 на новый товар аналогичной марки, модели, артикула, цвета;
обязать ООО "Сеть Связной" предоставить Грива Л.В. на время осуществления замены товара ненадлежащего качества в пользование товар с аналогичными потребительскими качествами, модели, артикула, цвета, обеспечить доставку товара истцу за счет ответчика;
взыскать с ООО "Сеть Связной" в пользу Грива Л.В. неустойку за нарушение срока обмена товара ненадлежащего качества на 136 дней с 14 апреля 2019 года по 20 августа 2019 года в размере 67.986, 40 рублей;
взыскать с ООО "Сеть Связной" в пользу Грива Л.В. неустойку за нарушение срока предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами на 65 дней с 24 июня 2019 года по 27 августа 2019 года включительно в размере 32.493, 50 рублей. В дальнейшем, с 28 августа 2019 года и до дня фактического исполнения ответчиком обязательства по обмену смартфона или предоставления истцу во временное пользование аналогичного смартфона, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 499, 00 рублей за каждый день просрочки;
взыскать с ООО "Сеть Связной" в пользу Грива Л.В. в возмещение морального вреда 10.000, 00 рублей;
взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом;
взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15.000, 00 рублей, за оформление нотариальной доверенности, выданной для ведения конкретного дела, в размере 1.500, 00 рублей.
В обосновании исковых требований представитель Грива Л.В. - Химков М.А. ссылался на те обстоятельства, что 13 марта 2019 Грива Л.В. приобрела в кредит в магазине акционерного общества (далее - АО) "Связной Логистика" (ИНН 7703567318), универсальным правопреемником которого является ООО "Сеть Связной", по адресу: Ленинградская область город Тихвин улица Карла Маркса дом N 50, смартфон марки Apple iPhone 8Plus 64GB IMEI: 358627091689420 за 49.990, 00 рублей с использованием кредитных средств. Однако, по утверждению представителя истца, 14 марта 2019 года в приобретенном смартфоне обнаружились недостатки, а именно мерцание дисплея, полосы на дисплее, отказ работоспособности сенсора, отсутствие подключения к персональному компьютеру (далее - ПК), в связи с чем истец 23 марта 2019 года вернула смартфон в магазин АО "Связной Логистика", а также написала заявление на проведение проверки качества смартфона с целью обмена товара. Между тем, по утверждению представителя истца, в результате неоднократных обращений на горячую линию ООО "Сеть Связной" истцу стало известно, что экспертиза подтвердила наличие недостатков товара, но окончательное решение по поводу обмена смартфона еще не принято, и только 24 июля 2019 года Грива Л.В. получила ответ на досудебную претензию от ООО "Сеть Связной" (письмо N 29934 от 20 июня 2019 года от 21 июня 2019 года), согласно которому ООО "Сеть Связной" удовлетворило требования истца в полном объеме. В дальнейшем Грива Л.В. стало известно, что ООО "Сеть Связной" вместо обмена неисправного смартфона марки Apple iPhone 8Plus 64GB, перечислило на кредитный счет стоимость смартфона в размере 49.990, 00 рублей. Грива Л.В. считала, что в связи с неправомерными действиями ответчика, связанными с нарушением ответчиком пункта 1 статьи 18, пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" истцу был причинены моральный вред и нравственные страдания, размер которых истец оценивала в 10.000, 00 руб. В этой связи Грива Л.В. требовала судебной защиты нарушенных имущественных и личных неимущественных прав с использованием вышеприведенных средств гражданского судопроизводства (л.д.4 - 5 оборот, 6).
При проведении подготовки дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции представитель ООО "Сеть связной" Бабунова М.Е., действовавшая на основании письменной доверенности N 970/2019 от 7 сентября 2019 года сроком по 7 сентября 2020 года (л.д.23 - 23-оборот), через организацию почтовой связи 23 сентября 2019 года, представила письменный отзыв на исковое заявление, считая заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению, указывая на добровольное исполнение ООО "Сеть Связной" обязательств перед истцом. При этом представитель ответчика в случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки просила произвести проверку расчета неустойки истца и учесть, что взыскание неустойки в повышенном размере не отвечает принципам разумности, соразмерности наказания допущенному нарушению, просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, представитель ответчика рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика, доверяя составу суда (л.д.17 - 20).
Бокситогорский городской суд 23 октября 2019 года постановилрешение, которым частично удовлетворил исковые требования Грива Л.В., при этом суд первой инстанции возложил на ООО "Сеть Связной" обязанности:
произвести замену товара ненадлежащего качества - смартфона Apple iPhone 8Plus 64GB IMEI: 358627091689420, приобретенного Грива Л.В. 13 марта 2019 года, на новый товар аналогичной марки, модели, артикула, цвета
предоставить Грива Л.В. на время осуществления замены товара ненадлежащего качества в пользование товар с аналогичными потребительскими качествами, модели, артикула, цвета;
обеспечить доставку товара истцу за счет ответчика
(л.д.48 - 54-оборот).
Этим же решением суд первой инстанции присудил ко взысканию с ООО "Сеть Связной" в пользу Грива Л.В.:
неустойку за нарушение срока обмена товара ненадлежащего качества за период с 14 апреля 2019 года по 20 августа 2019 в размере 49.000, 00 рублей;
неустойку за нарушение срока предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами за период с 24 июня 2019 года по 27 августа 2019 года включительно в размере 20.000, 00 рублей, предусмотрев, что в дальнейшем с 28 августа 2019 года и до дня фактического исполнения ответчиком обязательства по обмену смартфона или предоставления истцу во временное пользование аналогичного смартфона, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 499, 00 рублей за каждый день просрочки;
возмещение морального вреда 5.000, 00 рублей;
штраф в размере 37.000,00 рублей;
судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10.000, 00 рублей, за оформление нотариальной доверенности, выданной для ведения конкретного дела, в размере 1.500, 00 рублей;
отказав в удовлетворении остальной части исковых требований Грива Л.В. (л.д.48 - 54 оборот).
Кроме того, суд первой инстанции присудил ко взысканию с ООО "Сеть Связной" в доход бюджета Бокситогорского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 2.870, 00 рублей (л.д.48 - 54 оборот).
Представитель ООО "Сеть Связной" Бабунова М.Е., имеющая полномочия на обжалование судебных актов, согласно письменной доверенности N 970/2019 от 7 сентября 2019 года сроком по 7 сентября 2020 года (л.д.67 - 67-оборот), не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, через организацию почтовой связи 28 ноября 2019 года представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда от 23 октября 2019 года и принять новое решение по делу. В обоснование отмены судебного решения представитель ООО "Сеть Связной" Бабунова М.Е. ссылалась на несоответствие выводов суда первой инстанции, положенных в основу частичного удовлетворения исковых требований Грива Л.В., фактическим обстоятельствам дела. При этом, по утверждению подателя жалобы, суд первой инстанции не учел, что после получения денежных средств, в качестве возврата за товар ненадлежащего качества истец не обращалась к ответчику с претензиями, денежные средства не вернула, никакой связи с ответчиком не поддерживала, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о совершении истцом конклюдентных действий, связанных с тем, что истец знала и была согласна на возврат денежных средств. В то время как, по утверждению подателя жалобы, суд первой инстанции наложил на ООО "Сеть Связной" двойную ответственность, не разрешив вопрос об уже выплаченных денежных средствах в пользу истца за товар ненадлежащего качества, ставит ООО "Сеть Связной" в ущемленное положение. Кроме того, представитель ООО "Сеть Связной" Бабунова М.Е. полагала, что вывод суда относительно предоставления Грива Л.В. на время осуществления замены товара ненадлежащего качества в пользование товар с аналогичными потребительскими качествами, модели, артикула, цвета не соотносится с требованиями ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения" утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11 августа 1999 года N 242, утверждая, что основными потребительскими свойствами товара является возможность отправлять смс и совершать звонки, тогда как модель, артикул и цвет не сказываются на основных потребительских свойствах и качествах и не могут определяться судом (л.д.64 - 65).
На рассмотрение и разрешение дела по апелляционной жалобе не явились Грива Л.В. и принимавший участие в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции представитель Химков М.А., действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов Грива Л.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности N 47 БА 3056538 от 4 июля 2019 года сроком три года (л.д.11 - 11-оборот).
Между тем, принимавшая участие в апелляционном разбирательстве представитель ООО "Сеть Связной" Бабунова М.Е., имеющая высшее юридическое образование (л.д.77 - 81) и полномочия на обжалование судебных актов, согласно письменной доверенности N 970/2019 от 7 сентября 2019 года сроком по 7 сентября 2020 года (л.д.67 - 67-оборот), поддержала доводы апелляционной жалобы, считая наличие достаточных оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
В отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, с учетом наличия сведений об извещении отсутствующих участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (л.д.75), суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 марта 2019 Грива Л. В. приобрела с использованием кредитных средств в магазине АО "Связной Логистика" (ИНН 7703567318) по адресу: Ленинградская область город Тихвин улица Карла Маркса дом N 50, смартфон марки Apple iPhone 8Plus 64GB IMEI: 358627091689420 за 49.990, 00 рублей, при этом согласно тексту искового заявления, не оспоренному ответчиком, Грива Л.В. 19 апреля 2019 года, 18 мая 2019 года и 15 июня 2019 года во исполнение кредитных обязательств внесла платежи по кредитному договору в размере по 5.127, 98 рублей по каждому взносу (л.д.3).
Вместе с тем суд первой инстанции установил, что в связи с обнаружением в приобретенном смартфоне недостатков истец 23 марта 2019 года обратилась в ЦМС СПБ Тихвин ТЦ Спар с заявлением покупателя на имя генерального директора АО "Связной Логистика" на проведение проверки качества товара - смартфона марки Apple iPhone 8Plus 64GB IMEI: 358627091689420 с указанием дефектов: искажение цветов (дисплей основной), не работает сенсор на дисплее (дисплей основной), нет изображения (дисплей основной), полосы на дисплее (дисплей основной), проблемы с контрастностью (дисплей) и предоставлением данного товара для осуществления проверки качества (л.д.7). При этом в приложении к вышеуказанному заявлению Грива Л.В. прямо и ясно выражала требование: обмен, указывая, в частности, о том, что она (Грива Л.В.) уведомлена о максимальном сроке проведения проверки качества (диагностике) товара 20 дней с даты передачи клиентом товара компании (л.д.8).
Обращение Грива Л.В. с настоящим исковым заявлением в суд первой инстанции сопровождалось представлением в качестве приложения к исковому заявлению письменной претензии Грива Л.В. от 20 июня 2019 года в адрес ООО "Сеть Связной", которое является универсальным правопреемником ОАО "Связной Логистика", прекратившего 29 марта 2019 года свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Сеть Связной". При этом Грива Л.В. в заявлении от 20 июня 2019 года просила заменить смартфон марки смартфон марки Apple iPhone 8Plus 64GB IMEI: 358627091689420 на новый смартфон марки Apple iPhone 8Plus 64GB в течение семи дней, указывая, что, если для замены смартфона требуется более семи дней, просила безвозмездно предоставить потребителю (заявителю) во временное пользование на период замены аналогичный смартфон, обеспечив его доставку в адрес истца за свой счет (л.д.9).
Отметка на тексте вышеуказанной претензии свидетельствует о получении претензии представителем филиала "Северо-Западный" ООО "Сеть Связной" Яндовским А.М. со скреплением подписи печатью этого юридического лица (л.д.9).
В этой связи следует отметить, что для правильного рассмотрения и разрешения заявления Грива Л.В. следует учитывать положения пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей":
Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
В то время как согласно абзацам 1, 2 и 4 пункта 1 статьи 21 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей":
абзац 2 пункта 1 статьи 21: В случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
абзац 2 пункта 1 статьи 21: Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.
абзац 4 пункта 1 статьи 21: Если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет. Это правило не распространяется на товары, перечень которых определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 20 настоящего Закона.
(в редакции Федеральных законов от 21 декабря 2004 года N 171-ФЗ, от 25 октября 2007 года N 234-ФЗ)
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции суд первой инстанции также установил, что старший юрисконсульт группы по претензионной работе ООО "Сеть Связной" Гильманова Р.Р. в ответ на претензию Грива Л.В. сообщением исх. от 21 июня 2019 года уведомила об удовлетворении претензии Грива Л.В. в полном объеме (л.д.10).
Между тем, в подтверждение обоснованности своих возражений представитель ООО "Сеть Связной" Бабунова М.Е. в качестве приложения к письменному отзыву на исковое заявление Грива Л.В. представила ксерокопию заявления от имени Грива Л.В. на перечисление денежных средств в связи с возвратом, заменой или отказом от товара от 5 июня 2019 года, в котором заявитель просила произвести возврат средств в сумме 49.990, 00 рублей на счет N 42301810640070349296 в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в связи с: ____ (не указано причина). При этом заявление имеет явную дописку информации о размере средств, причитающихся к выплате покупателю - 49.990 (л.д.21).
Поскольку в материалы дела была представлена ксерокопия заявления от имени Грива Л.В. (л.д.21), в контексте того, что Грива Л.В. в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции категорически оспаривала факт обращения с указанным заявлением на перечисление денежных средств в связи с возвратом, заменой или отказом от товара, по письменному ходатайству представителя Грива Л.В. - Химкова М.А. (л.д.27) судом первой инстанции истребован из ООО "Сеть Связной" оригинал заявления от имени Грива Л.В. на перечисление денежных средств в связи с возвратом, заменой или отказом от товара от 5 июня 2019 года (л.д.31).
Однако согласно письменному сообщению представителя ООО "Сеть Связной" Бабуновой М.Е., поступившему в суд первой инстанции 21 октября 2019 года, оригинал заявления на перечисление денежных средств в связи с возвратом, заменой или отказом от товара от 5 июня 2019 года хранится в архиве ООО "Сеть Связной" три месяца после подтверждения банком факта перечисления денежных средств на банковский счет клиента. По утверждению представителя ответчика, платеж проведен банком 25 июня 2019 года, что подтверждается платежным поручением N 5130 от 25 июня 2019 года, поэтому в связи с истечением 25 сентября 2019 года срока хранения оригинала истребуемого заявления, то представить его в судебное заседание не представляется возможным (л.д.32).
В качестве приложения к письменному ответу представителя ОО "Сеть Связной" приложено ксерокопия платежного поручения N 5130 от 25 июня 2019 года о перечислении филиалом Северо-Западный" ООО "Сеть Связной" на счет N 42301810640070349296 возврата денежных средств по договору N 2293679786 от 13 марта 2019 года, клиент Грива Людмила Владимировна, денежной суммы в размере 49.990, 00 рублей (л.д.33).
В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции с соблюдением установленного процессуального порядка (л.д.38) в качестве свидетеля был допрошен Яндовский А.И., являющийся директором магазина ООО "Сеть Связной", по адресу: Ленинградская область город Тихвин улица Карла Маркса дом N 50, который подтвердил приобретение 13 марта 2019 года истцом в кредит смартфона, который истец вернула в магазин 23 марта 2019 года с целью обмена товара. Согласно показаниям данного свидетеля после подтверждения дефекта в смартфоне и в связи с техническими сбоями в программе, обусловленными прекращением деятельности ОАО "Связной Логистика" в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Сеть Связной", было принято решение о "выгрузке" возврата в счет погашения, поскольку магазину технически невозможно было провести обмен (л.д.42, 45). Помимо прочего свидетель Яндовский А.И. показал, что новый телефон в магазине могли продать, продажа осуществлялась без проблем. На утоняющий вопрос суда первой инстанции свидетель подтвердил, что ему (свидетелю) было технически не провести операцию (л.д.45).
Вместе с тем на другой вопрос суда первой инстанции о том, соглашался ли покупатель на возврат в счет погашения, свидетель Яндовский А.И. показал, что точно не помнит, пояснив, что ответчику физически невозможно сделать по программе по-другому. При этом на другой вопрос суда первой инстанции, каким образом о принятом решении сообщили покупателю, свидетель Яндовский А.И. показал, что он (свидетель Яндовский А.И.) не знает, все решения принимаются без его участия, как директора магазина (л.д.42 - 43).
Относительно представленной ООО "Сеть Связной" ксерокопии заявления от имени Грива Л.В. на перечисление денежных средств в связи с возвратом, заменой или отказом от товара от 5 июня 2019 года (л.д.21), свидетель Яндовский А.И. показал, что в указанном заявлении есть его (свидетеля Яндовского А.И.) почерк, указав, что в день составления указанного заявления (5 июня 2019 года) свидетель не работал, при том, что подписал заявление на следующий рабочий день, то есть на момент подачи заявления свидетель на работе отсутствовал и не принимал заявление. По утверждению свидетеля, данное заявление распечатала сотрудница магазина, которая в настоящее время в магазине не работает (л.д.43).
Свидетель Яндовский А.И. на прямые вопросы суда первой инстанции, может ли подтвердить, что клиент писал данное заявление и может ли утверждать, кто писал заявление, пояснил, что не присутствовал при написании заявления, при этом не мог пояснить в чьем присутствии указанное заявление было подписано, а также не мог подтвердить, кто именно составлял заявление. Вместе с тем свидетель показал, что в последующем в связи с отсутствием сведений в графе заявления ("Причитается к выплате покупателю путем перечисления на счет покупателя в банке") о размере суммы, свидетелю пришлось еще раз "скидывать" истребуемую информацию (л.д.44).
Рассматривая и разрешая заявленный Грива Л.В. спор по существу, суд первой инстанции отклонил довод ООО "Сеть Связной" относительно перечисления 25 июня 2019 года ответчиком денежных средств в размере 49.990, 00 рублей на банковский счет, открытый на имя Грива Л.В., критически оценив ксерокопию заявление от имени Грива Л.В. на перечисление денежных средств в связи с возвратом, заменой или отказом от товара от 5 июня 2019 года (л.д.21) в контексте показаний свидетеля Яндовского А.И. (л.д.41 - 45) и оспаривания истцом факта обращения с таким заявлением в ООО "Сеть Связной" (л.д.27), и пришел к выводам о том, что ООО "Сеть Связной" не выполнило требования законодательства о защите прав потребителей в части замены товара ненадлежащего качества, и предоставил Грива Л.В. частичную судебную защиту нарушенных личных неимущественных и имущественных прав по избранным ею средствам гражданского судопроизводства.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью выводов суда первой инстанции, положенных в основу частичного удовлетворения исковых требований Грива Л.В., отмечает, что эти выводы сделаны судом первой инстанции на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств по правилам статей 2, 12, 55, 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ и защищены действующим законодательством Российской Федерации.
Так, для правильного рассмотрения и разрешения заявленного Грива Л.В. спора надлежит учитывать основные начала гражданского законодательства, установленные статьей 1 ГК РФ, пунктами 1 - 4 которой предусмотрено:
Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу пунктов 2 и 3 статьи 154 ГК РФ:
Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.
Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ:
Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Принимая во внимание, что со стороны ООО "Сеть Связной в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с вышеприведенными законоположениями, не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости средств доказывания, предусмотренным статьями 59 и 60 ГПК РФ, которые прямо и ясно подтверждали изменение волеизъявления Грива Л.В., выраженного в приложении к заявлению покупателя на проведении проверки качества от 23 марта 2019 года и связанного с требованием об обмене некачественного товара (л.д.7, 8), на требование о возврате денежных средств в связи с отказом от товара, у суда первой инстанции наличествовали правовые основания для установления факта нарушения прав потребителя и, как следствие этого, удовлетворения основного искового требования об обязании ООО "Сеть Связной" произвести замену товара ненадлежащего качества - смартфона Apple iPhone 8Plus 64GB IMEI: 358627091689420, приобретенного Грива Л.В. 13 марта 2019 года, на новый товар аналогичной марки, модели, артикула, цвета.
При этом относимость, допустимость, достоверность каждого представленного и собранного по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь вышеприведенных доказательств в их совокупности позволила суду первой инстанции исключить из круга доказательств ксерокопию заявления от имени Грива Л.В. на перечисление денежных средств в связи с возвратом, заменой или отказом от товара от 5 июня 2019 года (л.д.21). При том, что факт обращения именно Грива Л.В. с указанным заявлением в ООО "Сеть Связной" не был подтвержден свидетелем Яндовским А.И., являющимся директором магазина (л.д.41 - 45).
Тогда как содержание указанного заявления от имени Грива Л.В. от 5 июня 2019 года (л.д.21) находится в противоречии с содержанием заявления Грива Л.В. от 20 июня 2019 года о замене товара (л.д.9) и ответом ООО "Сеть Связной" от 21 июня 2019 года, в котором указано на удовлетворение требований, изложенных в претензии, в полном объеме (л.д.10).
То обстоятельство, что ООО "Сеть Связной" в нарушение общего трехлетнего срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, до истечения этого срока ответчик уничтожил оригинал заявления от имени Грива Л.В. от 5 июня 2019 года (л.д.32), не позволило суду первой инстанции решить вопрос о проведении судебной почерковедческой экспертизы, поставленный в ходатайстве представителя Грива Л.В. - Химкова М.А. (л.д.27). Тогда как ссылка ООО "Сеть Связной" на срок хранения документов в архиве ответчика три месяца не находится в правовом поле и не может являться свидетельством освобождения от обязанности представить оригинал данного заявления.
Вместе с тем, коль скоро ООО "Сеть Связной", действуя как самостоятельный субъект гражданских прав и обязанностей своей волей и в своем интересе, не проявив ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не приняв всех мер для надлежащего исполнения обязательства перед Грива Л.В., сочло возможным перевести денежные средства в размере 49.990, 00 рублей на банковский счет N 4230810640070349296 (л.д.22, 33), несет риск неблагоприятных последствий от результата своих действий, которые не являются юридически оправданными.
При таком положении ООО "Сеть Связной" лишено права ссылаться на двойную ответственность ООО "Сеть Связной", обусловленную тем, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного решения не разрешен вопрос о выплаченных денежных средствах в пользу истца за товар ненадлежащего качества.
Кроме того, материалы дела не содержит сведений о том, что банковский счет, на который переведены денежные средства в размере 49.9990, 00 рублей, открыт именно на имя Грива Л.В.
Что касается указания в решении суда на товар аналогичной марки, модели, артикула, цвета, то данное указание согласуется с требованием абзаца 2 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", которым предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: - потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); ( ... )
Законность и обоснованность удовлетворения основного искового требования Грива Л.А. сопряжена с законностью и обоснованностью вспомогательных исковых требований, которые частично были удовлетворены судом первой инстанции с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ на основании ходатайства ООО "Сеть Связной" (л.д.17 - 20).
Следует отметить, что со стороны ООО "Сеть Связной" отсутствует приведение в апелляционной жалобе доводов относительно вышеуказанной части судебного решения.
В этой связи суд апелляционной инстанции, действуя в соответствии с абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, ограничился проверкой законности и обоснованности постановленного 23 октября 2019 года судебного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы представителя ООО "Сеть Связной" Бабуновой М.Е., касающейся решения суда в части удовлетворения основного требования о замене товара ненадлежащего качества в отсутствии приведения подателем жалобы доводов относительно остальной части удовлетворенных вспомогательных требований, при том, что со стороны Грива Л.В. отсутствует обжалование судебного решения относительно отказа в удовлетворении остальной части исковых требований.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, частично удовлетворив исковые требования Грива Л.В., правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, постановилрешение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы по существу сопряжены с неправильным толкованием действующего законодательства Российской Федерации, связаны с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего спора, по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и произведенной судом оценки представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств. А поэтому приведенные представителем ООО "Сеть Связной" доводы не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Ссылок на какие-либо другие процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба представителя ООО "Сеть Связной" Бабуновой М.Е. не содержат.
Руководствуясь абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, пункта 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 23 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - представителя общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" Бабуновой М.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
судья: Пименова А.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать