Дата принятия: 24 ноября 2020г.
Номер документа: 33-797/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2020 года Дело N 33-797/2020
Верховный Суд Чеченской Республики в составе:
председательствующего Басхановой М.З.
при секретаре Ахмадове М.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Дудаева Х.М. на определение Заводского районного суда г.Грозного от 25 июня 2020 года об оставлении искового заявления без движения и на определение того же суда от 13 июля 2020 года о возвращении искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
Дудаев Х.М. обратился в суд с иском к ПАО "Мегафон" о возврате незаконно снятых с баланса мобильного телефона денежных средств, взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.
Определением суда от 25 июня 2020 года исковое заявление Дудаева Х.М. оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 10 июля 2020 года.
Определением суда от 13 июля 2020 года исковое заявление возвращено ввиду неисполнения требований судьи.
В частной жалобе Дудаев Х.М. просит отменить оба определения суда, ссылаясь на их незаконность.
На частную жалобу поданы возражения ответчика.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом предмета обжалования, настоящая частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу:
Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом не устранены нарушения, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения в установленный для этого разумный срок.
В силу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом и если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Поскольку действующим гражданским процессуальным законом не предусмотрено право обжалования определения суда об оставлении искового заявления без движения, то оно не может быть предметом апелляционного рассмотрения.
Следовательно, возвращение искового заявления по мотивам неисполнения определения суда об оставлении заявления без движения следует признать правильным. При этом суд отмечает, что в исковом заявлении Дудаева Х.М. не конкретизирована сумма заявленного иска, правовое положение одного из упоминаемых лиц, его адрес и другие обстоятельства, что в силу диспозитивности гражданского судопроизводства является обязанностью истца.
С учетом вышеизложенного, учитывая положения ч. 3 ст. 135 ГПК РФ о том, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение, оснований полагать нарушенными процессуальные права истца не имеется, в связи с чем обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, а доводов, указывающих на правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения, частная жалоба не содержит.
Таким образом, принятое по делу определение вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Заводского районного суда г.Грозного от 13 июля 2020 года о возвращении искового заявления Дудаева Хусейна Магомедовича оставить без изменения,
частную жалобу -без удовлетворения
Частную жалобу в части обжалования определения суда об оставлении искового заявления без движения оставить без рассмотрения.
Председательствующий М.З. Басханова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
