Определение Севастопольского городского суда от 28 мая 2020 года №33-797/2020

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2020 года Дело N 33-797/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,
судей Устинова О.И., Анашкиной И.А.,
при секретаре Осколович Ю.А.,
с участием представителя истца Товаченко А.В.,
представителя ответчика Бессараб Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махоткина А. В. к Ахметзяновой Т. Г. о разделе имущества супругов,
с апелляционной жалобой ответчика Ахметзяновой Т. Г. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 6 ноября 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Махоткин А.В. обратился с иском к Махоткиной (после прекращения брака - Ахметзянова) Т.Г. о разделе совместно нажитого имущества супругов, признании права на ? долю в праве собственности на <адрес> по проспекту Античному в <адрес>. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ стороны зарегистрировали брак. В период брака приобретена <адрес> <адрес> <адрес>, право собственности на которую зарегистрировано за ответчиком. Поскольку к соглашению о разделе имущества стороны не пришли, истец обратился в суд с настоящим иском.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 6 ноября 2019 года требования Махоткина А.В. удовлетворены, разделено общее совместное имущество супругов Махоткина А.В. и Махоткиной Т.Г., за Махоткиным А.В. признано право на 1/2 долю в праве собственности на <адрес> <адрес> в <адрес>, кадастровый N, прекращено право собственности Махоткиной (Ахметзянова) Т.Г. на переданную Махоткину А.В. долю. С Махоткиной (Ахметзянова) Т.Г. в пользу Махоткина А.В. взыскано в счет возмещения судебных расходов по оплат государственной пошлины 23 590 рублей.
В поданной апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое - об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает решение суда постановленным с нарушением норм действующего законодательства, без учета всех обстоятельств дела. Указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, так как суд первой инстанции рассмотрел дело в ее отсутствие, при этом она не была извещена о судебном заседании, поскольку по независящим от неё причинам не имела возможности получить судебную повестку, которую ей в почтовом отделении не выдали ввиду отсутствия паспорта. Указывает, что судебная повестка была адресована Махоткиной Т.Г., тогда как 17 октября 2019 года она сменила фамилию на девичью Ахметзянова, новый паспорт ею получен 1 ноября 2019 года. В период, когда она могла получить судебную повестку в почтовом отделении, у неё паспорта еще не было. После получения паспорта ответчик обратилась в потовое отделение, однако ей пояснили, что адресованное ей письмо возвращено по причине истечения срока хранения. Ответчик отслеживала информацию на официальном сайте Гагаринского районного суда города Севастополя, однако в разделе "судебное делопроизводство" дела с её участием с критерием поиска по фамилии сторон найдены не были. При этом по делу N 2-3453/2019 информация о сторонах скрыта. Поскольку истец не была извещена о судебном заседании и самостоятельно не имела возможности отслеживать информацию, она была лишена возможности защищать свои права и интересы, представлять доказательств в защиту своей позиции. Кроме того указывает, что между сторонами была достигнута договоренность о продаже спорной квартиры и разделе денежных средств. Поскольку истец дал согласие на освобождение помещения, снятие с регистрационного учета, ответчик заключила с потенциальным покупателем предварительный договор купли-продажи спорной квартиры, получила задаток, однако в связи с отказом истца выселиться и сняться с регистрационного учета сделка не состоялась. Иным доводом жалобы является то, что спорная квартира является личной собственностью ответчика, так как на её приобретение ответчиком потрачены личные денежные средства, вырученные от продажи квартир, являющихся личной собственностью ответчика: ДД.ММ.ГГГГ продана квартира по адресу: <адрес>Б, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ продана квартира по адресу: по адресу <адрес>. Поскольку спорная квартира приобреталась по договору долевого участия, денежные средства уплачивались частями, а не единовременно.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований. Пояснил, что спорная квартира приобретена на общие средства от трудовой деятельности. Истец в период приобретения квартиры работал в государственном учреждении, его заработная плата составляла примерно две тысячи гривен, ответчик работала санитаркой в стоматологической клинике, заработная плата ответчика была меньше, чем у истца. Не исключает, что частично на приобретение спорной квартиры использованы денежные средства, вырученные от продажи квартиры по адресу: <адрес>Б, <адрес>, в какой конкретно части, пояснить не может. Вместе с тем указал, что стороны проживали совместно до регистрации брака, о чем свидетельствует то, что общий ребенок сторон родился до вступления в брак. Соответственно, проданная ответчиком в 2012 году квартира также приобреталась на общие средства.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснила, что платежные документы остались в спорной квартире, в которой в настоящее время проживает истец, поэтому указать, когда конкретно какие суммы вносились, не может. Вместе с тем пояснила, что денежные средства, вырученные от продажи квартиры по адресу: <адрес>Б, <адрес>, в сумме 256 тысяч гривен полностью использованы на приобретение спорной квартиры. Кроме того, ответчик в апреле 2012 года продала принадлежащий ей земельный участок за 110 тысяч гривен, эти денежные средства также использованы на приобретение спорной квартиры. По условиям договора инвестирования ответчик после сдачи дома и введения его в эксплуатацию должна была полностью оплатить строительство из расчета 6 600 гривен за метр площади, что составило примерно 502 тысячи гривен. Она заняла денежные средства и полностью исполнила обязательства по договору инвестирования строительства в течение года после его заключения. В январе 2014 года она продала вторую принадлежащую ей квартиру за 148 тысяч гривен и рассчиталась с долгами. В связи с чем, полагает, спорная квартира является личной собственностью ответчика.
Истец и ответчик не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещена в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, реализовали право на участие в судебном заседании через представителей, полномочия которых подтверждены доверенностью.
Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Севастопольского городского суда.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Судом установлено и следует из материалов дела, что стороны 10 августа 2012 года вступили в брак.
21 августа 2012 года ответчик заключила договор финансирования строительства жилого дома по адресу: <адрес>, номер объекта инвестирования 141, общая площадь 76,10 кв.м, срок окончания строительства 30.09.2013, срок введения в эксплуатацию 30.06.2013. В соответствии с условиями договора на дату его подписания стоимость квадратного метра площади составляла 6 600 гривен. Договором определено, что в течение пяти дней с момента подписания договора должно быть внесено 150 678 гривен, что составляет не менее 30% стоимости объекта инвестирования. Оставшаяся сумма инвестирования вносится по графику, после введения объекта в эксплуатацию должно быть внесено 100% стоимости объекта инвестирования, после чего выдается справка о полной оплате площади объекта инвестирования для дальнейшего оформления правоустанавливающих документов.
Из материалов архивного регистрационного и актуального реестрового дела следует, что 12 августа 2013 года Махоткиной Т.Г. выдана справка о полной оплате общей площади объекта инвестирования, составляющей 77,80 кв.м.
18 октября 2013 года <адрес> <адрес> <адрес> передана Махоткиной Т.Г. по акту приема-передачи.
18 февраля 2014 года зарегистрировано право собственности Махоткиной Т.Г. в Государственном реестре вещных прав на недвижимое имущество Украины.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 5 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 2 августа 2019 года брак сторон расторгнут, решение вступило в законную силу.
Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128,129, п.п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученные в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.
В силу положений статьи 1205 ГК РФ право собственности и иные вещные права на недвижимое и движимое имущество определяются по праву страны, где это имущество находится.
Возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 1206 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 г. N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.
В силу пункта 1 части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Спорное имущество приобретено до 18 марта 2014 года, то есть в период действия на территории города Севастополя законодательства государства Украина.
В свете изложенного судебная коллегия пришла к выводу, что к правоотношениям сторон в части приобретения спорного имущества подлежит применению законодательство Украины. Что касается раздела имущества, то он должен быть произведен с учётом норм российского законодательства.
Раздел общего имущества супругов в Российской Федерации производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.
В соответствии с пунктами 1-3 части 1 статьи 57 Семейного кодекса Украины (далее СК Украины) личной частной собственностью жены, мужа является, в частности: имущество, приобретенное ею, им до брака; имущество, приобретенное ею, им за время брака, но на основании договора дарения или в порядке наследования; имущество, приобретенное ею, им за время брака, но за средства, которые принадлежали ей, ему лично.
Если в приобретение имущества вложены кроме общих средств и средства, принадлежавшие одному из супругов, то доля в этом имуществе, в соответствии с размером взноса, является его личной частной собственностью (пункт 7 части 1 статьи 57 СК Украины).
Согласно ст. 60 СК Украины имущество, приобретенное супругами за время брака, принадлежит жене и мужу на праве общей совместной собственности, при этом каждая вещь, приобретенная за время брака, кроме вещей индивидуального пользования, является объектом права общей совместной собственности супругов.
Жена и муж имеют равные права на владение, пользование и распоряжение имуществом, принадлежащим им на праве общей совместной собственности, если иное не установлено договоренностью между ними (ст. 63 СК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 70 СК Украины в случае раздела имущества, являющегося объектом права общей совместной собственности супругов, доли имущества жены и мужа являются равными, если иное не определено договоренностью между ними или брачным договором. При этом супруги имеют право на раздел имущества, принадлежащего им на праве общей совместной собственности, независимо от расторжения брака (п.1 ст. 69 СК Украины).
Пунктом 1 статьи 71 СК Украины предусмотрено, что имущество, являющееся объектом права общей совместной собственности супругов, делится между ними в натуре. Если жена и муж не договорились о порядке деления имущества, спор может быть решен судом. При этом суд принимает во внимание интересы жены, мужа, детей и другие обстоятельства, имеющие существенное значение.
Неделимые вещи присуждаются одному из супругов, если иное не определено договоренностью между ними (п.2 ст. 71 СК Украины).
Согласно п.1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
При рассмотрении дела доказательств наличия заключенного сторонами брачного договора не представлено, следовательно, законный режим имущества супругов не изменен.
Приобретение имущества в период брака в совместную собственность презюмируется. Вместе с тем из материалов дела следует, что договор, на основании которого спорная квартира приобретена в собственность, заключен на одиннадцатый день после регистрации брака сторон, и в течение года стоимость квартиры по договору инвестирования полностью оплачена ответчиком.
Представитель истца пояснил, что обязательства по договору инвестирования строительства выполнялись супругами за счет средств от трудовой деятельности, заработная плата истца составляла примерно две тысячи гривен, у ответчика - меньше. Об иных источниках средств не сообщил. При этом не опроверг, что денежные средства от продажи квартиры по адресу: <адрес>Б, <адрес>, использованы на приобретение спорной квартиры.
Из материалов дела следует, что квартира по адресу: <адрес>Б, <адрес>, принадлежащая ответчику на праве личной собственности, продана ею 5 июня 2012 года за 256 000 гривен.
Стоимость спорной квартиры, исходя из условий договора, составляет 502 260 гривен (76,10 кв.м х 6 600), исходя из сведений о площади, содержащихся в справке от 12 августа 2013 года и в акте приема-передачи от 18 октября 2013 года, стоимость квартиры составляет 513 480 гривен (6 600 гривен х 77,80 кв.м).
При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что половина стоимости квартиры оплачена ответчиком за счет личных средств.
Поскольку другая принадлежащая ответчику на праве личной собственности <адрес> продана 28 января 2014 года, тогда как из материалов архивного регистрационного дела на спорную квартиру следует, что по состоянию на 12 августа 2013 года оплата по договору инвестирования внесена полностью, судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о том, что вырученная от продажи указанной квартиры сумма 148 200 гривен использована на приобретение спорной квартиры. Пояснения представителя ответчика о том, что для исполнения обязательств по договору инвестирования ответчик использовала заемные средства, которые вернула после продажи <адрес>, не подтверждены доказательствами.
Использование ответчиком для приобретения спорной квартиры 110 000 гривен, вырученных от продажи 9 апреля 2012 года принадлежащего ей земельного участка, судебная коллегия считает недоказанным, поскольку между этими событиями (продажей участка и заключением договора инвестирования) разрыв времени составляет более четырех месяцев, сама ответчик об использовании этих денежных средств на приобретение спорной квартиры ранее не заявляла, в том числе в апелляционной жалобе, сторона истца это обстоятельство не подтвердила.
Следовательно, ? доля в праве собственности на спорную квартиру является общей совместной собственностью супругов.
Каждый из супругов имеет равное (одинаковое с другим супругом) право на владение, пользование и распоряжение совместной собственностью в порядке, определяемом ст.35 СК РФ.
В силу ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация
Согласно пунктам 1 и 2 ст.39 СК РФ при разделе имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между сторонами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что по делу не установлены обстоятельства, на основании которых можно отойти от принципа равенства долей.
При определении имущества, выделяемого каждому из супругов, должны быть учтены пожелания сторон, заинтересованность и нуждаемость каждого в конкретном имуществе, фактически сложившийся порядок пользования спорным имуществом, но при этом следует учитывать, что разделу подлежит имущество в натуре, денежная компенсация с одного из супругов в пользу другого может быть взыскана только в крайнем случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, а иным способом разделить имущество невозможно с учётом его стоимости либо неделимости. Но в этом случае сторона, на которую возлагается обязанность по выплате денежной компенсации, не должна быть поставлена в такое положение, которое существенно ухудшит материальное положение этой стороны.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание равенство долей супругов в общем имуществе, отсутствие оснований для отступления от принципа равенства долей, а также положения ст. 196 ГПК РФ, обязывающей разрешить спор в пределах заявленных требований, учитывая, что ни одна из сторон не предложила и не представила доказательств возможности выплаты денежной компенсации стоимости доли в праве собственности на квартиру, руководствуясь необходимостью соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что доли сторон в совместно нажитом имуществе являются равными и раздел должен быть произведен путем определения долей в праве общей собственности.
Таким образом, на долю истца приходится ? (1/2 личная и ? от общей супружеской доли), а на долю ответчика, соответственно, - 1/4 доля в праве собственности (половина от общей супружеской доли).
В связи с изменением решения подлежат перераспределению судебные расходы по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в сумме 23 590 рублей, что соответствует цене иска 3 078 095 рублей.
Исковые требования удовлетворены на 50%.
Следовательно, истцу за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 50% от фактически понесенных, что составляет 11 795 рублей.
В свете изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда о наличии оснований к удовлетворению исковых требований в полном объеме не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика Махоткиной Т.Г., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Ахметзяновой Т. Г. удовлетворить частично.
Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 6 ноября 2019 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Махоткина А. В. удовлетворить частично.
Признать за Махоткиным А. В. право на 1/4 долю в праве собственности на <адрес> <адрес> в <адрес>.
Признать за Ахметзяновой Т. Г. право на 3/4 доли в праве собственности на <адрес> <адрес> в <адрес>.
Взыскать с Ахметзяновой Т. Г. в пользу Махоткина А. В. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 11 795 рублей.
В остальной части исковые требования и апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Ж.В. Григорова
Судьи: О.И. Устинов
И.А. Анашкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка