Дата принятия: 01 апреля 2020г.
Номер документа: 33-797/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2020 года Дело N 33-797/2020
Верховный Суд Республики Хакасия в составе судьи Кунзек З.М.,
при секретаре - помощнике судьи Топоевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Поповского Павла Валерьевича на определение Усть-Абаканского районного суда от 4 февраля 2020 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока,
УСТАНОВИЛ:
На решение Усть-Абаканского районного суда от 18 сентября 2015 г., которым иск ОАО "Сбербанк России" к Поповскому П.В., Поповской О.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен, 11 декабря 2019 г. ответчиками направлена апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу, мотивированным тем, что о времени и месте судебного заседания они извещены не были, о судебном решении им стало известно 2 декабря 2019 г.
В судебном заседании представитель ответчиков Лукина Э.Ю. заявление поддержала. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено вышеприведенное определение, с которым не согласен ответчик Поповский П.В. В частной жалобе, подписанной наряду с ним Лукиной Э.Ю. в качестве представителя ответчиков, он просит отменить определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В силу положений ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, поданной и подписанной ответчиком Поповским П.В., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим кодексом. В силу ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как видно из материалов дела, мотивированное решение суда было составлено 23 сентября 2015 г., следовательно, срок его обжалования истекал 23 октября 2015 г.
Апелляционная жалоба направлена в суд 11 декабря 2019 г., то есть с пропуском предусмотренного законом процессуального срока. Ставя одновременно с подачей апелляционной жалобы вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, ответчики ссылались на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, а также на то, что о судебном решении узнали 2 декабря 2019 г.
Между тем из материалов дела следует, что, поскольку ответчики, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела (л.д.75,76,77,84,96), не участвовали в судебном заседании 18 сентября 2015 г., в котором была объявлена резолютивная часть решения суда, им судом по адресу: <адрес> была направлена копия мотивированного решения суда. Указанная копия получена ответчиком Поповским П.В. 27 октября 2015 г., что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.109). Каких-либо доводов о том, что почтовое отправление вручено не адресату, а иному лицу, в ходатайстве о восстановлении срока не приведено, в материалах дела данных об этом также не имеется.
Рассматривая при таких обстоятельствах заявление о восстановлении срока апелляционного обжалования решения суда и отказывая в его удовлетворении, суд в частности исходил из отсутствия доказательств уважительности причин пропуска ответчиком Поповским П.В. процессуального срока.
С указанным выводом суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик Поповский П.В. объективно был лишен возможности после получения им копии решения суда подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, представлено не было.
Что касается выраженного в частной жалобе несогласия с выводом суда об отсутствии доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока ответчиком Поповской О.Г., то оно не принимается во внимание, поскольку ею определение суда не обжаловано, а материалы дела не содержат сведений о том, что ее представитель Лукина Э.Ю., участвовавшая в суде первой инстанции на основании ордера при отсутствии доверенности, наделена правом подписания и подачи частной жалобы, тогда как ст.54 ГПК РФ предписывает закреплять право представителя на обжалование судебного постановления - как одно из важнейших процессуальных действий, имеющих распорядительный характер, - в доверенности, выданной представляемым лицом.
Таким образом, оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Усть-Абаканского районного суда от 4 февраля 2020 г. по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу ответчика Поповского П.В. - без удовлетворения.
Судья З.М.Кунзек
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
