Дата принятия: 27 ноября 2020г.
Номер документа: 33-797/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2020 года Дело N 33-797/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей Золотаревой Ю.Г., Коневой О.А.,
при секретаре Князь Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дурицына А. И. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 12.08.2020, которым постановлено:
Исковые требования Хархарян Н. Н., Шинкаренко Ю. В. к Дурицыну А. И. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Дурицына А. И. в пользу Хархарян Н. Н. компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей, судебные расходы по оплате труда представителя 20 000 рублей, а всего взыскать 320 000 рублей.
Взыскать с Дурицына А. И. в пользу Шинкаренко Ю. В. компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей, судебные расходы по оплате труда представителя 20 000 рублей, а всего взыскать 320 000 рублей.
Взыскать с Дурицына А. И. судебные расходы в виде государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования "Город Биробиджан" в сумме 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., пояснения ответчика Дурицына А.И., заключение помощника прокурора ЕАО Холманских Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шинкаренко Ю.В., Хархарян Н.Н. обратились в суд с исками к Дурицыну А.И., впоследствии объединёнными в одно производство, о взыскании компенсации морального вреда.
Указали, что 25.11.2019 в городе Биробиджане в районе <...> во время движения по пешеходному переходу на них был совершён наезд транспортным средством под управлением Дурицына А.И., в результате чего им причинены телесные повреждения, влекущие вред здоровью средней тяжести. В связи с полученными травмами Шинкаренко Ю.В. в период с 25.11.2019 по 02.03.2020, а Хархарян Н.Н. с 25.11.2019 по 20.12.2019 находились на амбулаторном лечении. Дурицын А.И. был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
Шинкаренко Ю.В. просила взыскать с Дурицына А.И. компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. Хархарян Н.Н. просила взыскать с Дурицына А.И. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
В судебном заседании истица Шинкаренко Ю.В. доводы и требования иска поддержала. Пояснила, что после наезда транспортного средства она потеряла сознание и вылетела на встречную полосу. Повредила правое колено, получила шрам на переносице. Три месяца она не могла нормально передвигаться, спать по ночам, поскольку её мучили сильные боли. Каждый день ездила в травмпункт на процедуры, перемещалась на костылях. Занимала денежные средства на массаж и МРТ. Полное восстановление ноги продолжалось 6 месяцев. Сейчас она не может работать как раньше, её мучают боли в ноге, нога отекает.
Истица Хархарян Н.Н. заявленные требования поддержала. Дополнительно пояснила, что в результате ДТП она получила сотрясение головного мозга, гематому, повредила правое предплечье, не могла ходить. Каждый день ходила на электрофорез, обращалась к неврологу. Ночью не могла спать, поскольку сильно болела рука, её мучили головные боли. Принимала успокоительные и обезболивающие препараты. Её муж является военнослужащим, находился в командировке. Она одна была с ребёнком, не могла его поднять, в связи с чем обращалась за помощью к своей матери.
Представитель истцов Щербаков И.Н. заявленные требования поддержал.
В судебное заседание ответчик Дурицин А.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Луговая И.А. с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что Дурицин А.И. двигался с небольшой скоростью, его ослепило солнцем и он не заметил пешеходов. Свою вину в ДТП он не признал. В действиях истиц имеется вина, поскольку пешеход должен знать и соблюдать ПДД. Заявленные суммы компенсации морального вреда завышены. Дурицину А.И. 80 лет, он пенсионер, не работает, его доход составляет только пенсия.
В заключении помощник прокурора г. Биробиджана Миюца Е.Г. полагала заявленные требования обоснованными.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Дурицын А.И. просил решение изменить, снизив размер компенсации морального вреда.
Полагает, что определённый судом размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости. Достаточные и убедительные доказательства, подтверждающие длительность восстановительного периода здоровья истиц после ДТП, не представлены.
Согласно материалам дела Шинкаренко Ю.В. находилась на амбулаторном лечении 59 дней, что опровергает её пояснения о том, что, что она не могла передвигаться три месяца. Также в материалах дела отсутствуют сведения о прохождении ею МРТ.
Доводы Шинкаренко Ю.В. о том, что с ней работал психолог, письменными материалами дела не подтверждены.
Хархарян Н.Н. находилась на амбулаторном лечении менее месяца. При этом вопреки её пояснениям после ДТП он помог Хархарян Н.Н. подняться с асфальта и сесть в автомобиль.
В суде апелляционной инстанции ответчик Дурицын А.И. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.
Истицы Хархарян Н.Н., Шинкаренко Ю.В., представитель ответчика Луговая И.А., надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ответчика, заключение помощника прокурора Холманских Т.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия пришла к следующему.
В силу части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно статье 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из материалов дела вступившим в законную силу постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 16.06.2020 Дурицын А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа.
Данным судебным постановлением установлено, что 25.11.2019 в 11 часов 05 минут Дурицын А.И., управляя автомобилем "Мазда Демио", <...>, при проезде нерегулируемого пешеходного перехода не уступил дорогу Шинкаренко Ю.В. и Хархарян Н.Н., переходившим проезжую часть, в результате чего совершил на них наезд.
Вину в совершении данного правонарушения Дурицын А.И. не признал.
В соответствии с заключением эксперта N 162 от 14.02.2020 ОГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" в результате названного ДТП Хархарян Н.Н. причинены телесные повреждения: <...>, влекущие средней тяжести вред здоровью.
В связи с полученными травмами Хархарян Н.Н. согласно выписке из медицинской карты травматологического пункта ОГБУЗ "Областная больница" находилась на амбулаторном лечении у врача-травматолога в период с 25.11.2019 по 20.12.2019. С 28.11.2019 по 11.12.2019 по причине получения ЗЧМТ проходила лечение у врача-невролога.
Согласно заключению эксперта ОГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N 159 от 14.02.2020 Шинкаренко Ю.В. в связи с вышеназванным ДТП причинены телесные повреждения: <...>, влекущие средний тяжести вред здоровью; <...>, которые вреда здоровью не влекут.
Шинкаренко Ю.В. в связи с полученными в ДТП травмами согласно выписке из медицинской карты травматологического пункта ОГБУЗ "Областная больница" находилась на амбулаторном лечении в период с 25.11.2019 по 02.03.2020.
Заключением проведённого Шинкаренко Ю.В. 21.12.2019 МРТ правого коленного сустава выявлена <...>.
Разрешая заявленные требования, учитывая, что вина ответчика Дурицына А.И. в произошедшем 25.11.2019 ДТП, в результате которого Хархарян Н.Н. и Шинкаренко Ю.В. были причинены телесные повреждения, подтверждена вступившим в законную силу судебным постановлением по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии оснований для возмещения им компенсации морального вреда.
Судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы полагает, что размер компенсации морального вреда, определённый судом первой инстанции к взысканию с Дурицына А.И. в пользу Хархарян Н.Н. и Шинкаренко Ю.В., по 300 000 рублей каждой, соответствует обстоятельствам дела, характеру причинённых им физических и нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости.
Допрошенные судом первой инстанции свидетели Л., К., К1 подтвердили длительность восстановления здоровья потерпевших после ДТП, изменения в результате происшествия их привычного образа жизни, свидетель В., которая являлась непосредственным очевидцем ДТП, пояснила относительно поведения ответчика после происшествия.
Показаниям данных свидетелей судом дана надлежащая правовая оценка в совокупности с иными доказательствами по делу, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судебная коллегия, принимая во внимание вид и характер телесных повреждений, полученных Хархарян Н.Н. и Шинкаренко Ю.В. в результате вышеназванного ДТП, степень их тяжести, период нахождения истиц на лечении, их возраст, материальное и семейное положение, индивидуальные особенности, степень причинённых им физических и нравственных страданий, а также обстоятельства произошедшего ДТП, в частности, поведение ответчика Дурицына А.И., который свою вину в данном происшествии не признал до настоящего времени, его возраст, материальное положение, а также неподтверждение материалами дела, вопреки доводам стороны ответчика, виновного поведения истиц, полагает, что размер компенсации морального вреда судом первой инстанции определён с достаточной степенью разумности и справедливости, в связи с чем оснований для его снижения не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Дурицына А.И.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 12.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дурицына А. И. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.С. Серга
Судьи Ю.Г. Золотарева
О.А. Конева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
