Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 июня 2020 года №33-797/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2020 года Дело N 33-797/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Каменцовой Н.В.,
судей областного суда Булгаковой М.В., Ярыгиной Е.Н.,
при секретаре Лихтиной А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Исикенова А. К. к Роткину С.Г., Архиповой Л.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Архиповой Лидии Васильевны на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 20 мая 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Исикенов А.К. обратился в суд с иском к ответчику Роткину С.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что 17 апреля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Роткин С.Г., риск гражданской ответственности которого в установленном законом порядке не застрахован. Требование о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, добровольно ответчиком не удовлетворено.
Просил суд взыскать с ответчика Роткина С.Г. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 100 514 руб., расходы по оплате услуг представителя - 7 000 руб., расходы по оценке ущерба - 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 3 210 руб., расходы по оформлению полномочий представителя (нотариальная доверенность) - 1 300 руб.
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга по ходатайству представителя истца к участию в деле привлечена Архипова Л.В. - собственник автомобиля, которым на момент дорожно-транспортного происшествия управлял Роткин С.Г.
Уточнив исковые требования, Исикенов А.К. предъявил ранее заявленные требования к Архиповой Л.В.
Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 20 мая 2019 года исковые требования Исикенова А.К. удовлетворены частично.
С Архиповой Л.В. в пользу Исикенова А.К. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 100 514 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - 5 000 руб., по оплате услуг эксперта - 4 000 руб., по уплате государственной пошлины - 3 210 руб.
В удовлетворении исковых требований Исикенова А.К. к Роткину С.Г. отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, Архипова Л.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, рассмотреть дело по существу.
Определением суда от 29 октября 2019 года Архиповой Л.В. восстановлен срок обжалования решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 мая 2019 года.
При рассмотрении доводов апелляционной жалобы Архиповой Л.В. судом апелляционной инстанции установлены основания, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта и рассмотрения дела в соответствии с ч. 5 указанной статьи по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Архиповой Л.В. о времени и месте судебного заседания, назначенного в 13 часов 30 минут 2о мая 2019 года. Изложенное указывает на то, что ответчик была лишена возможности участвовать в судебном разбирательстве и реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 29 января 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции по указанным выше основаниям.
В суд апелляционной инстанции не явился истец Исикенов А.К., о времени и месте судебного заседания был надлежаще извещен, об отложении судебного заседания не просил, о причинах неявки не сообщили.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Заслушав судью-докладчика Каменцову Н.В., объяснения ответчика Архиповой Л.В., возражавшей против удовлетворения исковых требований, рассмотрев исковое заявление, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Принятое по настоящему делу решение суда первой инстанции приведенным требованиям не отвечает.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, рассмотрел дело в отсутствие ответчика Архиповой Л.В., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При таких обстоятельствах, решение Ленинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 20 мая 2019 года противоречит нормам гражданского процессуального законодательства РФ, его нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - рассмотрению по существу.
Рассматривая дело по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).
Из разъяснений, изложенных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него) (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1).
Из материалов дела следует, что 17 апреля 2018 года в г. Оренбурге на 2 км 900 м а/д Оренбург-Илек произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-31105, государственный регистрационный знак ***, под управлением Роткина С.Г., и автомобиля Opel-Vectra, государственный регистрационный знак ***, под управлением Исикенова А.К.
Собственником автомобиля Opel-Vectra, государственный регистрационный знак ***, на момент дорожно-транспортного происшествия, являлся Исикенов А.К., собственником автомобиля ГАЗ-31105, государственный регистрационный знак ***, Архипова Л.В.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Роткин С.Г.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 17 апреля 2018 года в связи с нарушением пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации Роткин С.Г. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Opel-Vectra, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия, застрахован не был.
Из записи акта о смерти от 02 августа 2018 года N 4065 установлено, что водитель автомобиля ГАЗ-31105, государственный регистрационный знак *** Роткин С.Г. 01 августа 2018 умер.Из сообщений нотариуса Брысиной Л.Н. от 17 сентября 2018 года, от 07 февраля 2019 года следует, что наследственное дело к имуществу Роткина С.Г. не заводилось.
Согласно ответам УМВД России по Оренбургской области от 14 мая 2019 года, 15 мая 2019 года по состоянию на 07 мая 2019 года, 13 мая 2019 года за Роткиным С.Г. транспортные средства не зарегистрированы.
В соответствии с уведомлениями филиала Федерального бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Оренбургской области от 08 мая 2019 года, от 16 мая 2019 года на территории Российской Федерации право собственности на объекты недвижимости за Роткиным С.Г. не зарегистрировано.
В обоснование заявленных требований истцом представлен отчет N 1007-18 от 24 апреля 2018 года, выполненный ИП Латыш Е.Ф., согласно которому стоимость восстановительного ремонта АМТС на день оценки составила 100 514 руб.
Поскольку ответчиком Архиповой Л.В. оспаривалась стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства определением судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05 февраля 2020 года была назначена автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта Лыжина А.В. N 10-С/20 от 24 марта 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Opel-Vectra, государственный регистрационный знак ***, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 апреля 2018 года (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) по состоянию на 17 апреля 2018 года (дату ДТП) составила с учетом округления 93500 рублей.
Рассматривая заявленные требования и определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, судебная коллегия указанное экспертное заключение принимает за основу, поскольку оно обоснованно и мотивировано, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответ на поставленный вопрос является ясным и понятным. Оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта не имеется, эксперт в исходе дела не заинтересован, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Учитывая изложенное, давая оценку установленным обстоятельствам, судебная коллегия отмечает, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Роткин С.Г., управлявший транспортным средством ГАЗ-31105, государственный регистрационный знак ***, собственником которого на тот момент являлась Архипова Л.В., которая без законных оснований передала право управления автомобилем Роткину С.Г., доказательств, что автомобиль выбыл из владения Архиповой Л.В. в результате противоправных действий других лиц в материалы дела не представлено, в связи с чем ответчик Архипова Л.В., как законный владелец указанного транспортного средства, несет ответственность за вред, причиненный этим транспортным средством и с нее подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере 93500 рублей в счет возмещения ущерба.
Ссылка ответчика Архиповой Л.В., что она с Роткиным С.Г. не проживала на протяжении последних двух лет перед ДТП, а позволяя ему проживать у себя на даче не думала, что он может воспользоваться ее автомобилем, на котором отсутствовал аккумулятор и два колеса, поэтому она не должна отвечать за причиненный истцу ущерб, судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в том числе передавать его третьим лицам, оставаясь при этом собственником.
При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия водитель Роткин С.Г. самовольно завладел транспортным средством, и что спорный автомобиль был утрачен собственником имущества в результате противоправных действий физического лица, поэтому Архипова Л.В. как владелец источника повышенной опасности должна отвечать за вред, причиненный указанным источником.
Таким образом, исковые требования истца разрешены, установлен надлежащий ответчик Архипова Л.В., тем не менее, что касается иска к ответчику Роткину С.Г., от которого истец не отказывался, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
В ходе рассмотрения спора ответчик Роткин С.Г. умер 01 августа 2018 года, то есть утратил правоспособность и дееспособность ввиду своей смерти и ответчиком по делу выступать не может, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
В связи с чем гражданское дело в части исковых требований заявленных к ответчику Роткину С.Г. подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 этого Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия с учетом принципов разумности и справедливости, сложности дела, продолжительности его рассмотрения, судом первой инстанции, объема проделанной представителем работы частично удовлетворяет требования истца о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично от заявленных к взысканию 100514 рублей в счет возмещения ущерба, взысканы 93 500 рублей, соответственно иск удовлетворен на 93,02%, поэтому судебная коллегия при распределении судебных расходов применяет принцип пропорциональности.
Таким образом, в пользу истца с ответчика окончательно подлежит взысканию в счет возмещения расходов на представителя сумма в размере 4 641 рубль.
Также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма в размере 3720 рублей в счет возмещения расходов за оплату услуг эксперта по определению размера ущерба, поскольку указанные расходы были понесены Исикеновым А.К. в связи с необходимостью сбора доказательств в целях обращения в суд для защиты нарушенного права, а их несение подтверждено договором об оказании услуг N 1007-18 от 19 апреля 2018 года на сумму 4 000 рублей.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку из содержания доверенности от 15 июня 2018 года, выданной на представление интересов Исикенова А.К. не следует, что доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или в конкретном судебном заседании по делу, полномочия представителя не ограничены лишь представительством в данном деле, требование о взыскании расходов на оформление доверенности представителя удовлетворению не подлежит.
За проведение судебной экспертизы N 10-С/20 от 24 марта 2020 года при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции экспертом Лыжиным А.В. был выставлен счет на 7 000 рублей, который не был оплачен.
В связи с чем, с учетом частичного удовлетворения требований истца, в пользу эксперта Лыжина А.В. с Архиповой Л.В. надлежит взыскать 6511,40 рублей, с Исикенова А.К. 488,60 рублей.
В счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика Архиповой Л.В. в пользу истца 3210 рублей.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 мая 2019 года отменить, принять новое решение, которым исковые требования Исикенова А. К. удовлетворить частично.
Взыскать с Архиповой Л.В. в пользу Исикенова А. К. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 93 500 рублей, в счет возмещения судебных расходы по оплате услуг представителя - 4651 руб., по оплате услуг эксперта - 3720 руб., по уплате государственной пошлины - 3005 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать в пользу Лыжина А. В. за проведение судебной экспертизы с Архиповой Лидии Васильевны 6511,40 рублей, с Исикенова А. К. 488,60 рублей.
Производство по гражданскому делу по иску Исикенова А. К. к Роткину С.Г., Архиповой Л.В., прекратить в части исковых требований к ответчику Роткину Сергею Геннадьевичу.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка