Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 04 июня 2020 года №33-797/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2020 года Дело N 33-797/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Доманова В.Ю.,
судей Вишнякова О.В. и Минькиной И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Габова Константина Ивановича к Власенко Людмиле Петровне о взыскании ущерба, по исковому заявлению Власенко Людмилы Петровны к Габову Константину Ивановичу и Габовой Татьяне Александровне о взыскании ущерба, по апелляционной жалобе Власенко Л.П. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 19 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
установила:
Габов К.И. обратился в суд с исковым заявлением к Власенко Л.П. о взыскании ущерба.
В обоснование заявленных требований указал, что 10 августа 2016 года в ДД.ММ.ГГГГ Габова Т.А., управляя транспортным средством марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N владельцем которого является истец, совершила наезд на корову, которая переходила дорогу без присмотра пастуха. Владельцем коровы является ответчик Власенко Л.П., которая в нарушение Правил благоустройства территории ГО "Город Южно-Сахалинск" допустила выпас животного в местах, не предназначенных для этой цели. Этой же датой сотрудником ОГИБДД УМВД России по Сахалинской области вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. По результатам проведенной технической экспертизы повреждений автомобиля стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 212383 рубля.
На основании изложенного просил взыскать с Власенко Л.П. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в указанном размере, расходы на проведение экспертного заключения в размере 6500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5324 рубля и услуг представителя в размере 35000 рублей.
Власенко Л.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Габову К.И. о взыскании ущерба.
В обоснование заявленных требований указала, что в результате наезда Габовой Т.А. на корову последняя получила травмы, по причине которых животное оказалось нежизнеспособно, произведена его утилизация. Гражданская ответственность на автомобиль, которым управляла Габова Т.А., не застрахована. Полагала, что со стороны ответчика не была проявлена должная степень осмотрительности при движении, а скорость транспортного средства не соответствовала дорожным условиям. Кроме того, отметила, что водитель совершил наезд на корову, находящуюся не на проезжей части, а на обочине.
В связи с изложенным просила взыскать с Габова К.И. в свою пользу убытки в размере среднерыночной стоимости коровы 85000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей и государственной пошлины.
Протокольным определением суда от 27 июня 2017 года гражданские дела по указанным исковым заявлениям объединены в одно производство.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 14 марта 2018 года исковые требования Габова К.И. к Власенко Л.П. удовлетворены частично.
С Власенко Л.П. в пользу Габова К.И. взыскан ущерб в размере 212383 рубля, расходы по оплате экспертизы N от 20 сентября 2016 года в размере 6500 рублей, государственной пошлины в размере 5323 рубля 83 копейки.
С Власенко Л.П. в пользу ФБУ "Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" взысканы расходы по экспертизе N от 22 декабря 2017 года в сумме 8196 рублей 94 копейки, по экспертизе N от 30 января 2018 года в сумме 9367 рублей 92 копейки, а всего 17564 рубля 86 копеек.
В удовлетворении исковых требований Власенко Л.П. к Габову К.И. отказано.
Дополнительным решением Южно-Сахалинского городского суда от 4 июля 2018 года с Власенко Л.П. в пользу Габова К.И. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.
В удовлетворении требований Габова К.И. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 13 ноября 2018 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Власенко Л.П. - без удовлетворения.
С Власенко Л.П. в пользу ФБУ "Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 4702 рубля 44 копейки.
Постановлением президиума Сахалинского областного суда от 26 июля 2019 года решение Южно-Сахалинского городского суда от 14 марта 2018 года в части отказа Власенко Л.П. в удовлетворении иска о возмещении убытков, судебных расходов и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 13 ноября 2018 года об оставлении решения в указанной части без изменения отменены.
Дело в части отказа Власенко Л.П. в удовлетворении иска о возмещении убытков, судебных расходов направлено в Южно-Сахалинский городской суд на новое рассмотрение.
17 сентября 2019 года Власенко Л.П. в заявлении об увеличении исковых требований просила взыскать с Габова К.И. материальный ущерб в размере 125350 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2500 рублей, представителя в размере 30000 рублей, государственной пошлины в размере 3400 рублей.
Протокольным определением суда от 17 октября 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Габова Т.А.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 19 ноября 2019 года исковые требования Власенко Л.П. удовлетворены частично.
С Габовой Т.А. в пользу Власенко Л.П. взыскан материальный ущерб в размере 25608 рублей, судебные расходы в размере 4269 рублей 87копеек.
В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.
Данное решение обжалует Власенко Л.П. В апелляционной жалобе просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает, что суд необоснованно снизил размер ущерба до 30%. Также считает, что в решении не приведены обстоятельства освобождения Габова К.И. от ответственности, при этом материалами дела установлено, что именно он управлял транспортным средством. Полагает, что суд неверно определилматериальное положение ответчиков, равно как и умышленное предоставление последними заведомо недостоверных сведений, а именно страхового полиса на автомобиль, повлиявших на исход дела и возможность возместить причиненный ущерб в размере 70-80%. Тем самым, по ее мнению, суд необоснованно освободил ответчиков от ответственности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Власенко Л.П. Калинин М.Ю. доводы частной жалобы поддержал.
Власенко Л.П., Габова Т.А., Габов К.И. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
С учётом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность постановленного по делу определения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем первым статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Из дела видно, что в результате произошедшего 10 августа 2016 года дорожно-транспортного происшествия транспортному средству "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, государственный регистрационный знак N, принадлежащему на праве собственности Габову К.И., причинены механические повреждения.
Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило столкновение указанного выше транспортного средства с оставленной без надзора коровой, принадлежащей на праве собственности Власенко Л.П.
Как установлено решением Южно-Сахалинского городского суда от 14 марта 2018 года, оставленным без изменения в части возмещения ущерба в пользу Габова К.И. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 13 ноября 2018 года и постановлением Президиума Сахалинского областного суда от 26 июля 2019 года, виновным в ДТП признан владелец животного Власова Л.П., которая не обеспечила надлежащий надзор за ним, в результате чего животное оказалось на проезжей части дороги, а владелец транспортного средства не имел возможности избежать столкновения.
В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства произошедшего ДТП и вина Власенко Л.П. дополнительно доказыванию не подлежат.
Между тем, учитывая, что ответственность владельца транспортного средства за причинённый ущерб наступает независимо от его вины, исходя из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив, что имуществу Власенко Л.П. также причинён ущерб, поскольку корова погибла, суд первой инстанции правомерно пришёл к обоснованному выводу об его возмещении с законного владельца транспортного средства Габовой Т.А.
Определяя размер ущерба, суд первой инстанции учёл стоимость коровы, которая согласно отчёту ООО "<данные изъяты>" от 16 сентября 2019 года составила 85360 рублей и, применив положения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал в действиях владельца животного грубую неосторожность, снизил размер возмещения до 30%, что составило 25608 рублей.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера ущерба судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на переоценке установленных по делу обстоятельств и неправильно применении норм материального права.
Как следует из буквального толкования пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины источника повышенной опасности и грубая неосторожность потерпевшего являются безусловным основанием для снижения причинённого ему материального ущерба, что в рассматриваемом случае нашло своё объективное подтверждение.
Так, в обоснование своей позиции Власенко Л.П. отрицает факт грубой неосторожности со своей стороны, однако данная позиция противоречит обстоятельствам произошедшего ДТП, причиной которого послужило именно бездействие истца по контролю за поведением животного, что, естественно способствовало причинению ущерба как потерпевшей, так и владельцу транспортного средства.
Не могут повлечь отмену судебного акта доводы апелляционной жалобы о привлечении к ответственности Габова К.И., поскольку, как видно из дела, на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управляла и являлась законным владельцем Габова Т.А.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Власенко Л.П. - без удовлетворения.
Председательствующий В.Ю. Доманов
Судьи О.В. Вишняков
И.В. Минькина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка