Определение Верховного Суда Республики Алтай от 02 декабря 2020 года №33-797/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 декабря 2020 года Дело N 33-797/2020
Судья Верховного суда Республики Алтай Чертков С.Н., рассмотрев частную жалобу Пирожкова С.Н. на определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 24 июля 2020 года, которым оставлено без удовлетворения заявление Пирожкова С.Н. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 23 августа 2016 по гражданскому делу N по иску ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Пирожкову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
23 августа 2016 года по делу N постановлено заочное решение, которым взыскана с Пирожкова С.Н. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору N от <дата> в сумме 228558 рублей 87 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11485 рублей 59 копеек, а также обращено взыскание на транспортное средство путем продажи с публичных торгов.
Пирожков С.Н. обратился в суд с заявлением об отмене данного заочного решения от 23 августа 2016 года по делу N и о восстановлении срока на подачу указанного заявления, поскольку о судебном заседании не был извещен, о вынесении заочного решения узнал с сайта службы судебных приставов.
Суд вынес 24 июля 2020 года вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Пирожков С.Н., указывая, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, что является основанием для отмены решения суда. Судом не учтены риски недоставки почтового отправления в связи с особенностью работы почты России.
Согласно ч.1 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном 39 главой ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.
Обстоятельств, предусмотренных абз. 2 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено. В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), суд находит, что оснований для его отмены не имеется.
Так, 23 августа 2016 года по делу N постановлено заочное решение, которым взыскана с Пирожкова С.Н. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору N от <дата> в сумме 228558 рублей 87 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11485 рублей 59 копеек, а также обращено взыскание на транспортное средство путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости в сумме 331801 рубль 78 копеек. Решение в окончательной форме изготовлено 26 августа 2016 года. Копия заочного решения от 23 августа 2016 года направлена Пирожкову С.Н. заказной корреспонденцией и возвращена в адрес суда за истечение срока хранения. Заявление об отмене заочного решения направлено в суд 10 июня 2020 года.
Разрешая заявление Пирожкова С.Н. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.1 ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 112, 237 ГПК РФ, исходил из того, что копия заочного решения направлялась в его адрес, однако не получена и возвращена по истечении срока хранения почтовой корреспонденции, с заявлением об отмене заочного решения он обратился по истечении срока на апелляционное обжалование заочного решения, в связи с чем, учитывая разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока.
Данные выводы суда основаны на нормах действующего законодательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.
В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года (вопрос N 14), в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке. Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст.112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков. Если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.
В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.
С учетом изложенного суд правомерно отказал в удовлетворении заявления Пирожкова С.Н. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 23 августа 2016 года.
Доводы Пирожкова С.Н. сводящиеся к несогласию с принятым по делу заочным решением, не влекут отмену обжалуемого судебного определения, поскольку не связаны с разрешаемым вопросом.
Таким образом, доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
При проверке законности и обоснованности определения суда в апелляционном порядке не установлено нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 333-335, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 24 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Пирожкова С.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.
Судья С.Н. Чертков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка