Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 мая 2019 года №33-797/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2019 года Дело N 33-797/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Макоева А.А.
судей Мисхожева М.Б. и Шомахова Р.Х.
при секретаре Геттуеве А.А.
с участием: представителя истца ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по исковому заявлению Теммоевой Светланы Анатольевны к Маргушевой Марите Хабильевне об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,
по апелляционной жалобе Маргушевой М.Х. на решение Нальчикского городского суда КБР от 15 марта 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Теммоева С.А. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила истребовать у Маргушевой М.Х. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> и обязать Маргушеву М.Х. освободить указанный земельный участок.
Требования мотивированы тем, что она является собственником указанного земельного участка.
Указанный земельный участок ранее принадлежал Маргушевой М.Х., однако с 7 декабря 2018 года право ответчика на земельный участок прекращено. Пользуясь данным положением ответчик, возведя временное строение и находясь в нем, препятствует ей в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком, отказываясь освободить земельный участок добровольно.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику нарочно было вручено предупреждение об освобождении земельного участка площадью 447 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в срок до 20 января 2019 года. Ее требование об освобождении земельного участка ответчик добровольно до настоящего времени не удовлетворила, что явилось основанием для заявления настоящего иска.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 15 марта 2019 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением, считая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, Маргушева М.Х. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе указано, что она состоит в браке с ФИО1. Земельный участок является совместной собственностью супругов. Данный факт установлен судебным актом: Решением Нальчикского городского суда КБР от 07.05.2018 г. по гражданскому делу N. Таким образом, обжалуемое решение непосредственно затрагивает права и интересы ФИО1, который не был привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица, что является процессуальным нарушением.
Кроме того, строения, находящиеся на земельном участке, они начали возводить не после передачи судебным приставом земельного участка истцу, а задолго до такой передачи. Суд, истребовав из незаконного владения, не учел эти обстоятельства и не разрешилсудьбу этих строений, фактически без законных на то оснований передав эти строения истцу.
Суд удовлетворил необоснованные требования истца, поскольку владение - это вид права собственности, обладание какой-либо вещью. Как установлено судом и подтверждают материалы дела, земельный участок передан судебным приставом-исполнителем истцу. За истцом зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок, то есть данный земельный участок, к моменту рассмотрения настоящего дела судом, уже выбыло из их с супругом владения и перешло к истцу. Между тем, она не отрицала, и суд установил, что они пользуются строениями на этом земельном участке. Таким образом, решение суда об истребовании земельного участка из незаконного владения не разрешает спорную ситуацию.
При указанных обстоятельствах, оспариваемое решение не может считаться отвечающим требованиям законности и обоснованности, в связи с чем, есть основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения.
Теммоева С.А. подала возражение, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу Маргушевой М.Х. без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, выслушав возражавшую против удовлетворения жалобы представителя истца ФИО4, Судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выводы, на основании которых суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, изложены в решении, достаточно мотивированы, и доводами жалобы не опровергаются.
Поскольку право собственности истца на земельный участок подтверждалось выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 11.12.2018 г., а сведения о наличии у ответчика каких-либо прав в отношении земельного участка суду не представлены, доказательств незаконности произведенных судебными приставами- исполнителями действий, как и признания незаконной регистрации прав истца на земельный участок судом не установлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения иска в силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы относительно того, что земельный участок является совместной собственностью супругов, и обжалуемое решение непосредственно затрагивает права и интересы ФИО1, опровергаются материалами дела.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела, решением Нальчикского городского суда КБР от 20 ноября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС КБР от 10 февраля 2016 года, постановлено: взыскать с Маргушевой Мариты Хабильевны в пользу Теммоевой Светланы Анатольевны денежные средства в размере 1 350 000 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14 950 руб. Всего 1364950 руб.
25 марта 2016 года было возбуждено исполнительное производство N-ИП, на основании исполнительного документа N, выданного Нальчикским городским судом о взыскании с Маргушевой М.Х. в пользу Теммоевой С.А. 1364950 руб.
Судебный пристав -исполнитель НГО УФССП России по КБР ФИО12 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил обратить взыскание на земельный участок, общей площадью 447 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый N, принадлежащий должнику Маргушевой М.Х.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 8 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований было отказано.
Однако, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС КБР от 12 октября 2016 года постановлено: Решение Нальчикского городского суда КБР от 8 августа 2016 года отменить и принять по делу новое решение.
Исковые требования судебного пристава - исполнителя НГО УФССП России по КБР удовлетворить.
Обратить взыскание на принадлежащий Маргушевой Марите Хабильевне земельный участок <адрес> общей площадью 447 кв.м., кадастровый N.
Согласно определению судьи ВС КБР от 11 января 2017 года об отказе в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, доводы Маргушевой М.Х. о том, что земельный участок является совместной собственностью супругов, приводились ею в кассационной жалобе.
Однако, эти доводы были отклонены указанным определением.
Также из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам ВС КБР от 25 июля 2018 года следует, что сам ФИО1 обращался в суд с иском к Маргушевой М.Х., Теммоевой С.А., в котором просил освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества), составленного 5 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем Нальчикского ГО УФССП России по КБР, имущество в виде земельного участка с кадастровым N площадью 447 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>
Требования были мотивированы тем, что с Маргушевой М.Х. он состоит в браке с 26 декабря 2008 года и в силу требований семейного законодательства спорный земельный участок является его с Маргушевой М.Х. совместной собственностью, что является основанием для освобождения этого имущества от ареста.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 7 мая 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС КБР от 25 июля 2018 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 также было отказано.
Таким образом, доводы рассматриваемой по настоящему делу апелляционной жалобы фактически направлены на оспаривание Маргушевой М.Х. обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными постановлением по ранее рассмотренным делам, что недопустимо в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом, как обоснованно приводится в возражении Теммоевой С.А. на апелляционную жалобу, земельный участок находился под арестом с 15 июня 2015 года и возведение ответчиком в нарушение действующего законодательства строения, не может изменить требования вступивших в законную силу судебных постановлений и стать неустранимым препятствием к использованию по своему усмотрению земельного участка его собственником - Теммоевой С.А.
Иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Они фактически выражают лишь несогласие с решением суда, однако, по существу не опровергают вышеприведенные выводы.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 15 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Маргушевой М.Х. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Макоев
судьи М.Б. Мисхожев
Р.Х. Шомахов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка