Дата принятия: 13 марта 2019г.
Номер документа: 33-797/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2019 года Дело N 33-797/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Королевой Н.С.,
судей: Филатовой Н.В., Чашиной Е.В.,
при секретаре: Райковой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лазо Веры Кирилловны на решение Советского городского суда Калининградской области от 01 ноября 2018 года, которым исковые требования Профессионального образовательного учреждения Советская автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" были удовлетворены: в его пользу с Лазо Веры Кирилловны в счет возмещения причиненного имущественного вреда взыскано 298253 рубля 87 копеек.
Заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения представителя ответчиков Лазо В.К. и Лазо Е.В. Матюшиной Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Корпусовой Л.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПОУ САШ ДОСААФ России обратился в суд с исковым заявлением к Лазо В.К., Лазо Е.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указав в обоснование заявленных требований, что вступившим в законную силу приговором Советского городского суда Калининградской области от 30 мая 2014 года начальник НОУ ДПО Советской автомобильной школы ДОСААФ России Э. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 3 года условно и взысканием с Э. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу ПОУ САШ ДОСААФ России 1591155 рублей. Было возбуждено исполнительное производство, но задолженность не погашена. 17 декабря 2015 Э. умер. Наследниками умершего являются его супруга Лазо В.К. и дочь Лазо Е.В. Из полученного ответа нотариуса следует, что после смерти Э. было заведено наследственное дело, однако, более подробные сведения могут быть представлены только по запросу суда. Указывая на данные обстоятельства и ссылаясь на положения ст.ст. 15, 164, 1110-1114, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, ПОУ САШ ДОСААФ России просил взыскать солидарно с Лазо В.К., Лазо Е.В. причиненный преступлением ущерб в размере 1591155 рублей.
В ходе рассмотрения дела ПОУ САШ ДОСААФ России заявленные требования уточнил и просил взыскать с Лазо В.К. причиненный преступлением ущерб в размере 298253,86 рублей.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В поданной апелляционной жалобе ответчик Лазо В.К. выражает несогласие с данным решением, указывает, что истом в нарушение требований процессуального законодательства не было представлено доказательств, подтверждающих рыночную стоимость наследственного имущества; согласно составленному ею отчету стоимость квартиры составляет 1000000 рублей; утверждение стороны истца, что ему не был возмещен ущерб, не соответствуют действительности, поскольку при жизни из пенсии Э. было удержано 153838,77 рублей; просит изменить решение суда и уменьшить взысканную сумму до 96161,23 рублей (250000 рублей - 153838,77 рублей = 96161,23 рублей).
В судебное заседание остальные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Советского городского суда Калининградской области от 30 мая 2014 года Лазо Владимир Михайлович был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года условно, удовлетворен гражданский иск ПОУ САШ ДОСААФ России, в его пользу с Э. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано 1591155 рублей. Было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого выплачено только 153838,77 рублей.
17 декабря 2015 года должник Э. умер. После его смерти открылось наследство в виде 1/4 доли квартиры <адрес>.
Наследниками первой очереди после смерти Э. являются супруга Лазо В.К. и дочери Лазо Е.В., Х. Однако дочери отказались от принятия наследства, таким образом, единственным наследником к имуществу умершего Э. является его супруга Лазо В.К. Завещания Э. не составлялось.
Установив в ходе рассмотрения дела указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1110, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), пришел к обоснованному выводу, что Лазо В.К. как наследник, принявший наследство после смерти Э., отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
В целом сама Лазо В.К. в своей апелляционной жалобе и не оспаривает того обстоятельства, что как наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.
Вместе с тем, из содержания оспариваемого решения и имеющихся в материалах дела документов следует, что стоимость наследственного имущества в виде 1/4 доли квартиры была определена судом исходя из кадастровой стоимости квартиры, разделенной на четыре.
Однако согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не был поставлен на обсуждение вопрос об установлении стоимости 1/4 доли квартиры на дату смерти наследодателя и, соответственно, не было предложено сторонам представить соответствующие доказательства в обоснование своих доводов и возражений в указанной части.
В силу пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
В поданной апелляционной жалобе Лазо В.К. выразила несогласие со сделанным судом расчетом стоимости наследственного имущества, представила Отчет N221/12-2018 о рыночной стоимости квартиры на дату смерти наследодателя.
Однако судом апелляционной инстанции данный отчет не был принят, поскольку отражал рыночную стоимость всей квартиры, а не 1/4 доли и, учитывая вышеизложенное, судебной коллегией был вынесен на обсуждение вопрос об определении рыночной стоимости наследственного имущества на дату смерти наследодателя и предложено сторонами представить документы, свидетельствующие о стоимости 1/4 доли квартиры по состоянию на 17 декабря 2015 года.
Так, из представленного ПОУ САШ ДОСААФ России Отчета NНД-К 07/3308 от 05 марта 2019 года ООО "Балтийская оценочная компания" следует, что стоимость 1/4 доли квартиры <адрес> по состоянию на 17 декабря 2015 года составляла 291000 рублей.
Из представленного стороной ответчика Отчета N50/03-2019 от 04 марта 2019 года ИП Латушко Е.С. (Саморегулируемая организация оценщиков "ООО РОО") следует, что стоимость 1/4 доли квартиры <адрес> по состоянию на 17 декабря 2015 года составляла 157 300 рублей.
Оценив представленные доказательства стоимости наследственного имущества по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу, что наиболее соответствующие рыночной стоимости доли квартиры сведения содержатся в отчете, представленном стороной ответчика.
В целом обоими специалистами был выбран схожий подход к определению стоимости доли квартиры - сравнительный подход, затратный и доходный подходы не применялись; определялась сначала рыночная стоимость квартиры в целом, а потом стоимость доли квартиры с применением понижающего коэффициента.
Принятые специалистами аналоги квартир в общем соответствуют предмету исследования, находятся в том же населенном пункте, в пятиэтажных домах, не аварийных, двухкомнатные и т.д.; при этом по площади аналоги квартир, принятые в отчете истца, в большей степени приближены к объекту исследования, чем в отчете ответчика, однако, в заключении специалиста ООО "Балтийская оценочная компания" не учтено состояние самой исследуемой квартиры, которое оценивается как удовлетворительное, требующее проведение ремонта, тогда как аналоги, взятые в этом отчете, свидетельствуют о продаже квартир в хорошем состоянии, благоустроенном, с наличием ремонта, иных данных (кладовой, подвала, остекленного балкона, новых дверей и т.д.), влияющих на стоимость жилого помещения в целом; состояние объекта исследования указано как хорошее, не требующее проведение ремонта, в связи с чем не был применен и соответствующий коэффициент корректировки, также в этом отчете при определении стоимости квартиры не применена корректировка на площадь, тогда как в отчете ИП Латушко Е.С. такая корректировка имеется.
Кроме того, принимая отчет стороны ответчика, судебная коллегия отмечает, что в нем при определении размера понижающего коэффициента приведена таблица экспертных оценок размеров скидов (поправок) на обесценивание долевой собственности при продаже объектов недвижимости, где имеются данные о диапазоне скидки при продаже доли квартиры от 1/2 до 1/4 и принято специалистом среднее значение указанного диапазона - 37%.
Вместе с тем, в отчете стороны истца специалист исходит из определения ликвидности, применяет предельную скидку, представляющую собой величину, заданную в процентах, на которую требуется уменьшить рыночную стоимость квартиры, чтобы объект оценки недвижимости мог быть продан за минимально возможное время, к величине рыночной стоимости, по категории "массовое жилье советской постройки" - 18%.
При таких обстоятельствах примененный в отчете ИП Латушко Е.С. понижающий коэффициент представляется наиболее соответствующим предмету исследования.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что продаваемая 1/4 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру очевидно ниже стоимости 1/4 доли жилого помещения, полученной путем деления общей стоимости квартиры на 4; такая доля, хотя и может выступать самостоятельным предметом договора, тем не менее, самостоятельным и полноценным объектом недвижимости не является. В рассматриваемом же случае, если принимать во внимание стоимость 1/4 доли квартиры, определенной в отчете ООО "Балтийская оценочная компания" - 291000 рублей, и умножить ее на 4, то получится фактически полная рыночная стоимость двухкомнатной квартиры, соответствующая и ее кадастровой стоимости. В этой связи судебная коллегия также полагает возможным применить в данном деле стоимость 1/4 доли квартиры, определенной в Отчете N50/03-2019 от 04 марта 2019 года ИП Латушко Е.С.
Таким образом, решение Советского городского суда Калининградской области от 01 ноября 2018 года подлежит изменению, а взысканная с Лазо В.К. в пользу ПОУ САШ ДОСААФ России в счет возмещения причиненного имущественного вреда денежная сумма - уменьшению до 157300 рублей.
При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о необходимости уменьшения этой суммы на сумму возмещенного при жизни Э. ущерба в размере 153838,77 рублей.
Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Суд первой инстанции правомерно указал, что на дату смерти Э. его долг перед истцом составлял 1437316,23 рублей, то есть взысканный по приговору суда ущерб 1591155 рублей минус погашенный при жизни долг 153838,77 рублей. Доводы же Лазо В.К. о том, что выплаченная при жизни ее супруга сумма долга должна быть учтена при определении размера ее долга как наследника основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского городского суда Калининградской области от 01 ноября 2018 года изменить, уменьшив взысканную с Лазо Веры Кирилловны в пользу Профессионального образовательного учреждения Советская автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" в счет возмещения причиненного имущественного вреда денежную сумму до 157300 (сто пятьдесят семь тысяч триста) рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
