Дата принятия: 04 апреля 2019г.
Номер документа: 33-797/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2019 года Дело N 33-797/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Н.М.,
судей Ольховниковой Н.А., Павловой Е.Б.,
при секретаре Крюковой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Колембету Михаилу Юрьевичу, Колембет Наталье Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" по доверенности Астальцевой А.И. на решение Курчатовского городского суда Курской области от 26 декабря 2018г., которым постановлено:
"Исковые требования открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Колембету Михаилу Юрьевичу, Колембет Наталье Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.
Взыскать с солидарно с Колембета Михаила Юрьевича, Колембет Натальи Ивановны в пользу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 25.11.2014г. за период с 01.10.2015г. по 26.06.2018г. в размере: 41401 (сорок одну тысячу четыреста один) рубль 23 копейки - основной долг; 49707 (сорок девять тысяч семьсот семь) рублей 71 копейку - проценты, 15000 (пятнадцать тысяч) - штрафные санкции, итого: 106 108 (сто шесть тысяч сто восемь) рублей 94 копейки, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3361 (три тысячи триста шестьдесят один) рубль 77 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Колембету Михаилу Юрьевичу, Колембет Наталье Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать".
Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК "АСВ" обратился в суд с иском к Колембет М.Ю. и Колембет Н.И. о взыскании кредитной задолженности в солидарном порядке.
Колембет М.Ю. своих обязательств по уплате задолженности и процентов по кредитному договору в установленные сроки не выполняет, а потому образовалась задолженность.
Снизив начисленные штрафные санкции до 21 037 руб. 12 коп., истец просит взыскать солидарно с ответчиков Колембета М.Ю. и Колембет Н.И. задолженность по кредитному договору от 25.11.2014г. за период с 21.07.2015г. по 26.06.2018 г. в размере 118 817 руб. 69 коп., из которых: 45 001 руб. 75 коп. - основной долг; 52 778 руб. 82 коп. - проценты, 21 037 руб. 12 коп. - штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 576 руб. 35 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Банка просит отменить решение суда, как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено, что согласно кредитному договору <данные изъяты> от 25.11.2014г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставил Колембету М.Ю. кредит в размере 60 000 руб. на срок до 30.11.2019г. под 22,125% годовых, а ответчик обязался погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом ежемесячно.
Исполнение указанных обязательств было обеспечено поручительством, на основании договора <данные изъяты> от 25.11.2014г., заключённого между Банком и Колембет Н.И., согласно которому, поручитель обязалась отвечать перед кредитором полностью за исполнение заёмщиком его обязательств перед Банком по кредитному договору от 25.11.2014 года.
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику, денежные средства.
Однако ответчик своих обязательств по договору не выполняет надлежащим образом, в связи с чем, за период с 21.07.2015г. по 26.06.2018г. образовалась задолженность в размере 118817 руб. 69 коп., при этом истец снизил начисленные штрафные санкции до 21037 руб. 12 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
В связи с чем, Банком ответчикам были направлены требования о погашении задолженности по кредитному договору от 25.11.2014г. (л.д.30-31), которые остались без удовлетворения, в связи с чем, истец требует исполнения обязательств от всех должников солидарно.
Из материалов дела следует, что, приказами Банка России от 12.08.2015 NОД-2071 и NОД-2072 у АО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 года по делу NА40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2016 г. по делу N NА40- 154909/15 конкурсное производство в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлено на шесть месяцев.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст.310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ч.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Рассматривая ходатайство ответчика Колембет Н.И. о применении к заявленным требованиям сроков исковой давности и снижении размера штрафных санкций, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.310, 810, 811, 819, 323, 363, 196, 200, 204 ГК РФ, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу Банка суммы задолженности с 01.10.2015г. по 26.06.2018г., так как обязательства по возврату денежных средств исполняются займодавцем ненадлежащим образом.
Правильно применив срок исковой давности, судом сделаны верные выводы о том, что за период до 01.10.2015г. исчисляемый отдельно по каждому платежу срок исковой давности задолженности по платежам пропущен, что подробно мотивировано в решении.
Также обоснованны выводы суда о снижении суммы неустойки с 21 037 руб. 12 коп. до 15000 руб. в соответствии со ст.333 ГК РФ, как несоразмерной последствиям нарушения обязательств.
Так, в соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует её компенсационной природе, и вопреки доводам жалобы, не находит оснований для увеличения её размера.
Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом положений о сроке исковой давности, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Утверждения заявителя о том, что срок давности следует исчислять со дня окончания действия кредитного соглашения, не согласуется с правовой позицией п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утверждённого президиумом Верховного суда РФ от 22.05.2013г., подробно приведённого в решении суда.
Нарушений норм материального и процессуального закона, которые в силу ст.330 ГПК РФ являются основаниями для отмены решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Курчатовского городского суда Курской области от 26 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
