Дата принятия: 19 февраля 2019г.
Номер документа: 33-797/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2019 года Дело N 33-797/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе
председательствующего судьи Мартыновой Т.А.,
судей Обуховой С.Г., Суркова Д.С.
при секретаре Кругловой И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 10 декабря 2018 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 11 февраля 2019 года постановлено:
Обязать СПАО "РЕСО-Гарантия" осуществить ремонт автомобиля Буркова А.Н. VOLKSWAGEN TOUAREG, гос.рег.знак N путем выдачи Буркову А.Н. направления на ремонт автомобиля на СТОА.
Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Буркова А.Н. расходы на проведение оценки 3500 руб., компенсацию морального вреда 2500 руб., штраф 15000 руб., в доход бюджета МО Город Киров госпошлину в сумме 3902,28 руб.
Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., пояснения участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Бурков А.Н. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возложении обязанности осуществить ремонт автомобиля, взыскании расходов на оценку, компенсации морального вреда, указывая, что <дата>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки VOLKSWAGEN TOUAREG, гос.рег.знак N под управлением Буркова А.Н. и автомобиля NISSAN ALMERA гос.рег.знак N, под управлением Малых Т.А. Виновной в совершении ДТП была признана водитель Малых Т.А. Гражданская ответственность Буркова А.Н. на момент ДТП застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия". 06.07.2018г. он обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о признании случая страховым и выплате страхового возмещения с передачей всех необходимых документов. Страховщиком был произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра транспортного средства и выдано направление на ремонт автомобиля истца в СТОА ИП Лумпов А.В. После осмотра автомобиля и подсчета стоимости ремонта СТОА отказала в ремонте. 03.08.2018г. страховая компания перечислила ему страховое возмещение в размере 72 000 руб. 08.08.2018г. истцом в страховую компанию была направлена претензия с требованием ремонта транспортного средства, в удовлетворении которой отказано со ссылкой на невозможность ремонта. По заключению ООО "Группа компаний "АвтоСпас" от 08.08.2018г. сумма затрат на восстановительный ремонт без учета износа составила 135114руб. В удовлетворении претензии истца от 23.08.2018г. о выплате разницы между суммой затрат на восстановительный ремонт и выплаченной суммой страхового возмещения, а также оплате услуг эксперта, страховщиком отказано.
Просил обязать СПАО "РЕСО-Гарантия" осуществить ремонт автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, гос.рег.знак N путем выдачи направления на ремонт автомобиля на СТОА, взыскать с ответчика расходы на проведение оценки в размере 3500 руб., компенсацию морального вреда 2500 руб.
Судом постановлено решение об удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что 06.07.2017г. Бурков А.Н. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом случае в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП <дата> При заключении договора страхования Бурковым А.Н. выбран способ возмещения - организация и оплата восстановительного ремонта на СТОА, СПАО "РЕСО-Гарантия" выдало Буркову А.Н. направление на ремонт транспортного средства на СТОА страховщика, выбранную страхователем, - ИП Лумпов. 02.08.2018г. страховой компанией получен отказ от СТОА ИП Лумпов от проведения ремонтных работ. Поскольку СТОА, на которую был направлен истец для проведения восстановительного ремонта, не могла обеспечить его проведение в соответствии с Законом об ОСАГО, СПАО "РЕСО-Гарантия" организовало независимую экспертизу в ООО "ПАРТНЕР" и 03.08.2018г. произвело выплату возмещения с учетом износа в размере 71986руб. СПАО "РЕСО-Гарантия" были направлены запросы на СТОА, с которыми у данной страховой компании заключены договоры на проведение восстановительного ремонта, о возможности проведения ремонта транспортного средства истца. Однако СТОА не могут обеспечить проведение ремонта в соответствии с п.15.2 ст. 12 Закона Об ОСАГО, поскольку не укладываются в срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не более 30 дней. Учитывая невозможность проведения ремонта на СТОА в соответствии с требованиями, установленными в п.15.2 ст. 12 Закона Об ОСАГО, полагает, что страховая компания обоснованно исполнила обязательства по возмещению причиненного ущерба в денежной форме, основания для возмещения ущерба в натуральной форме отсутствуют.
Бурков А.Н. в возражениях доводы апелляционной жалобы опровергает, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах, указываемых в апелляционной жалобе доводов и доводов возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Бурков А.Н. является собственником автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, гос.рег.знак N.
<дата>. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, гос.рег.знак N под управлением Буркова А.Н. и автомобиля NISSAN ALMERA гос.рег.знак N, под управлением Малых Т.А.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Буркову А.Н. автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG, гос.рег.знак N получил механические повреждения.
Виновником ДТП является водитель автомобиля NISSAN ALMERA гос.рег.знак N - Малых Т.А.
Риск автогражданской ответственности Буркова А.Н. на момент ДТП застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия" (полис МММ N от <дата>.).
06.07.2018г. Бурков А.Н. обратился к ответчику СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков.
06.07.2018г. страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, составил акт осмотра транспортного средства и выдал направление на восстановительный ремонт СТОА ИП Лумпов А.В., однако СТОА от проведения ремонта отказалась.
Согласно акту о страховом случае, составленному СПАО "РЕСО-Гарантия", размер ущерба, причиненного Буркову А.Н. повреждением автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, гос.рег.знак N составляет 72000руб.
03.08.2018г. страховая компания перечислила Буркову А.Н. страховое возмещение в размере 72000руб.
08.08.2018г. страховой компанией получена претензия истца Буркова А.Н. с требованием о проведении восстановительного ремонта его автомобиля.
По заключению ООО "Группа компаний "АвтоСпас" от 08.08.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, гос.рег.знак N с учетом износа составляет 77300руб., без учета износа - 135114руб.
Согласно заказ-наряду от <дата>. (ИП Лумпов А.В.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, гос.рег.знак N составляет 143905руб.
23.08.2018г. страховой компанией получена претензия Буркова А.Н. с требованием о выплате разницы между суммой затрат на восстановительный ремонт в соответствии с отчетом ООО "Группа компаний "АвтоСпас" и выплаченной суммой страхового возмещения.
В удовлетворении претензии Буркову А.Н. отказано с указанием на то, что выплата страхового возмещения произведена страховой компанией в соответствии с Правилами обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Центробанком России и является полным возмещением материального ущерба.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд 1 инстанции учел, что договор ОСАГО Бурковым А.Н. заключен <дата>., страховое возмещение в силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО, действующего на момент возникновения спорных правоотношений, должно осуществляться путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца, при этом действующим законодательством не предусмотрено право страховщика без согласия потерпевшего изменять способ возмещения вреда на выплату страхового возмещения в денежном выражении.
Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает выводы суда правильными, основанными на законе и материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о возложении на страховую компанию обязанности осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, основаны на неверном применении норм материального права.
В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Пунктом 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены в том числе в подп."е" пункта 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, согласно которому возмещение вреда путем выдачи страховой выплаты в денежной форме осуществляется в случаях: 1) если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну их таких станций (абзац шестой пункта 15.2 статьи 12); 2) подача потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания (абзац второй пункта 3.1 статьи 15).
При этом, по общему правилу положения пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО о возмещении причиненного вреда в форме страховой выплаты применяются в случае, когда при заключении договора обязательного страхования стороны согласовали конкретную станцию технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, однако у страховщика отсутствует возможность организовать проведение ремонта на указанной СТОА.
Между тем, при заключении договора обязательного страхования СПАО "РЕСО-Гарантия" и Бурков А.Н. определенную станцию технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта транспортного средства в рамках страхового случая по ОСАГО не предусмотрели.
Обращение Буркова А.Н. к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда и соответствует требованиям п.17 ст.12 Закона об ОСАГО.
До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.
Учитывая, что Бурковым А.Н. в качестве способа возмещения убытков был избран ремонт застрахованного транспортного средства на СТОА, а страхователь не возражал против проведения ремонта транспортного средства на иных СТОА по направлению страховщика, денежных расчетов непосредственно между страховщиком и страхователем выбранный истцом способ возмещения убытков не предусматривал, при этом предусмотренных пунктом 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО исключений из правила о возмещении причиненного вреда в натуре по делу не установлено, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для выплаты страхового возмещения в рассматриваемом случае в денежной форме у страховщика не имелось.
Аргументы заявителя жалобы о перечислении Буркову А.Н. страховой выплаты в связи с невозможностью ремонта транспортного средства на СТОА, ввиду отказа иных станций технического обслуживания в проведении ремонта транспортного средства в сроки, предусмотренные Законом об ОСАГО, отмену оспариваемого решения не влекут, поскольку соглашение о выплате страхового возмещения в виде денежной суммы между сторонами достигнуто не было, при этом самостоятельное изменение способа выплаты страхового возмещения на стадии проведения ремонта действующим законодательством, при отсутствии отказа страхователя от проведения ремонта, не предусмотрено.
Ссылки заявителя жалобы на невозможность проведения ремонта на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на проведение восстановительного ремонта, поскольку последние не могут обеспечить проведение ремонта в сроки, предусмотренные Законом об ОСАГО, не влияют на законность выводов суда, поскольку представленные акты об отказе от ремонтных работ сами по себе не подтверждают несоответствие СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, установленным требованиям к организации восстановительного ремонта. Суд 1 инстанции дал оценку доводам страховщика о несоответствии СТОА установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
При этом страхователь просил о проведении ремонта транспортного средства на СТОА, не соглашаясь с денежной выплатой страхового возмещения, в то время как доказательств согласования с истцом срока ремонта (более 30 дней) страховой компанией не представлено, равно как и не представлено доказательств отказа от ремонта в сроки, превышающие 30 дней.
С учетом изложенного, доводы страховой компании о том, что в рассматриваемом случае страховое возмещение могло быть осуществлено в денежной форме, являются ошибочными. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом 1 инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Кирова от 10 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
