Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 июня 2019 года №33-797/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2019 года Дело N 33-797/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего: Гришиной С.Г.,
судей: Болатчиевой А.А., Асланукова А.Х.,
при секретаре судебного заседания Хабовой М.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кечеруковой Б.М. и апелляционное представление заместителя прокурора города Черкесска на решение Черкесского городского суда от 26 марта 2019 года по делу по иску Кечеруковой Б.М. к Хубиевой Л.Ю. о признании сделки состоявшейся, признании права собственности и снятии обременения, по встречному исковому заявлению Хубиевой Л.Ю. к Кечеруковой Б.М., Кечеруковой Ф.Р., Кечеруковой Р.Р., Кечерукову М.Р., Кечеруковой З.Р., Кечерукову Р.И. о выселении из квартиры.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Болатчиевой А.А., объяснения истца Кечеруковой Б.М. и её представителя Узденовой Ю.И., представителя ответчика Хубиевой Л.Ю. - Лайпанова Р.Б., мнение прокурора Семеновой Ж.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кечерукова Б.М. обратилась в суд с иском к Хубиевой Л.Ю. о признании сделки состоявшейся, признании права собственности и снятии обременения.
В обосновании указала, что в 2005 году ответчица обратилась к ней и сообщила, что взяла ипотечный кредит на покупку квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а поскольку не сможет вносить оплату, предложила ей купить эту квартиру, и в случае согласия - погашать кредит вместо неё, обязавшись по выплате кредита переоформить на нее право собственности, на что истец согласилась. По требованию ответчицы истец передала ей 26 000 рублей в счет возмещения расходов, в том числе и на первоначальные взносы по кредиту. Хубиева Л.Ю. передала квартиру, ключи от квартиры, также документы на погашение кредита и т.д. С этого момента истец добросовестно вносила в банк денежные средства в счет исполнения кредитных обязательств ответчицы.
Впоследствии ответчица пыталась перепродать квартиру и через суд признать ее и членов ее семьи утратившими право проживания в спорной квартире и выселить. Кечеруковой Б.М. пришлось обратиться в прокуратуру г.Черкесска с заявлением о возбуждении в отношении ответчицы уголовного дела, а также в Черкесский городской суд.
Свои обязательства по вышеуказанной сделке Кечеруковой Б.М. выполнены в полном объеме, что подтверждается платежными документами, платежками об оплате коммунальных услуг, расписками. Также считает, что обременение, наложенное Прикубанским районным судом для обеспечение исполнения долговых обязательств ответчицы перед Сказка А.Н., нарушают ее права. Так, квартира является ее собственностью, именно она выплатила полностью ипотечный кредит, квартира с 2005 года находится в ее владении и пользовании, у нее никаких обязательств перед Сказка А.Н. не имеется.
При сложившейся ситуации, считает необходимым снять обременение в связи с тем, что спорная квартира является ее собственностью и на момент наложения обременения на квартиру, ответчица лишь формально была собственницей указанной квартиры.
Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства просила суд: признать сделку купли-продажи трехкомнатной квартиры, расположенной на втором этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 43,5 кв.м., в том числе жилой площадью 29,1 кв.м., заключенной между Хубиевой Л.Ю. и Кечеруковой Б.М., состоявшейся; признать за Кечеруковой Б.М. право собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную на второй этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 43.5 кв.м., в том числе жилой 291 кв.м.; снять обременение с трехкомнатной квартиры расположенной на втором паже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 43,5 кв.м., в том числе жилой 29,1 кв.м.
Не согласившись с первоначальными исковыми требованиями, Хубиева Л.Ю. подала встречное исковое заявление к Кечеруковой Б.М., Кечеруковой Ф.Р., Кечеруковой Р.Р., Кечерукову М.Р., Кечеруковой З.Р., Кечерукову Р.И. о выселении из квартиры. В обоснование указала, что ей на основании договора купли-продажи от 09.04.2005г., заключенного между Хубиевой Л.Ю., Поддубной Т.Н. и Поддубным В.А., принадлежит на праве собственности спорная квартира, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.06.2016г. В соответствии с условиями договора аренды, заключенного в устной форме между истцом и ответчиками, последние взяли на себя обязательства по своевременной ежемесячной оплате нанимаемой квартиры, а также по освобождению данной квартиры по ее требованию. Граждане Кечерукова Б.М., Кечерукова Ф.Р., Кечерукова Р.Р., Кечеруков М.Р., Кечерукова З.Р., Кечеруков Р.И. членами семьи Хубиевой Л.Ю. не являются, требования о выселении из квартиры игнорируют и создают препятствия в распоряжении ее собственностью. Просит суд: выселить Кечерукову Б.М., <дата> года рождения, Кечерукову Ф.Р., <дата> года рождения. Кечерукову Р.Р., <дата> года рождения, Кечерукова М.Р., <дата> года рождения, Кечерукову З.Р., <дата> года рождения, Кечерукова Р.И. <дата> года рождения из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по встречному иску (ответчика по первоначальному иску) Лайпанов Р.Б. поддержал встречные исковые требования, просил суд их удовлетворить, возражал против удовлетворения первоначального иска, сославшись на письменные возражения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Решением Черкесского городского суда от 26 марта 2019 года в удовлетворении первоначальных исковых требований Кечеруковой Б.М. к Хубиевой Л.Ю. о признании сделки состоявшейся признании права собственности и снятии обременения отказано в полном объеме.
Встречные исковые требования Хубиевой Л.Ю. к Кечеруковой Б.М., Кечеруковой Ф.Р., Кечеруковой Р.Р., Кечерукову М.Р., Кечеруковой З.Р., Кечерукову Р.И. о выселении из квартиры удовлетворены.
На данное решение Кечеруковой Б.М. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 марта 2019 года ввиду его незаконности вследствие нарушения судом норм материального и процессуального права. В обоснование указала, что судом первой инстанции не дана правовая оценка доверенности, выданной Хубиевой Л.Ю. 28 мая 2013 года ответчику, на основании которой был заключен договор купли-продажи от 12 января 2016 года, в п.3 указанного договора указано: "Отчуждаемое имущество оценивается сторонами и продается за цену 600 000 рублей, уплаченных Покупателем полностью до подписания настоящего договора". Факт передачи денежных средств в счет продажной цены спорной квартиры подтверждается письменными расписками и доверенностью Хубиевой Л.Ю, представленными в материалы дела. Также указывает, что Кечерукова Б.М. и члены ее семьи были вселены и проживали в данном помещении как законные владельцы и как добросовестные владельцы содержали данное имущество, были произведены улучшения в виде: замена крыши, окон, дверей, полов. В связи с чем заявитель считает, что нельзя признать законным выселение Кечеруковых из данного жилого помещения, поскольку они не являются временными жильцами.
В апелляционном представлении заместителя прокурора города Черкесска также содержится просьба об отмене указанного решения суда в виду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, сославшись на то, что истица по встречному иску не опровергает заключение сделки по продаже квартиры между Хубиевой Л.Ю. и Кечеруковой Б.М.
Письменных возражений на апелляционную жалобу и апелляционное представление не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Семенова Ж.И. доводы, изложенные в апелляционном представлении, поддерживала в полном объеме, просила его удовлетворить.
Истец (ответчик по встречному иску) Кечерукова Б.М. и её представитель Узденова Ю.И. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме, просили её удовлетворить. При этом, Кечерукова Б.М. пояснила, что в 2005 году ответчик Хубиева Л.Ю. со своей свекровью, обратились к ней с предложением приобрести у них квартиру, на что она согласилась и передала Хубиевой Л.Ю. денежную сумму за три месяца в размере 26 000 рублей, а в последующем каждый месяц выплачивала кредит в размере 5 500 рублей. Всего она выплатила сумму в размере 600 000 рублей. Впоследствии, в обмен на исполненную оплату, Хубиева Л.Ю. выдала ей доверенность на продажу квартиры. Сделку они не регистрировали, поскольку был арест.
Представитель ответчика Хубиевой Л.Ю. - Лайпанов Р.Б. просил решение Черкесского городского суда КЧР от 26 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу и апелляционное представление - без удовлетворения.
Ответчик Хубиева Л.Ю., ответчики по встречному иску Кечерукова Ф.Р., Кечерукова P.P., Кечеруков М.Р., Кечерукова З.Р., Кечеруков Р.И., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Сказка А.Н., представитель Управления по вопросам миграции МВД по КЧР, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о причинах неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела, не ходатайствовали.
В соответствии с положениями ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены судебного акта, как постановленного с нарушением норм материального права. Кроме того, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.
Из материалов дела следует, что Хубиева Л.Ю. с 6 мая 2005 года является собственником (запись 09-09-01/041/2005-606) квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 9-10,95).
С 5 февраля 2013 года в ЕГРН внесена запись об обременении в виде ареста на основании определения Прикубанского районного суда от 10 декабря 2012 года.
28 мая 2013 года Хубиева Л.Ю. выдала доверенность, согласно которой она уполномочила Кечерукову З.Р. продать за цену и на своих условиях по своему усмотрению квартиру, принадлежащую ей на праве собственности и находящуюся по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 8).
Из расписки, датированной 18 марта 2005 года и составленной Хубиевой Л.Ю., следует, что 17 марта 2005 года она прибрела в кредит спорное имущество, однако квартира фактически принадлежит Кечеруковой Б.М., которая выплачивает кредит и после его погашения имущество будет оформлено на покупателя (том 1 л.д.76).
Из расписок, датированных 27 мая 2013 года, 11 и 19 июня 2013 года и выданных Хубиевой Л.Ю., следует, что спорное имущество продано Кечеруковой Б.М., которая оплачивает кредит.
Кроме того, собственник квартиры получил 27 мая 2013 года 20 000 руб. и 19 июня 2013 года 26 000 руб., а Кечеруковой Б.М. передана домовая книга и техпаспорт на квартиру.
В суде апелляционной инстанции Кечерукова Б.М., обосновывая довод о том, что сделка между сторонами состоялась, представила подлинные правоустанавливающие документы и технический паспорт на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.
Более того, Кечерукова Б.М. представила подлинники квитанций об оплате кредита, выданного Хубиевой Л.Ю.
За 2005 год: 01.07.2005 года - 4020 руб.; 03.08.2005 года - 5050 руб.; 06.09.2005 года - 5140 руб.; 01.10.2005 года - 5000 руб.; 02.11.2005 года - 5000 руб.; 05.12.2005 года - 5000 руб.; 05.05.2005 года - 3075 руб.; 08.04.2005 года - 4800 руб. Итого за 2005 год - 37 085 руб.
За 2006 год: 08.11.2006 года - 3414, 21 руб.; 06.12.2006 года - 2881, 92 руб.; 06.12.2006 года - 1618,08 руб.; 06.09.2006 года - 4500 руб.; 06.10.2006 года - 4500 руб.; 08.11.2006 года - 1085,79 руб.; 01.07.2006 года - 3500 руб.; 14.07.2006 года - 2504 руб.; 03.08.2006 года - 4500 руб.; 03.04.2006 года - 4000 руб.; 04.05.2006 года - 3310 руб.; 05.06.2006 года - 3500 руб.; 06.01.2006 года - 5000 руб.; 07.02.2006 года - 5000 руб.; 04.03.2006 года - 5000 руб. Итого за 2006 года - 54 314 руб.
За 2007 год: 04.06.2007 года - 741, 14 руб.; 04.06.2007 года - 3258,06 руб.; 04.07.2007 года - 1549,10 руб.; 04.07.2007 года - 2950, 90 руб.; 02.08.2007 года - 1169, 62 руб.; 02.08.2007 года - 2830, 38 руб.; 03.09.2007 года - 895,28 руб.; 03.09.2007 года - 3104, 72 руб.; 03.10.2007 года - 1102, 57 руб.; 03.10.2007 года - 2897, 43 руб.; 06.11.2007 года - 3265, 27 руб.; 06.11.2007 года - 1734, 73 руб.; 04.12.2007 года - 2665, 09 руб.; 04.12.2007 года - 1334, 91 руб.; 04.04.2007 года - 3199, 33 руб.; 02.05.2007 года - 2785, 33 руб.; 02.05.2007 года - 1514, 67 руб.; 04.04.2007 года - 1000, 97 руб.; 03.03.2007 года - 83,56 руб.; 03.03.2007 года - 1299, 49 руб.; 05.02.2007 года - 1464, 39 руб.; 05.02.2007 года - 2737, 10 руб.; 03.03.2007 года - 2616, 95 руб.; 05.02.2007 года - 0, 51 коп.; 09.01.2007 года - 1527, 66 руб.; 09.01.2007 года - 3472, 34 руб. Итого за 2007 год - 51 200, 84 руб.
За 2008 год: 02.04.2008 года - 4000 руб.; 15.09.2008 года - 4000 руб.; 04.10.2008 года - 4000 руб.; 25.09.2008 года - 2400 руб.; 08.08.2008 года 4000 руб.; 08.07.2008 года - 4000 руб.; 06.06.2008 года - 4000 руб.; 15.01.2008 года - 4497, 18 руб.; 04.02.2008 года - 4500 руб.; 08.05.2008 года - 4000 руб.; 10.03.2008 года - 4000 руб.; 13.11.2008 года - 3500 руб.; 12.12.2008 года - 3200 руб. Итого за 2007 год - 50 097, 18 руб.
За 2009 год: 13.04.2009 года - 3497, 24 руб.; 09.11.2009 года - 4000 руб.; 08.12.2009 года - 4000 руб.; 15.01.2009 года - 3500 руб.; 09.02.2009 года - 3500 руб.; 10.03.2009 года - 3500 руб.; 14.04.2009 года - 499, 68 руб.; 04.05.2009 года - 4210 руб.; 04.06.2009 года - 3900 руб.; 07.07.2009 года - 4000 руб.; 07.08.2009 года - 4000 руб.;02.09.2009 года - 4000 руб.; 05.10.2009 года - 4000 руб. Итого за 2009 год - 46 606, 92руб.
За 2010 год: 08.04.2010 года - 4000 руб.; 10.03.2010 года - 4000 руб.; 10.03.2010 года - 4000 руб.; 08.04.2010 года - 4000 руб.; 05.08.2010 года - 3000 руб.; 08.07.2011 года - 3000 руб.; 08.07.2011 года - 3000 руб.; 08.06.2010 года - 3500 руб.; 05.08.2010 года - 3000 руб.; 08.12.2010 года - 3000 руб.; 08.12.2010 года - 3000 руб.; 08.06.2010 года - 3500 руб.; 13.01.2010 года - 4000 руб.; 10.09.2010 года - 3000 руб.; 03.11.2010 года - 3000 руб.; 05.10.2010 года - 3000 руб. Итого за 2010 год - 54 000 руб.
За 2011 год: 02.02.2011 года - 3100 руб.; 08.04.2011 года - 5000 руб.; 11.05.2001 года - 3500 руб.; 03.11.2011 года - 3000 руб.; 11.05.2011 года - 3500 руб.; 03.11.2011 года - 3000 руб.; 06.07.2011 года - 2200 руб.; 06.07.2011 года - 2200 руб.; 02.12.2011 года - 3050 руб.; 02.12.2011 года - 3050 руб.; 09.08.2011 года - 4550 руб.; 09.08.2011 года - 4550 руб.; 05.10.2011 года - 3500 руб.; 06.09.2011 года - 3120 руб.; 04.06.2011 года - 3000 руб.; 06.09.2011 года - 3120 руб.; 15.01.2011 года - 3000 руб.; 09.03.2011 года - 3700 руб.; 04.06.2011 года - 3000 руб.; 15.01.2011 года - 3000 руб.; 09.03.2011 года - 3700 руб.; 05.10.2011 года - 3500 руб. Итого за 2011 год- 73 340 руб.
За 2012 год: 03.03.2012 года - 2800 руб.; 03.03.2012 года - 2800 руб.; 06.01.2012 года 3500 руб.; 06.01.2012 года - 3500 руб.; 10.09.2012 года - 2850 руб.; 21.04.2012 года - 4250 руб.; 10.09.2012 года - 2850 руб.; 13.08.2012 года - 2500 руб.; 13.08.2012 года - 2500 руб.; 19.05.2012 года - 3010 руб.; 19.05.2012 года - 3010 руб.; 13.06.2012 года - 3000 руб.; 13.06.2012 года - 3000 руб.; 21.04.2012 года - 4250 рублей; 08.02.2012 года - 3400 руб.; 11.12.2012 года - 3000 руб.; 09.10.2012 года - 3000 руб.; 09.10.2012 года - 3000 руб.; 11.12.2012 года - 3000 руб. Итого за 2012 год- 59 220 руб.
За 2013 год: 23.08.2013 года - 6000 руб.; 11.01.2013 года - 3000 руб.; 18.10.2013 года - 5410 руб.; 11.01.2013 года - 3000 руб.; 23.08.2013 года - 6000 руб.; 30.05.2013 года - 200 руб.; 02.04.2013 года - 5250 руб.; 12.02.2013 года - 3000 руб.; 20.06.2013 года - 6820 руб. Итого за 2013 год- 38 680 руб. За период с 2005 по 2013 год- 464 543, 94 руб.
Кечеруковой Б.М. представлены подлинник доверенности от 28 мая 2013 года на право продажи спорного имущества и подлинник договора купли-продажи от 12 января 2016 года, подписанного Кечеруковой З.Р. в интересах Хубиевой Л.Ю. и Кечеруковой Б.М.
Отказывая в удовлетворении требований Кечеруковой Б.М. о признании сделки состоявшейся, признании права собственности и снятии обременения, суд первой инстанции руководствовался тем обстоятельством, что между сторонами отсутствует письменный договор купли-продажи, а расписки Хубиевой Л.Ю. не подписаны другой стороной сделки. Кроме того, суд просчитал, что по данным требованиям пропущен срок исковой давности.
Удовлетворяя требования Хубиевой Л.Ю., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами заключен устный договор найма жилого помещения, в связи с чем, её требования об освобождении спорной квартиры подлежат удовлетворению.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).
Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу пункта 1 статьи 454 того же кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Основанием для предъявления иска о признании договора состоявшимся и признании права собственности являлся тот факт, что после заключения договора купли-продажи недвижимого имущества между Хубиевой Л.Ю. и Кечеруковой Б.М., продавец уклоняется от государственной регистрации перехода к истцу права собственности на квартиру.
Между тем, согласно части 2 статьи 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
Положениями пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.
Исходя из приведенных разъяснений, сторона договора купли-продажи не имеет права на удовлетворение иска о признании права собственности, основанного на этом договоре, при отсутствии государственной регистрации перехода этого права от продавца к покупателю. Надлежащим способом защиты прав покупателя в этом случае является требование о государственной регистрации перехода права собственности, условием удовлетворения которого (если иное не предусмотрено договором купли-продажи) является передача имущества во владение покупателя.
Судебная коллегия считает необходимым также указать, что отношения сторон договора по данному делу могут квалифицироваться только как отношения по договору купли-продажи. Так, из последовательных действий Хубиевой Л.Ю. следует, что она 2005 году продала с рассрочкой платежа квартиру, принадлежащую ей на праве собственности и находящуюся по адресу: <адрес>. Сумма сделки составила 600 000 руб. Кечерукова Б.М. в 2005 году вселилась в спорное помещение, а в 2011 году зарегистрировалась в нем. Из расписок, выданных Хубиевой Л.Ю. и датированных 18 марта 2005 года, 27 мая,11 и 19 июня 2013 года, следует, что между сторонами, безусловно был заключен договор купли-продажи жилого помещения, а не договор найма. Кечерукова Б.М., поясняя обстоятельства заключения сделки указывает, что только после получения оговоренной суммы путем передачи Хубиевой Л.Ю. части денежных средств лично и гашения по кредиту, последняя согласилась выдать доверенность на право продажи квартиры. 19 апреля 2013 года из спорного жилого помещения снимаются с регистрационного учета члены семьи Хубиевой Л.Ю. - Батруков И.Р. и Батруков Э.Р.
28 мая 2013 года Хубиева Л.Ю. выдает дочери Кечеруковой Б.М. - Кечеруковой З.Р. нотариально удостоверенную доверенность на право продажи на условиях и по своему усмотрению квартиру, принадлежащую ей на праве собственности и находящуюся по адресу: <адрес>, сроком действия на три года. Доверенность не отозвана, не признана недействительной.
12 января 2016 года в период действия данной доверенности составляется и подписывается сам договор купли-продажи квартиры, принадлежащей на праве собственности Хубиевой Л.Ю. При этом, как следует из пояснений Кечеруковой Б.М., данный договор не прошел государственную регистрацию в связи с наличием ареста на основании определения Прикубанского районного суда. Данные пояснения согласуются и с решением Прикубанского районного суда от 5 февраля 2013 года, согласно которого с Хубиевой Л.Ю. в пользу гр. Сказка А.Н. взыскано более 1 000 000 руб., а 10 декабря 2012 года по делу были приняты обеспечительные меры.
Доводы Кечеруковой Б.М. о том, что между сторонами был заключен договор купли-продажи, подтверждаются также обращением в 2012 году в правоохранительные органы на действия Хубиевой Л.Ю., уклоняющейся от заключения договора купли-продажи и подачей иска в суд. Кроме того, определением Черкесского городского суда от 22 июня 2012 года был оставлен без рассмотрения иск Хубиевой Л.Ю. о признании утратившей право пользование и выселении Кечеруковой Б.М. и встречный иск последней об исполнении обязательств в связи с вторичной неявкой сторон в суд. Из пояснений Кечеруковой Б.М. следует, что они договорились о мирном урегулировании спора, в связи с чем, она продолжила оплачивать кредит в 2012-2013 года и дополнительно передала денежные средства Хубиевой Л.Ю., которая в обмен выдала доверенность на продажу квартиры.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что между сторонами были арендные отношения, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.
Между тем данное обстоятельство не может служить основанием для удовлетворения иска Кечеруковой Б.М., поскольку заявленные требования являются ненадлежащим способом защиты нарушенного права.
Таким образом, признание за истцом в данном случае права собственности невозможно ввиду отсутствия совокупности условий, с которыми законом связывается возникновение этого права.
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что Хубиева Л.Ю. совершала последовательные действия, направленные на переход права собственности Кечеруковой Б.М. на основании сделки по купле-продаже спорного имущества. Она принимала денежные средства, вселила Кечерукову Б.М. с членами семьи в квартиру, поставила их на регистрационный учет, сняла себя и членов своей семьи с учета, выдала доверенность на право продажи квартиры. При этом во встречном иске и в возражениях на иск Кечеруковой Б.М. ссылалась на незаключенность договора купли-продажи и заключение договора найма жилого помещения.
Между тем, как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска о выселении Кечеруковой Б.М., Кечеруковой Ф.Р., Кечеруковой Р.Р., Кечерукова М.Р., Кечеруковой З.Р. и Кечерукова Р.И. по указанным в нём основаниям.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда от 26 марта 2019 года по делу отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Кечеруковой Б.М. к Хубиевой Л.Ю. о признании сделки состоявшейся, признании права собственности и снятии обременения отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Хубиевой Л.Ю. к Кечеруковой Б.М., Кечеруковой Ф.Р., Кечеруковой Р.Р., Кечерукову М.Р., Кечеруковой З.Р., Кечерукову Р.И. о выселении из квартиры - отказать.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка