Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 19 сентября 2018 года №33-797/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2018 года Дело N 33-797/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Красиковой О.Е.,
судей - Имансакиповой А.О., Кокшаровой Е.А.,
при секретаре - Слабодчиковой А.И.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Терентьева Д на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 28 июня 2018 года, которым
отказано в удовлетворении исковых требований Терентьева Д к Калининой Л о взыскании неосновательного обогащения в сумме 80441 рубль.
Заслушав доклад судьи Красиковой О.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Терентьев Д.А. обратился в суд с иском к Калининой Л.Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 80 441 рубль. Требования мотивированы тем, что истец, желая приобрести пиротехническую продукцию для использования в личных целях, обратился в ООО "Большой салют", где ему пояснили, что в связи с внушительным объемом запрашиваемого товара, необходимо сделать предоплату и подождать в течение 2-3 дней, пока продукция прибудет в магазин. По договоренности с Калининой Л.Б., являющейся директором общества, денежные средства за продукцию в размере 80441 рубль были перечислены истцом на ее карту через систему "Сбербанк Онлайн". При переводе денежных средств на карту Калининой Л.Б. истец желал приобрести конкретный товар, намерений дарить либо передавать денежные средства в целях благотворительности не имел. Торговые точки ООО "Большой салют" находятся в нескольких населенных пунктах под торговым названием "Русский фейерверк" являются известными, учитывая это Терентьев Д.А. счел допустимым оплатить покупаемый товар вышеуказанным способом, так как надеялся на благонадежность и добросовестность ответчика. Оплаченный товар передан истцу не был, денежные средства также не были возвращены, несмотря на неоднократные требования возвратить уплаченные деньги за товар.
Суд вынес вышеизложенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Терентьев Д.А., указывая, что между Калининой Л.Б. и Терентьевым Д.А. была устная договоренность, доказательств передачи товара либо возвращения денежных средств ответчиком не представлено. Считает, что ответчик незаконно удерживает денежные средства, которые подлежат возврату на основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ. Калинина Л.Б. является директором ООО "Большой Салют", занимается предпринимательской деятельностью. Судом необоснованно применены положения п.4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, поскольку доказательств, подтверждающих намерение истца передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, не имеется.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Так, в обоснование заявленных требований Терентьев Д.А. указывает, что он, желая приобрести у Калининой Л.Б. пиротехническую продукцию, перечислил на ее счет денежные средства в сумме 80441 рубль, однако оплаченный товар ему не был передан.
В судебном заседании суда первой инстанции Калинина Л.Б. пояснила, что она работает совместно с мужем, к которому обратился Х с целью покупки товара, последний приобрел товар на сумму 80441 рубль, по договоренности деньги за товар перечислил Терентьев Д.А. на ее счет.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено допустимых письменных доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений с ответчиком по передаче товара.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда ошибочным, не соответствующим обстоятельствам дела и основанным на неправильном применении норм материального права.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу п. 7 вышеуказанной статьи гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодексам РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.
Правила, установленные для урегулирования отношений, вытекающих из факта неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из материалов дела следует, что ответчик Калинина Л.Б. является учредителем ООО "Большой салют", одним из видов лицензируемой деятельности общества является разработка, производство, испытание, хранение, реализация и утилизация боеприпасов (в том числе патронов к гражданскому и служебному оружию и составных частей патронов), пиротехнических изделий IV и V классов в соответствии с национальным стандартом, применение пиротехнических изделий IV и V классов в соответствии с техническим регламентом.
На основании пояснений сторон установлено, что Калинина Л.Б. получила на свой счет от Терентьева Д.А. денежные средства в сумме 80441 рублей за приобретаемый Харитоновым пиротехнический товар, однако доказательств того, что Х либо Терентьев Д.А. получили товар на указанную сумму, материалы дела не содержат.
Само по себе отсутствие письменного договора не опровергает доводы истца о перечислении денежных средств при изложенных выше обстоятельствах. Отсутствие письменного договора в данном случае не позволяет определить наименование и количество товара, который должен быть поставлен истцу, срок и прочие условия поставки товара.
На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (ст. 455 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, при отсутствии письменного договора между сторонами, содержащего все существенные условия поставки товара, договор считается незаключенным и взаимоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении, следовательно, полученные Калининой Л.Б. денежные средства в силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ являются неосновательным обогащением.
Доказательств, свидетельствующих о том, что перечисляя денежные средства истец действовал с целью благотворительности, в отсутствии обязательств, что в соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ исключало бы возможность взыскания неосновательного обогащения, ответчиком не представлено и на указанные обстоятельства Калинина Л.Б. при рассмотрении дела судом первой инстанции не ссылалась.
При установленных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с Калининой Л.Б. в пользу Терентьева Д.А. суммы неосновательного обогащения в размере 80441 рубль, а также в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2613 рублей при предъявлении исковых требований и 150 рублей при подаче апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 28 июня 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Терентьева Д к Калининой Л о взыскании неосновательного обогащения в сумме 80441 рубль удовлетворить.
Взыскать с Калининой Л в пользу Терентьева Д неосновательное обогащение в сумме 80441 (восемьдесят тысяч четыреста сорок одни) рубль, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2763 (две тысячи семьсот шестьдесят три) рубля.
Председательствующий судья О.Е. Красикова
Судьи А.О. Имансакипова
Е.А. Кокшарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка