Дата принятия: 28 марта 2018г.
Номер документа: 33-797/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2018 года Дело N 33-797/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Мелешина Ивана Михайловича на определение судьи Рыбновского районного суда Рязанской области от 16 февраля 2018 года, которым определено:
Отказать Мелешину Ивану Михайловичу в принятии заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Рыбновского районного суда Рязанской области от 09 апреля 2012 года по делу по иску Мелешина Ивана Михайловича к Селивановой Ольге Ивановне и Ильину Константину Ивановичу о возмещении расходов на погребение и признании прекратившими право собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мелешин И.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного решения от 09 апреля 2012 года по делу по иску Мелешина И.М. к Селивановой О.И., Ильину К.И. о прекращении общей долевой собственности на жилой дом и признании права собственности на долю жилого дома по вновь открывшимся обстоятельствам. Свои требования мотивирует тем, что у Селивановой О.И. и Ильина К.И. отсутствует интерес в использовании спорного имущества. За время, прошедшее после вынесения судом решения, ситуация ухудшилась. Они отказываются нести бремя содержания как жилого дома, так и земельного участка. Спорная половина дома постепенно разрушается, на земельном участке создается пожароопасная ситуация из-за возникновения возгораний из-за нескошенной травы. К вновь открывшимся обстоятельствам просит суд принять во внимание акт обследования и заключение N от 09.08.2017 года "Об оценке соответствия и состояния спорной половины дома межведомственной комиссии Рыбновского муниципального района Рязанской области о необходимости проведения капитального ремонта для создания нормальных условий для проживания", постановления об отказе в возбуждении уголовных дел от 14.02.2015 года и 21.03.2015 года, письма главы администрации муниципального образования - Ходынинское сельское поселение к Селивановой О.И. и Ильину К.И. от 29.03.2017 года "О недопущении возможного пожара". Кроме того, указывает, что невозможно провести межевание земельного участка для оставления межевого плана из-за отсутствия согласования с участниками общей долевой собственности Селивановой О.И. и Ильиным К.И. Просит суд пересмотреть решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 09 апреля 2012 года (дело N) в связи с вновь открывшимися обстоятельствами и прекратить право собственности Селивановой О.И. на 1/12 долю в праве общей собственности на жилой дом и на 1/6 долю земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес> выплатой ей компенсации. Прекратить право собственности Ильина К.И. на 1/12 долю в праве общей собственности на жилой дом и на 1/6 долю земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес> выплатой ему компенсации. Взыскать с Мелешина И.М. денежную компенсацию в пользу Селивановой О.И. и Ильина К.И. за 1/12 долю жилого дома в сумме по 50 850 руб. каждому (сумма за доли на жилой дом определялась до начала судебного разбирательства в 2012 году, а в настоящее время с учетом аварийного состояния спорной половины, требующей капитального ремонта, и за 1/6 долю земельного участка в сумме по 40086 руб. каждому согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта от 19.09.2017 года, итого взыскать с него денежную компенсацию в пользу Селивановой О.И. и Ильина К.И. за доли жилого дома и земельного участка - по 90936 руб. каждому.
Обжалуемым определением Мелешину И.М. отказано в принятии указанного заявления со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу определение суда по обстоятельствам, аналогичным тем, которые изложены в данном повторном заявлении.
В частной жалобе Мелешин И.М. просит определение отменить, передать заявление на рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что определение не соответствует обстоятельствам дела. Действующими нормами главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено право суда не принять заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд, сославшись на п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, вышел за пределы процессуального закона, так как данная норма регулирует правоотношения при отказе в принятии искового заявления. В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Порядок принятия и рассмотрения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам регулируется положениями главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая действительно не содержит правил, по которым возможно отказать в принятии заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Применительно к данному случаю такой нормой является п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Из данной нормы, с учетом положений ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения вопроса о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления, если в заявлении указывается на обстоятельство, являющееся, по мнению лица, обратившегося в суд, основанием для пересмотра судебного постановления, однако это обстоятельство уже было предметом рассмотрения суда, вынесшего по другому заявлению определение об отказе в пересмотре данного судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 04 июля 2017 года Мелешин И.М. обращался в суд с заявлением о пересмотре решения Рыбновского районного суда Рязанской области от 09 апреля 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В своем заявлении он указывал в качестве вновь открывшихся обстоятельств - отсутствие существенного интереса заинтересованных лиц Селивановой О.И., Ильина К.И. в использовании общего имущества, а именно: жилого дома и земельного участка. Также имелась ссылка на то обстоятельство, что за время, прошедшее после вынесения решения, ситуация ухудшилась - отказываясь нести бремя содержания своего имущества, заинтересованные лица нарушают его права и права соседей, что приводит к ухудшению состояния жилого дома, возникновению пожароопасной ситуации.
Кроме того, к заявлению Мелешиным И.М. были приобщены следующие документы: акт обследования и заключение N от 09 августа 2017 года "Об оценке соответствия и состояния спорной половины дома межведомственной комиссии Рыбновского муниципального района Рязанской области о необходимости проведения капитального ремонта для создания нормальных условий для проживания" (л.д. 110-111), постановления об отказе в возбуждении уголовных дел от 14.02.2015 года и 21.03.2015 года (л.д. 106-107), письма главы администрации муниципального образования - Ходынинское сельское поселение к Селивановой О.И. и Ильину К.И. от 29.03.2017 года "О недопущении возможного пожара" (л.д. 103-104).
В результате рассмотрения данного заявления имеется вступившее в законную силу определение Рыбновского районного суда Рязанской области от 17 августа 2017 года об отказе в удовлетворении заявления Мелешина И.М. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Данное определение сторонами не обжаловалось (л.д. 116-117).
Обращаясь повторно с заявлением о пересмотре решения Рыбновского районного суда Рязанской области от 09 апреля 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, Мелешин И.М, вновь ссылается на те же обстоятельства, которые уже были предметом судебного рассмотрения, о чем имеется вступившее в законную силу определение суда от 17 августа 2017 года.
Таким образом судья обоснованно на основании ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по аналогии закона) вынес определении от 16 февраля 2018 года об отказе в принятии заявления Мелешина И.М. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку имеется вступившее в законную силу определение суда от 17 августа 2017 года.
Судебная коллегия полагает, что доводы частной жалобы основанием для отмены обжалуемого определения не являются, так как определение суда является законным и обоснованным, нарушений норм гражданского процессуального права, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Рыбновского районного суда Рязанской области от 16 февраля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Мелешина Ивана Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
