Дата принятия: 18 апреля 2018г.
Номер документа: 33-797/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2018 года Дело N 33-797/2018
Судья Сиротина Н.В. Дело N 33-797
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"18" апреля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Лукьяновой С.Б., Ивановой О.А.,
при секретаре Виноградовой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Араповой Нины Николаевны - Халапсина Михаила Владимировича на решение Костромского районного суда Костромской области от 19 февраля 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований Араповой Нины Николаевны к Цветковой Кристине Геннадьевне о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной государственной регистрации права собственности, признании права собственности на 1/2долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка отказано.
Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав истца Арапову Н.Н., её представителя Халапсина М.В., ответчика Цветкову К.Г., её представителя Коновалову О.А., судебная коллегия
установила:
Арапова Н.Н., действуя через своего представителя Халапсина М.В., обратилась в суд с иском к Цветковой К.Г. об истребовании имущества, указав в обоснование, что она (Арапова Н.Н.) является собственником одноэтажного жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м, инв. N <данные изъяты>, лит. А, а, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по тому же адресу.
Намереваясь распорядиться своим имуществом, Арапова Н.Н. в сентябре 2017 года запросила в Управлении Росреестра по Костромской области выписку из ЕГРП, из которой ей стало известно, что ей принадлежит только половина указанного дома, собственником второй половины является её внучка Цветкова К.Г., при этом сведения о том, на каком основании Цветкова К.Г. стала собственником 1/2 доли дома, в выписке указаны не были. Вместе с тем она (Арапова Н.Н.) никаких сделок по отчуждению 1/2 доли жилого дома не совершала, поэтому правовые основания приобретения ответчиком 1/2 доли жилого дома отсутствовали.
В этой связи просила суд истребовать 1/2 долю указанного жилого дома из незаконного владения ответчика, признав право собственности ответчика отсутствующим, признать недействительной государственную регистрацию права собственности ответчика на 1/2 долю жилого дома, аннулировав запись о регистрации права Цветковой К.Г.
В ходе рассмотрения дела представитель истца заявленные требования уточнил и дополнил и просил суд:
- признать недействительным договор дарения от 28 (без указания месяца) 2014 года 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, как не заключенный между Араповой Н.Н. и Цветковой К.Г.;
- применить последствия недействительности сделки, признав недействительной государственную регистрацию права собственности Цветковой К.Г. на 1/2 долю указанных жилого дома и земельного участка, аннулировать (признать недействительной) запись о регистрации права собственности Цветковой К.Г. на 1/2 долю указанных жилого дома и 1/2 долю земельного участка, признать право собственности Араповой Н.Н. на указанные доли дома и земельного участка и прекратить право собственности Цветковой К.Г. на земельный участок.
Требования, с учетом заявленных дополнений, мотивированы тем, что из представленных в материалы настоящего дела документов Араповой Н.Н. стало известно, что 1/2 доля спорного жилого дома и 1/2 доля земельного участка, на котором расположен дом, перешли к внучке Цветковой К.Г. на основании договора дарения от 28 числа (месяц не указан) 2014 года. Однако данный договор дарения Арапова Н.Н. не подписывала, что подтверждено полученным по делу экспертным заключением, т.е. никаких сделок по отчуждению 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка истец не совершала, свою волю на передачу ответчику данного имущества не выражала, в связи с чем договор дарения является незаключенным, правовые основания для приобретения Цветковой К.Г. 1/2 доли спорного жилого дома отсутствовали, как и основания для регистрации права собственности ответчика на указанную долю.
В качестве третьих лиц в деле участвовали Управление Росреестра по Костромской области, Филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Костромской области.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Араповой Н.Н. Халапсин М.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом обстоятельства не доказаны, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что подпись в договоре дарения выполнена не Араповой Н.Н., т.е. никаких сделок по отчуждению долей дома и земельного участка Арапова Н.Н. не совершала.
Выражая несогласие с выводом суда об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности, указывает, что о наличии договора дарения Араповой Н.Н. стало известно лишь в 2017 году от сотрудника Управления Росреестра по Костромской области. Это обстоятельство подтверждено показаниями свидетелей и пояснениями самой Араповой Н.Н. об отсутствии у нее намерения подписывать договор дарения. Однако оценка указанным пояснениям и показаниям свидетелей судом не дана.
Считает ошибочным вывод суда о том, что исполнение договора дарения началось с момента передачи Цветковой К.Г. подаренного имущества в залог банку, поскольку договор залога Арапова Н.Н., учитывая ее плохое зрение, не могла прочитать, его содержание ей было не известно, кроме того, обстоятельства заключения договора залога и сам договор судом не изучались.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика Цветковой К.Г. - Коновалова О.А. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В заседании суда апелляционной инстанции Агапова Н.Н. и её представитель Халапсин М.В. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.
Цветкова К.Г. и её представитель Коновалова О.А. с апелляционной жалобой не согласны, полагали решение суда законным и обоснованным.
Иные участвующие в деле лица, извещенные судом апелляционной инстанции о рассмотрении жалобы, не явились, о дне рассмотрения дела извещены. От представителя Управления Росреестра по Костромской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи, удостоверенного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, Араповой Н.Н. на праве собственности принадлежал <данные изъяты> жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, инв. N <данные изъяты>, лит. А, а, находящийся по адресу: <адрес>. Право собственности Араповой Н.Н. на указанный жилой дом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
Выпиской из похозяйственной книги о наличии у гражданина права собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что Арапова Н.Н. являлась собственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по тому же адресу.
28 мая 2014 года между Араповой Н.Н. (даритель) и Цветковой К.Г. (одаряемая) заключен договор дарения, по которому Арапова Н.Н. передала в дар Цветковой К.Г., а Цветкова К.Г. приняла в дар от Араповой Н.Н. 1/2 доли вышеуказанного жилого дома и 1/2 доли вышеуказанного земельного участка.
11 июня 2014 года в ЕГРН внесена регистрационная запись N о регистрации права общей долевой собственности Араповой Н.Н. и Цветковой К.Г. на вышеуказанные жилой дом с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N, доля в праве по 1/2 за каждой.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Арапова Н.Н. указывала в его обоснование, что договор от 28 мая 2014 года о передаче в дар Цветковой К.Г. 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка она не подписывала, свою волю на передачу ответчику указанного имущества не выражала, в связи с чем считает договор незаключенным.
Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Араповой Н.Н., поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт пропуска ею срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком Цветковой К.Г.
При этом суд исходил из того, что срок исковой давности должен исчисляться со дня, когда началось исполнение сделки.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском Араповой Н.Н. срока исковой давности.
Однако с выводом суда о порядке исчисления срока исковой давности согласиться нельзя.
Вместе с тем ошибочный вывод о начале течения срока исковой давности не повлиял на правильность вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку при правильном его исчислении, срок исковой давности для защиты своего нарушенного права Араповой Н.Н. пропущен.
В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Положениями ст. 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Таким образом, юридически значимым по делу обстоятельством является установление выражения добровольного осознанного волеизъявления дарителя на отчуждение имущества в пользу одаряемого. Указанное волеизъявление, по общему правилу, подтверждается, в том числе и собственноручной подписью стороны в договоре.
Между тем такие обстоятельства по делу не установлены.
При рассмотрении дела судом первой инстанции на основании исследования и оценки заключения проведенной по делу экспертизы установлено, что подпись от имени Араповой Н.Н. в оспариваемом договоре дарения в графе "даритель" выполнена на Араповой Н.Н., а иным лицом с подражанием подписи Араповой Н.Н.
В этой связи суд обоснованно указал, что даритель Арапова Н.Н. не выразила намерения заключить договор дарения с Цветковой К.Г.
Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что оспариваемый истцом договор дарения является незаключенным.
При таких обстоятельствах применение судом к спорным правоотношениям сторон положений п.1 ст.181 ГК РФ и разъяснений, приведенных в п. 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений части первой Гражданского кодекса РФ" о начале течения срока исковой давности со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, на законе не основано.
В связи с этим дата начала исполнения оспариваемой сделки, вопреки ошибочным выводам суда, для определения начала течения срока исковой давности сама по себе правового значения не имеет.
В данном случае подлежат применению общие нормы о начале течения срока исковой давности.
В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого статьей 200 ГПК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из содержания указанных норм и актов их разъяснения следует, что срок исковой давности по требованиям истца подлежит исчислению с момента, когда Арапова Н.Н. узнала или должна была узнать о нарушении своих прав и выбытии недвижимого имущества в виде 1/2 доли дома и земельного участка из своего владения.
В силу ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Как следует из материалов дела, 28 мая 2014 года Арапова Н.Н. обратилась в УФРС по Костромской области с заявлением о регистрации перехода права на 1/2 долю жилого дома на Цветкову К.Г. и о выдаче свидетельства о государственной регистрации права на 1/2 долю жилого дома на свое имя, приложив к заявлению, в том числе три экземпляра договора дарения от 28 мая 2014 года на 1 листе, собственноручно написанное заявление о том, что на момент дарения жилого дома она не состоит в браке, на 1 листе.
25 июня 2014 года Араповой Н.Н. лично в регистрационном органе получены документы: договор дарения 1 экз. на 1 листе с отметкой о проведении государственной регистрации, свидетельство о регистрации права собственности на 1/2 долю жилого дома 1 экз. на 1 листе, о чем ею дана расписка.
На заявлении о регистрации перехода права от 28 мая 2014 года, в расписке о получении документов от 25 июня 2014 года и на копии свидетельства о государственной регистрации права собственности на 1/2 долю домовладения за Араповой Н.Н. имеются подписи Араповой Н.Н. и дата их выполнения - 28 мая и 25 июня 2014 года соответственно (л.д.24-39).
Аналогичные документы, датированные теми же датами и содержащие подписи Араповой Н.Н., имеются в деле правоустанавливающих документов на регистрацию перехода права на 1/2 долю земельного участка.
В суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции Арапова Н.Н. и ее представитель указанное обстоятельство не оспаривали, подтвердив как факт личного присутствия Араповой Н.Н. в УФРС 28 мая и 25 июня 2014 года, так и подлинность её подписей на указанных документах.
Получив указанные документы и ознакомившись с их содержанием, истец должна была узнать как о наличии договора дарения, содержащего не её подпись, так и, соответственно, о переходе права собственности на 1/2 долю принадлежащего ей недвижимого имущества к Цветковой К.Г.
Следовательно, Арапова Н.И. могла и должна была узнать о нарушении своего права и о том, что оно нарушено её внучкой Цветковой К.Г., не позднее 25 июня 2014 года.
Поскольку обращение Араповой Н.Н. в суд с настоящим иском имело место 05 октября 2017 года, т.е. за пределами трехлетнего срока, исчисляемого с 25 июня 2014 года, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности для защиты своего нарушенного права является правильным, а доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельными.
В соответствии с пунктом 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в связи с чем отказ в иске судебная коллегия считает правомерным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию представителя истца в суде первой инстанции, направлены на иное толкование правовых норм, регулирующих применение исковой давности, иную оценку доказательств по вопросу пропуска истцом срока исковой давности, с которой судебная коллегия не соглашается.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно пункта 5 ст. 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Как установлено судом первой инстанции, истцом на протяжении более трех лет с момента её осведомленности о наличии договора дарения были совершены действия по фактическому одобрению сделки.
Об этом свидетельствуют пояснения самой Араповой Н.И. о том, что она предложила своей внучке Цветковой К.Г. подарить часть принадлежащего ей спорного земельного участка для строительства дома на средства материнского капитала, при обращении за регистрацией данной сделки ей разъяснялось о том, что подарить землю без дома невозможно, после чего она подписывала документы, не читая их содержания, полагая, что дом ей вернется (л.д.135).
Из материалов дела также следует, что 02 июля 2014 года на основании обращения застройщиков Цветковой К.Г. и Араповой Н.И. была выдана схема организации земельного участка для строительства жилой пристройки к спорному жилому дому, находящемуся на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащему на праве общедолевой собственности сторон, 07 июля 2014 года утвержден градостроительный план земельного участка, а 14 июля 2014 года Цветковой К.Г. выдано разрешение на строительство жилой пристройки к дому N по <адрес>, на земельном участке по данному адресу, принадлежащему Цветковой К.Г. и Араповой Н.И. (л.д.127-128).
В последствии, в августе 2014 года, Араповой Н.Н. совместно с Цветковой К.Г. в целях заключения кредитного договора и получения денежных средств на строительство пристройки был подписан проект договора залога спорных жилого дома и земельного участка (л.д.132-133).
Указанные обстоятельства Араповой Н.Н. не оспаривались.
С июля 2014 года по настоящее время на спорном земельном участке Цветковой К.Г. осуществляется строительство жилой пристройки к спорному жилому дому N на средства материнского капитала, против чего Арапова Н.Н. не возражала. Из её пояснений в суде первой инстанции следует, строительство дома закончено, Цветкова К.Г. с семьей в нем проживает, на возведенный Цветковой К.Г. объект недвижимости и земельный участок, необходимый для его использования она (истец) не претендует.
Из пояснений Цветковой К.Г. видно, что до сентября 2017 года между ней и бабушкой были хорошие отношения, основанные на родстве и взаимной заботе, Арапова Н.Н. обратилась в суд с настоящим иском в связи с тем, что изменила свое решение относительно дарения ей (Цветковой) части дома и земли, поскольку решилаподарить их другому сыну.
С учетом указанных обстоятельств поведение Араповой Н.Н. давало основания Цветковой К.Г. полагаться на действительность договора, а действия истца, направленные на оспаривание сделки на добросовестности не основаны, в связи с чем нарушенное право истца не подлежит защите избранным ею способом.
При таких обстоятельствах решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Согласно ст.200 ГПК РФ подлежит исправлению описка, допущенная судом в абзаце 2-м на странице 6-й решения, вместо "25.06.2017 года" следует указать "25.06.2014 года".
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Костромского районного суда Костромской области от 19 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Араповой Нины Николаевны - Халапсина Михаила Владимировича - без удовлетворения.
Исправить описку, в абзаце 2-м на странице 6-й решения суда вместо "25.06.2017 года" указать "25.06.2014 года".
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
