Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 22 марта 2018 года №33-797/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2018 года Дело N 33-797/2018



г. Мурманск


22 марта 2018 года




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:



председательствующего


Кутовской Н.А..




судей


Брандиной Н.В.




Бойко Л.Н.




при секретаре


Лащенко И.В.




рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению дачного некоммерческого партнерства "Родничок" о предоставлении отсрочки исполнения решения суда,
по частной жалобе заинтересованного лица Макаровой Э. Б. на определение Кольского районного суда Мурманской области от 17 января 2018 года, которым постановлено:
"дачному некоммерческому партнерству "Родничок" в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда - отказать".
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Решением Кольского районного суда Мурманской области от 20 июля 2017 года на ДНП "Родничок" возложена обязанность в срок до 01 ноября 2017 года освободить земельный участок с кадастровым номером *, расположенный по адресу: Кольский район Мурманской области, Мурманское лесничество, ..., путем демонтажа от самовольно возведенных строений и сооружений, привести внутренние участки N * в прежнее состояние и восстановить уничтоженный плодородный слой почвы.
Апелляционным определением Мурманского областного суда от 15 ноября 2017 года указанное решение суда оставлено без изменения.
ДНП "Родничок" обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения суда на срок до 01 ноября 2018 года, указав, что в настоящее время не представляется возможным исполнить решение суда, поскольку при демонтаже строений в зимний период будет нанесен вред имеющемуся плодородному слою почвы, восстановление которого возможно только при наличии устойчивых положительных температур наружного воздуха. Данное обстоятельство создает невыгодное для сторон положение в связи с нанесением большого ущерба. Исполнить решение суда возможно после установления устойчивых положительных температур наружного воздуха и оттаивания грунта. С учетом особенностей климатической зоны данный период начинается с 01 июня 2018 года, для производства демонтажных работ и работ по восстановлению уничтоженного плодородного слоя почвы потребуется 4 месяца.
Представитель заявителя - ДНП "Родничок", надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился.
Старший помощник Мурманского межрайонного природоохранного прокурора Мурманской области Шомполова А.В. возражала против предоставления отсрочки исполнения решения суда.
Заинтересованное лицо Макарова Э.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель Тимофеева А.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования.
Заявление рассмотрено в отсутствие представителей заинтересованных лиц Департамента лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу, ГОКУ "Мурманский лесхоз" Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области, Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области и заинтересованных лиц Конюхова И.Б., Стрекач В.Н., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.
Судом принято приведенное выше определение.
В частной жалобе Макарова Э.В. просит отменить определение суда и предоставить отсрочку исполнения решения суда.
В обоснование частной жалобы указывает, что для демонтажа строений требуется провоз техники, складирование и вывоз строительного материала, что в зимний период является затруднительным ввиду размера снежного покрытия и отсутствия подъездных путей. Тогда как в летнее время демонтаж может быть осуществлен в короткие сроки, демонтированный строительный материал может складироваться без ущерба для пиломатериала и черепицы, и в дальнейшем вывезен с участка.
Кроме того, указывает, что с учетом высоты снежного покрова, промёрзлости грунта рекультивация, предполагающая собой восстановление плодородного слоя - раскопку, засыпку грунтом, посев растений, высадка лесонасаждений, невозможна в силу очевидных причин.
Также обращает внимание, что права пользователей - неопределенного круга лиц, в чьих интересах прокурором подан иск, не нарушаются, поскольку участок заснежен, дороги и тропинки к нему отсутствуют.
В возражениях на частную жалобу прокурор Мурманской межрайонной природоохранной прокуратуры Мурманской области Краевская М.Р., судебный пристав-исполнитель Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области Остромецкая А.А. просят определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно статье 333 части 1, 327.1. части 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос о рассрочке исполнения.
Частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечень оснований для рассрочки или отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суда в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при предоставлении рассрочки (отсрочки) должен обеспечиваться баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
По смыслу приведенных норм с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя. Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.
Вопрос о наличии таких обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.
Из материалов дела следует, что решением Кольского районного суда Мурманской области от 20 июля 2017 года удовлетворены исковые требования Мурманского межрайонного природоохранного прокурора к ДНП "Родничок" о возложении обязанности совершить определенные действия; деятельность ДНП "Родничок" в части возведения ряда строений и сооружений на внутренних участках ..., являющемся частью земельного участка с кадастровым номером * и расположенном по адресу: Кольский р-н Мурманской обл., Мурманское лесничество, ..., признана незаконной; на ДНП "Родничок" возложена обязанность в срок до 01 ноября 2017 года освободить указанный лесной участок путем демонтажа от самовольно возведенных строений и сооружений, привести внутренние участки * в прежнее состояние, восстановить уничтоженный плодородный слой почвы.
Апелляционным определением Мурманского областного суда от 15 ноября 2017 года указанное решение суда оставлено без изменения.
19 декабря 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области на основании исполнительных документов возбуждены исполнительные производства * - ИП * - ИП.
Разрешая заявленные требования и отказывая в предоставлении отсрочки, суд правомерно исходил из отсутствия для этого оснований, поскольку со стороны заявителя не представлено объективных доказательств, подтверждающих наличие исключительных, непредотвратимых и непредвиденных обстоятельств, находящихся вне контроля должника, препятствующих исполнению судебного акта в установленный срок.
Также суд учел, что ДНП "Родничок" не представлено доказательств того, что им принимались реальные меры к исполнению судебного постановления, а также доказательств того, что предоставление отсрочки решения суда приведет к возможности его исполнения.
Выводы суда в определении отвечают требованиям статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Предоставление отсрочки исполнения решения суда в предложенном заявителем варианте фактически отсрочит исполнение решения суда и отдалит реальную защиту нарушенных прав взыскателя на исполнение судебного постановления в разумный срок, что не отвечает требованиям справедливости, не обеспечивает баланс интересов сторон и ущемляет интересы взыскателя.
В силу части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.
Исходя из указанных выше норм закона, с учетом принципа обязательности вступивших в законную силу постановлений суда, необходимости соблюдения судом баланса прав и законных интересов всех участников исполнительного производства, суд первой инстанции, оценив приведенные заявителем доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, обоснованно не усмотрел предусмотренных законом оснований для рассрочки принятого по делу судебного постановления, которая должна применяться лишь при наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих или препятствующих исполнению определения суда.
Приведенные в заявлении и в частной жалобе обстоятельства к таким исключительным обстоятельствам не относятся, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с утверждением об актуальности причин, исключающих своевременное исполнение решения суда.
Доводы, приведенные в частной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве законного основания для отмены определения суда.
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в определении, не противоречат материалам дела и требованиям закона.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого определения, судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, в том числе, и по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Кольского районного суда Мурманской области от 17 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу заинтересованного лица Макаровой Э. Б. - без удовлетворения.



Председательствующий




Судьи




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка