Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 марта 2018 года №33-797/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2018 года Дело N 33-797/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего: Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Долматова М.В., Акбашевой Л.Ю.
при секретаре Ларионове А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЮО филиала Банка "Газпромбанк" (Акционерное общество) в г.Новый Уренгой А.А.Стешенко, действующего на основании доверенности N7-П от 09.12.2016 года, выданной сроком по 31 марта 2020 года, на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 октября 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требования "Газпромбанк" (акционерное общество) к Симакову Максиму Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 164 069 рублей 93 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 481 рубль 40 копеек, отказать.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Т.В. Кисилевской, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
"Газпромбанк" (АО) обратился в суд с иском к Симакову М.В., указав, что рассмотрев заявление N от 04.02.2010 г., Банк 15.03.2010 г. выдал ответчику международную банковскую карту N со сроком действия до 14.04.2012 г. с предоставлением кредита в форме овердрафта. Исходя из согласованных сторонами условий, фактически Банк предоставил заемщику кредит с установленным лимитом - <данные изъяты>, под 20 % годовых с рассрочкой платежа и льготным периодом, который устанавливается с даты предоставления кредита до последнего календарного дня месяца, следующего за месяцем, в котором кредит был предоставлен. Обязательный платеж составляет 10% от суммы предоставленного кредита на конец предыдущего месяца, но не менее <данные изъяты> плюс начисленные проценты за пользование кредитом в течение предыдущего месяца. При этом сумма обязательного платежа списывается Банком в автоматическом режиме со счета "зарплатной" банковской карты, а также со счетов погашения, указанных ответчиком в заявлении. При наличии просроченной задолженности по кредиту или процентам Банком взимается неустойка в размере 0,2% в день от суммы просроченной задолженности. Также сторонами согласованы иные условия предоставления кредита в форме овердрафта. График погашения полной сумы кредита указан в памятке заемщика. Ответчик получил кредит 19.03.2010 года, произведя операцию по снятию наличных денежных средств. В течение периода времени с 19.03.2010г. по 26.08.2011г. ответчиком при помощи указанной кредитной карты совершались операции по снятию наличных денежных средств, оплате товаров (услуг) за счет денежных средств, представленных Банком. Ответчик не исполняет обязательства по оплате долга по кредитному договору. В связи с допущенными неоднократными просрочками платежей по кредиту и образовавшейся задолженностью, в адрес ответчика Банком было направлено уведомление с требованием о погашении всей суммы кредита и процентов. 24.10.2016 года был вынесен судебный приказ в отношении ответчика, который впоследствии был им отменен. По состоянию на 18.07.2017 год просроченная задолженность по кредиту составляет <данные изъяты>, из них <данные изъяты> - просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом, <данные изъяты> - сумма штрафных санкций (пеней) за несвоевременную уплату кредита и на сумму неуплаченных в срок процентов за пользование кредитом. Просит взыскать с Симакова М.В. в пользу истца задолженность по договору о предоставлении кредита в форме овердрафта N от 17 марта 2010 года в размере 164 069 рублей 93 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 481 рубль 40 копеек.
В судебном заседании представитель истца АО "Газпромбанк" не участвовал, извещены.
Ответчик Симаков М.В. в судебное заседание не явился, извещен. Представил копию постановления об окончании исполнительного производства, согласно которому с него, на основании решения Урупского районного суда, была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 161 461 рубль 63 копейки в пользу АО "Газпромбанк".
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель истца. В обоснование апелляционной жалобы указал, что расчет задолженности, предоставленный суду, не содержит повторного начисления процентов за период с 20.03.2010 года по 18.10.2012 года, неустойки за период с 01.06.2010 года по 18.10.2012 года, так как произведен с учетом сумм гашения задолженности в рамках исполнительного производства 03.04.2015 года и 27.04.2015 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно заявлению N от 04.02.2010 года "Газпромбанк" (АО) выдал Симакову М.В. международную банковскую карту N, сроком действия до 29.02.2012 года, с предоставлением кредита в форме овердрафта (л.д.12-16).
Исходя из согласованных сторонами условий, фактически Банк предоставил заемщику кредит с установленным лимитом - <данные изъяты>, под 20 % годовых с рассрочкой платежа и льготным периодом, который устанавливается с даты предоставления кредита до последнего календарного дня месяца, следующего за месяцем, в котором кредит был предоставлен. Обязательный платеж составляет 10% от суммы предоставленного кредита на конец предыдущего месяца, но не менее <данные изъяты>, плюс начисленные проценты за пользование кредитом в течение предыдущего месяца. При этом сумма обязательного платежа списывается Банком в автоматическом режиме со счета "зарплатной" банковской карты, указанного в заявлении.
Ответчик в своем заявлении от 04.02.2010 года указал счет погашения ("зарплатной" карты) N. При наличии просроченной задолженности по кредиту или процентам Банком взимается неустойка в размере 0,2% в день от суммы просроченной задолженности. Также сторонами согласованы иные условия предоставления кредита в форме овердрафта.
Вместе с тем, ответчиком обязательства по погашению кредита и уплате процентов в установленные кредитным договором сроки надлежащим образом не исполнены. В связи с чем, решением Урупкского районного суда Карачаево-Черкесской Республики с Симакова М.В. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 18 октября 2012 года в размере 161 461,63 рублей, из которых сумма основного долга - 85 981,54 рублей, проценты за пользование кредитом- 18477,41 рублей, 57 002,68 рублей - начисленные неустойки (л.д.82-85).
После вынесения решения, ответчиком погашен долг в ходе исполнительного производства, оконченного 28.04.2015 года (л.д.70).
Поскольку Симаков М.В. после вынесения решения, продолжал пользоваться кредитными денежными средствами, Банк продолжал начисление процентов за пользование кредитом за период с 15.10.2012 года по 31.07.2014 года в размере <данные изъяты>. 31.03.2017 года в счет оплаты процентов поступило <данные изъяты>. Соответственно к взысканию предъявлена сумма задолженности по процентам за пользование кредитом <данные изъяты>. За период с 15.10.2012 года по 03.04.2015 года Банк начислил неустойку на просроченный долг по кредиту и на сумму неуплаченных в срок процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> (л.д.8-11).
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.
Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Как следует из выше приведенного решения Урупского районного суда Карачево-Черкесской Республики и материалов дела, предъявляя требования о досрочном возврате суммы кредита, Банк требований о расторжении договора не заявлял. Указанным решением суда кредитный договор не расторгнут, соглашение о его расторжении между сторонами также не заключалось.
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что истцом повторно заявлены исковые требования о взыскании денежных сумм, которые уже были взысканы с Симакова М.В. на основании решения Урупского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 декабря 2012 года, необоснованны и противоречат материалам дела.
Установив указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о праве истца требовать от ответчика уплаты процентов за пользование кредитом и штрафных санкций, за неисполнение обязательств в установленные договором сроки, исходя из суммы задолженности по кредитному договору образовавшейся после вынесения решения Урупским районным судом Карачаево-Черкесской Республики от 27 декабря 2012 года.
Между тем, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 71, 73-75 постановления от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.1 и 2 ст. 330 ГПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.
При этом, предоставленная суду положениям п.1 ст.333 ГК РФ возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и отсутствие в деле доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, судебная коллегия, руководствуясь вышеназванной правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом до 10 000 рублей.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого решения и взыскании с ответчика в пользу истца по состоянию на 18 июля 2017 года процентов за пользование кредитом в размере 27 305 рублей 36 копеек за период с 15.10.2012 года по 31 июля 2014 года, неустойки за просроченный основной долг по кредиту и на сумму неуплаченных в срок процентов за пользование кредитом за период с 15.10.2012 года по 03.04.2015 года в размере 10 000 рублей, всего в общей сумме 37 305 рублей 36 копеек.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как видно из иска, истцом заявлено требование имущественного характера на сумму <данные изъяты>, при подаче иска уплачена госпошлина 4481 рублей 40 копеек (л.д.3-5, 6,7).
Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в размере 37 305 рублей 36 копеек, что составляет 23 % от заявленной суммы (<данные изъяты>), то размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 1030 рублей 72 копейки (<данные изъяты>(размер госпошлины по иску) х 23 / 100).
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.327, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 октября 2017 года отменить, принять по делу новое решение:
Исковые требования "Газпромбанк" (акционерное общество) к Симакову Максиму Владимировичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита в форме овердрафта N от 17 марта 2010 года удовлетворить частично.
Взыскать с Симакова Максима Владимировича в пользу "Газпромбанк" (акционерное общество) задолженность по договору о предоставлении кредита в форме овердрафта N от 17 марта 2010 года в сумме 37 305 рублей 36 копеек, в том числе: проценты за пользование кредитом - 27 305 рублей 36 копеек, неустойку за просроченный основной долг по кредиту и на сумму неуплаченных в срок процентов за пользование кредитом - 10 000 рублей.
Взыскать с Симакова Максима Владимировича в пользу "Газпромбанк" (акционерное общество) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1030 рублей 72 копейки.
В удовлетворении требований "Газпромбанк" (акционерное общество) к Симакову Максиму Владимировичу в остальной части отказать.
Судья Т.В. Кисилевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка