Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20 февраля 2018 года №33-797/2018

Принявший орган: Брянский областной суд
Дата принятия: 20 февраля 2018г.
Номер документа: 33-797/2018
Субъект РФ: Брянская область
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2018 года Дело N 33-797/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей областного суда Алейниковой С.А., Маклашова В.И.,
при секретаре Савиной М.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе генерального директора ООО "Русинвест" Кондрикова В.А. на определение Советского районного суда г. Брянска от 06 апреля 2016 года об отказе ООО "Русинвест" в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Брянска от 04 февраля 2016 года по делу по иску Банина Романа Алексеевича к Управлению имущественных отношений Брянской области об оспаривании отказа в предоставлении земельного участка.
Заслушав доклад судьи Брянского областного суда Сидоренковой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Советского районного суда г. Брянска от 04 февраля 2016 года удовлетворены исковые требования Банина Р.А. Суд признал незаконным отказ Управления имущественных отношений Брянской области от 11.11.2015 года за N 37-12587 в предоставлении Банину Р.А. земельного участка, обязал Управление имущественных отношений Брянской области предоставить Банину Р.А. на праве аренды земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, о/<адрес>, кадастровый N, в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.
16 марта 2016 года, лицо, не принимавшее участие в деле- ООО "Русинвест" подало апелляционную жалобу на указанное решение суда и заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что не знало о принятом решении, поскольку не было привлечено к участию в деле, в то время, как решением нарушены права юридического лица на предоставление спорного земельного участка на праве аренды для строительства торгового центра.
Определением Советского районного суда г. Брянска от 06 апреля 2016 года ООО "Русинвест" отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Суд пришел к выводу, что указанным решением права ООО "Русинвест" не затронуты.
В частной жалобе генеральный директор ООО "Русинвест" Кондриков В.А. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Считает ошибочным вывод суда о том, что ООО "Русинвест" не предоставило доказательств тождественности спорных земельных участков. Заинтересованность ООО "Русинвест" в рассматриваемом споре подтверждена письменными доказательствами, а тождественность земельных участков - в том числе и заключением эксперта от 05.04.2016 года ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС". Ссылается на то, что о принятом решении ООО "Русинвест" узнало 15.03.2016 года и в этот же день посредством почтовой связи направило в суд апелляционную жалобу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 05 июля 2016 года определение Советского районного суда г. Брянска от 06 апреля 2016 года было оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.
Постановлением президиума Брянского областного суда от 17 января 2018 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 05 июля 2016 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда.
В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Брянска от 04 февраля 2016 года удовлетворены исковые требования Банина Р.А. к Управлению имущественных отношений Брянской области об оспаривании отказа в предоставлении земельного участка. Суд признал незаконным отказ Управления имущественных отношений Брянской области от 11.11.2015 года за N 37-12587 в предоставлении Банину Р.А. земельного участка, и обязал Управление имущественных отношений Брянской области предоставить Банину Р.А. на праве аренды земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, о/<адрес>, кадастровый N, в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.
Согласно ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 3, 8, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом, такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
16 марта 2016 года поступила апелляционная жалоба на указанное выше решение суда и заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле - ООО "Русинвест".
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении ООО "Русинвест" срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос о правах и об обязанностях ООО "Русинвест" при вынесении решения судом не разрешался.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается в полном объеме исходя из следующего.
Заявляя ходатайство о восстановлении процессуального срока, представитель ООО "Русинвест" ссылался на тождественность земельных участков, являющихся предметом спора в суде общей юрисдикции по иску Банина Р.А., и в Арбитражном суде Брянской области- по иску ООО "Русинвест".
Исходя из решения Советского районного суда г.Брянска от 4 февраля 2016 года, суд обязал Управление имущественных отношений Брянской области предоставить Банину Р.А. на праве аренды земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, о/<адрес> (правильно о/<адрес> - описка), кадастровый N, в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.
07 марта 2012 года ООО "Русинвест" обратилось в Управление имущественных отношений Брянской области с заявлением о предоставлении земельного участка размером примерно 913 кв.м., для строительства торгового центра, расположенного по адресу <адрес> около <адрес>, к.н. кадастрового квартала 32:28:0042706, в аренду сроком на 3 года. Протоколом областной земельной комиссии от 30.08.2012 года на основании указанного заявления принято решение о согласовании возможности предоставления земельного участка в аренду. Однако, выбор земельного участка и предварительное согласование места размещения объекта Брянской городской администрацией произведены не были.
Арбитражным судом Брянской области действительно рассматривалось заявление ООО "Русинвест" о признании незаконными действий Управления имущественных отношений Брянской области, выраженных в письме от 23.05.2013 года N 34-7585 в предоставлении 38-ми земельных участков, в т.ч. расположенного по адресу: <адрес> о/<адрес> примерным размером 913 кв.м. (участок N).
Однако, определением арбитражного суда Брянской области по делу NА09-9485/2013 от 21.03.2017 года заявление ООО "Русинвест" оставлено без рассмотрения.
Решением арбитражного суда Брянской области по делу NА09-19656/2016 от 28.06.2017 года (вступило в законную силу 28.07.2017 года) ООО "Русинвест" отказано в удовлетворении исковых требований о признании кадастровой ошибкой сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, о/<адрес>А, площадью 1300 кв.м.
В этой связи доводы о возникшем у общества праве на земельный участок, предоставленный Банину Р.А., несостоятельны.
Приложенное к заявлению о восстановлении процессуального срока заключение эксперта ООО Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" тождественность земельных участков не подтверждает, так как предметом спора по заявленным Баниным Р.А. требованиям являлся земельный участок, сформированный и поставленный на кадастровый учет N, между тем, как при данном заключении экспертом исследован кадастровый квартал N, в котором находится, в том числе, земельный участок с к.н. 32:28:0042706:751, выделенный Банину Р.А.
Судебная коллегия не принимает в качестве достоверного доказательства указанное заключение, поскольку содержащаяся в нем информация носит общий характер, не содержит качественных характеристик спорных земельных участков, отсутствуют данные о тождественности земельных участков.
Поскольку решение суда не затрагивает права юридического лица, оснований для принятия его жалобы и восстановления срока на ее подачу не имеется.
Довод частной жалобы о том, что протоколом заседания областной земельной комиссии от 30.08.2012 года принято решение согласовать возможность предоставления земельного участка в аренду, правового значения по данному делу не имеет, поскольку решение о выделении спорного земельного участка ООО "Русинвест" Брянской городской администрацией не принималось, соответственно, права на земельный участок у общества не возникли.
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г. Брянска от 06 апреля 2016 года об отказе ООО "Русинвест" в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Брянска от 04 февраля 2016 года по делу по иску Банина Романа Алексеевича к Управлению имущественных отношений Брянской области об оспаривании отказа в предоставлении земельного участка- оставить без изменения, частную жалобу генерального директора ООО "Русинвест" Кондрикова В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда С.А. Алейникова
В.И. Маклашов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать