Дата принятия: 19 октября 2018г.
Номер документа: 33-797/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2018 года Дело N 33-797/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Слободчиковой М.Е.,
судей Кукшиновой О.М., Токмачевой Н.И.,
при секретаре Сушковой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Тютюнник А. С. на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 28.08.2018, которыми постановлено:
отказать Тютюнник А. С. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Биробиджанского районного суда от 30 ноября 2016 по гражданскому делу N 2-1441/2016 по иску публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Иванову И. А., Ивановой Ю. М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тютюнник А.С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Биробиджанского районного суда ЕАО от 30.11.2016 по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие") к Иванову И.А., Ивановой Ю.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заявление мотивировала тем, что на момент рассмотрения судом первой инстанции дела она являлась собственником спорного автомобиля марки <...> года выпуска, на основании договора купли-продажи от 14.03.3016, заключённого между нею и ответчицей Ивановой Ю.М.
С 17.09.2014 автомобиль находился в залоге у кредитного потребительского кооператива "Первый Дальневосточный" (далее - КПК "Первый Дальневосточный"), который 20.04.2016 исключил сведения о залоге спорного транспортного средства из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.
После чего она произвела регистрацию транспортного средства на своё имя, получила дубликат паспорта транспортного средства. 21.12.2016 она продала данное транспортное средство ФИО1., который зарегистрировал автомобиль на своё имя.
Считает, что, так как договор залога с КПК "Первый Дальневосточный" был заключён ранее чем договор залога с ПАО Банк "ФК Открытие", то Иванова Ю.М. не имела права передавать автомобиль в залог без разрешения залогодержателя.
Указала, что на данный момент ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Хабаровска с иском к ПАО Банк "ФК Открытие" о признании добросовестным приобретателем автомобиля марки <...> года выпуска, по данному делу она привлечена третьим лицом.
Полагает, что вышеуказанные обстоятельства являются основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Просила решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 30.11.2016 отменить в части обращения взыскания на автомобиль <...>, принадлежащий Ивановой Ю.М и заложенный по договору залога N <...> от 25.11.2014, отказать в удовлетворении требований в данной части.
В судебное заседание заявитель Тютюнник А.С., истец ПАО Банк "ФК Открытие", ответчики Иванов И.А., Иванова Ю.М. не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Представитель заявителя Добрынина Т.А. требования поддержала по доводам заявления.
Суд постановилуказанное определение.
В частной жалобе Тютюнник А.С. просила определение суда отменить, возобновить производство по заявлению о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Мотивируя жалобу, указала, что на момент вынесения решения она являлась собственником спорного транспортного средства, соответственно, была заинтересована в исходе дела, однако не была привлечена к участию в нём.
Перед приобретением автомобиля знала, что он находится в залоге у КПК "Первый Дальневосточный" на основании договора залога от 17.09.2014, и сведения о нём внесены в реестр уведомлений о залоге.
20.04.2016 КПК "Первый Дальневосточный" исключил эти сведения из реестра, однако паспорт транспортного средства остался у залогодержателя.
Поскольку ограничений для регистрации транспортного средства не имелось, в этот же день она произвела регистрацию транспортного средства на своё имя и получила дубликат паспорта транспортного средства.
Считает, что данные обстоятельства являются вновь открывшимися, поскольку они существовали на момент вынесения решения судом, но известны ему не были.
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассмотрела дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с частями 1,2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Из разъяснений, изложенных в пунктах 8,9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьёй 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.
Обращаясь с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам Тютюнник А.С. указала, что не участвовала в деле по иску ПАО Банк "ФК Открытие" к Иванову И.А., Ивановой Ю.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. На дату рассмотрения дела собственником автомобиля, на который обращено взыскание, являлась она, однако её не привлекли к участию в деле.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришёл к выводу, что указанные Тютюнник А.С. обстоятельства не являются вновь открывшимися и что обстоятельств, известность и доказанность которых при разрешении дела позволили бы суду принять иное решение, не установлено.
Судебная коллегия согласилась с таким выводом суда, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных судом при вынесении решения, к числу которых относится, в частности, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части четвертой статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ), законодательство предусматривает другие формы проверки этих решений вышестоящими судами общей юрисдикции.
Доводы частной жалобы о необоснованности выводов суда являются несостоятельными и не являются основаниями к отмене определения.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 28.08.2018 оставить без изменения, частную жалобу Тютюнник А. С. - без удовлетворения.
Председательствующий М.Е. Слободчикова
Судьи О.М. Кукшинова
Н.И. Токмачева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
