Дата принятия: 13 марта 2018г.
Номер документа: 33-797/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2018 года Дело N 33-797/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бабаняна С.С.,
судей Ирышковой Т.В. и Усановой Л.В.,
при секретаре Нестеровой О.В.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Балабанова С.В. на решение Пачелмского районного суда Пензенской области от 07 декабря 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Балабановой В.А. к Балабанову С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением с последующим снятием с регистрационного учета - удовлетворить.
Признать Балабанова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
Обязать отдел по вопросам миграции межрайонного отдела МВД России "Нижнеломовский" снять Балабанова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Балабанова В.А. обратилась в суд с иском к Балабанову С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением с последующим снятием с регистрационного учета.
В обоснование заявленного требования Балабанова В.А. указала, что ей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Кроме нее в квартире зарегистрирован бывший супруг Балабанов С.В.
С ДД.ММ.ГГГГ их отношения испортились, ответчик выехал на постоянное место жительство в <адрес>, вывез все принадлежащие ему вещи, с тех пор в квартире не проживает, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не имел. Фактически их отношения с ответчиком прекращены, с момента выезда он перестал быть членом ее семьи.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка в границах Пачелмского района Пензенской области от 15 августа 2013 года брак между ней и Балабановым СВ., что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии 1-ИЗ N от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик отказывается добровольно сняться с регистрационного учета.
Она получает пенсию в размере 7 850 рублей. Оформить субсидию на коммунальные услуги не может из-за того, что сведений о заработной плате ответчика не имеет.
Расчет и оплата коммунальных платежей за проживание в вышеуказанной квартире осуществляется на основании тарифов исходя из количества лиц, зарегистрированных по месту жительства. Учитывая, что в настоящее время по данному адресу зарегистрировано два человека платежи существенно выше, чем если бы был зарегистрирован один человек, этим ей причиняется имущественный ущерб. Вышеуказанные обстоятельства ставят ее в тяжелое материальное положение, так как она вынуждена нести дополнительные расходы по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг.
Таким образом, наличие регистрации у Балабанова СВ. в квартире, не свидетельствует о наличии у него право пользования спорным жилым помещением, поскольку он на протяжении длительного периода времени не проживал по месту регистрации и не проживает в настоящее время, следовательно, имеются основания для снятия его с регистрационного учета.
На основании изложенного Балабанова В.А. просила суд прекратить право пользования ответчиком Балабановым СВ. жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> обязать отделение УФМС России по Пензенской области снять Балабанова СВ. с регистрационного учета по месту жительства по указанному выше адресу.
Определением Пачелмского районного суда Пензенской области от 16.11.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен отдел по вопросам миграции межрайонного отдела МВД России "Нижнеломовский".
Пачелмский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, так как считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Судом неправильно истолкованы нормы законодательства. Не принято в внимание, что квартира была приобретена в период брака и является совместно нажитым имуществом супругов.
В суде апелляционной инстанции Балабанов С.В., а также его представитель Большаков И.О., поддержали апелляционную жалобу.
Представитель Балабановой В.А. - Невежина Е.А., просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, так как считает решение суда законным и обоснованным.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 30, 35 ЖК РФ и пришел к выводу о том, что ответчик, как бывший член семьи собственника спорного жилого помещения, утратил право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем, подлежит снятию с регистрации.
Судебная коллегия согласиться с выводами суда не может по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Балабановой В.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Согласно копии домовой книги по адресу: <адрес> зарегистрированы: Балабанова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ, Балабанов С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ.
Из свидетельства о расторжении брака 1-ИЗ N, выданного территориальным отделом ЗАГС Пачелмского района Управления ЗАГС Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что брак между Балабановым СВ. и Балабановой В.А. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения о расторжении брака и.о. мирового судьи судебного участка в границах Пачелмского района Пензенской области.
Обращаясь в суд с иском о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, истица сослалась на то, что ответчик Балабанов СВ. в спорном жилом помещении не проживает, его вещей в квартире не имеется, коммунальные услуги не оплачивает, не является членом семьи собственника жилого дома, соглашения о пользовании квартирой между сторонами не заключалось.
Согласно ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В силу ч.1 ст.35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
В соответствии с п.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.128, 129, п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Принимая во внимание, что жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес> приобретена сторонами в период брака, отсутствие в деле доказательств, что брачным договором стороны изменили законный режим имущества супругов, а также учитывая, что после расторжения брака раздел имущества не производился, спорное имущество находится в совместном пользовании сторон до настоящего времени, исходя из положений ст.ст.34, 35 СК РФ, с учетом анализа представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик не может быть признан утратившим право пользования жилым помещением, поскольку спорное недвижимое имущество является общей совместной собственностью бывших супругов, приобретенной в период брака. В рамках настоящего спора истцом не доказано право единоличной собственности на спорный дом.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает не основанным на законе решение суда первой инстанции, подлежащим отмене, а также необходимым постановить по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требования истца в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пачелмского районного суда Пензенской области от 07 декабря 2017 года - отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Балабановой В.А. к Балабанову С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением с последующим снятием с регистрационного учета - оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу Балабанова С.В. - удовлетворить.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
