Дата принятия: 06 февраля 2018г.
Номер документа: 33-797/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2018 года Дело N 33-797/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Безуха А.Н.,
судей Богониной В.Н., Доценко Е.В.,
при секретаре Гориченко Ю.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваля Евгения Ивановича к Кудинову Александру Михайловичу об освобождении нежилого помещения в многоквартирном доме, возложении обязанности передать нежилое помещение
по апелляционной жалобе Кудинова Александра Михайловича
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 23 октября 2017 года
Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения представителя Кудинова А.М. - Касторного Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Коваля Е.И., возражавшего против отмены решения, судебная коллегия
установила:
Коваль Е.И. является собственником <данные изъяты> доли в праве на квартиру N<данные изъяты> в многоквартирном доме <адрес>.
Управление указанным выше многоквартирным домом осуществляет ООО "ЭКОМИР ЖБК-1".
На <данные изъяты> многоквартирного дома <адрес> расположено нежилое помещение площадью 28,5 м2 (кадастровый N<данные изъяты>), которое находится в пользовании Кудинова А.М. (используется под жилье).
Коваль Е.И. обратился в суд с иском, в котором ссылается на отсутствие у Кудинова А.М. оснований для использования нежилого помещения, в иске просит возложить на ответчика обязанность по освобождению нежилого помещения и передать ему ключи для доступа в данное помещение и взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлине за подачу иска - 900 руб.
Решением суда иск удовлетворен.
Возложена на Кудинова А.М. обязанность по освобождению нежилого помещения площадью 28,5 м2, расположенного в <данные изъяты> многоквартирного дома N<адрес> (кадастровый N <данные изъяты>) и передаче Ковалю Е.И. ключей для доступа в данное нежилое помещение.
Взыскано с Кудинова А.М. в пользу Коваля Е.И. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины - 600 руб.
С решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе ответчик Кудинов А.М. просит решение суда отменить, в иске отказать полностью. В жалобе приводит доводы о том, что суд необоснованно не принял в качестве допустимого доказательства договор пользования спорным помещением от 23.07.2003, заключенный между ТСЖ "Юго-Восточное" и Кудиновым А.М., согласно которому ему передано данное помещение на срок 11 месяцев с последующей автоматической пролонгацией на такой же срок (пункт 5.1 договора), стоимость пользования помещением составляет 1 800 руб./квартал (пункт 1.1 договора) с внесением денежных средств в кассу ТСЖ "Юго-Восточное". Обязательства по данному договору ответчиком исполняются надлежащим образом, однако суд данному обстоятельству оценку не дал. Также указывает на то, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме от 6.03.2017 является ничтожным, поскольку на нем отсутствовал кворум (статья 46 ЖК РФ), и иск предъявлен ненадлежащим истцом, т.к. полномочий на обращение в суд с данным иском от имени всех собственников многоквартирного дома у Коваль Е.И. не имелось.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Коваль Е.И. и третье лицо - ООО "ЭКОМИР ЖБК-1" просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции не явились: ответчик Кудинов А.М. и представитель ООО "ЭКОМИР ЖБК-1" (судебная корреспонденция получена 23.01.2018). Кудинов А.М. реализовал свое право на ведение дела через представителя. На основании пункта 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 и пункта 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Согласно подпункту "а" пункта 2 названных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Согласно частям 3, 4 статьи 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Согласно разъяснений, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О, к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения, одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ.
Как следует из материалов дела истец, как собственник <данные изъяты> доли квартиры N <данные изъяты>, расположенной в доме <адрес> (л.д. 14), являясь председатель совета МКД, обратился в суд по поводу незаконности занимаемого ответчиком нежилого помещения (площадью 28,5 м2), расположенного <данные изъяты> данного многоквартирного дома, не находящегося в муниципальной собственности (л.д. 27).
Согласно представленной технической документации, занимаемая ответчиком площадь нежилого помещения составляет 28,5 м2. Данный факт им не оспаривается, однако его утверждения, что данное нежилое помещение он использует на законных основаниях, ничем не подтверждены.
Разрешая спор и, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что нежилое помещение площадью 28,5 м2 в <данные изъяты> многоквартирного дома <адрес> (кадастровый N<данные изъяты>) относится к общему имуществу собственников данного жилого дома, однако ответчик незаконно, без согласия собственников многоквартирного дома, занимает данное нежилое помещение.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отмечает, что фактическое использование ответчиком Кудиновым А.М. нежилого помещения не свидетельствует о законности такого владения, и, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, доказательств принадлежности ему спорного имущества на законных основаниях, ответчиком ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не принял в качестве допустимого доказательства договор пользования спорным помещением от 23.07.2003, заключенный между ТСЖ "Юго-Восточное" и Кудиновым А.М., со ссылками на пункты 1.1 и 5.1 договора, исполнение условий договора, не состоятельны.
Как правильно указал суд, ТСЖ "Юго-Восточное", осуществляя управление многоквартирным домом, не вправе было распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, поскольку в силу статьи 44 ЖК РФ указанными полномочиями обладает лишь общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, однако решения общего собрания по данному вопросу в 2003 году не принималось, доказательств обратного материалы дела не содержат, не представлено таковых и ответчиком.
Представленная в материалы дела незаверенная копия договора возмездного пользования нежилым помещением от 23.07.2003, обоснованно не принята судом в качестве допустимого доказательства, поскольку в нарушение требований статей 67, 71 ГПК РФ подлинник данного документа суду не представлен.
Необоснованными являются и доводы в жалобе о внесении ответчиком оплаты за пользование спорным нежилым помещением, поскольку, как следует из представленных в материалы дела копий квитанций оплата в размере 1 800 руб. была произведена Кудиновым А.М. за техническое обслуживание нежилого помещения по <адрес>. за октябрь- декабрь 2005 года (л.д. 82).
Ссылка в жалобе о ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 6.03.2017, на котором собственники приняли решение о передаче ответчику спорного нежилого помещения во временное возмездное пользование для ведения им предпринимательской деятельности сроком на 11 месяцев (с правом пролонгации на тот же срок не более двух раз) с обязательным заключением ответчиком договора аренды этого помещения, с арендной платой, ориентировочно 100 руб. за один квадратный метр, ввиду отсутствия на нем кворума, не состоятельна.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 6.03.2017, проведенного в форме очно-заочного голосования, общая площадь квартир в многоквартирном доме по <адрес> составляет - <данные изъяты> м2, помещений <данные изъяты> жилых; количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании - <данные изъяты> м2, что составляет 77, 4% от общей площади, что свидетельствует о наличии на собрании кворума (л.д. 20-25).
Кроме этого, несогласие ответчика, не являющегося собственником помещений в вышеуказанном многоквартирным домом, с принятым общим собранием решением по вопросу передачи в пользование на возмездной основе нежилого помещения, о нарушении его прав не свидетельствует.
Доводы жалобы о том, что истцом не представлено доказательств наличия у него полномочий действовать от имени собственников помещений, основаны на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии со статьей 289 и пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, соответственно, жильцы дома, являясь собственниками жилого помещения в многоквартирном жилом доме, в том числе и Коваль Е.И., как собственник части жилого помещения (квартиры N 100) вправе требовать устранения нарушения прав по пользованию общим имуществом жилого дома, соответственно обращения в суд с данными требованиями.
При разрешении спора судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ на основе их полного и всестороннего исследования, выводы суда мотивированны, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
С учетом изложенного, оснований для отмены законного и обоснованного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 23 октября 2017 года по делу по иску Коваля Евгения Ивановича к Кудинову Александру Михайловичу об освобождении нежилого помещения в многоквартирном доме, возложении обязанности передать нежилое помещение оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудинова Александра Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
